Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А07-22332/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22332/2020
г. Уфа
25 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2022

Полный текст решения изготовлен 25.03.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Регионстройкомплекс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "Интэкхим" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 712 766 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 684 450 руб. 55 коп.



при участии в судебном заседании:

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 01.12.2021

от истца – ФИО4, по доверенности от 01.08.2021


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление акционерного общества "Регионстройкомплекс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Интэкхим"(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 712 766 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 684 450 руб. 55 коп.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1990 341 руб. за период с 12.08.2019 по 01.09.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 179 руб.

Судом уточнение иска принято к рассмотрению в порядке ст. 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт использования ответчиком помещения и сдачи его в аренду, ответчик не использовал помещение в собственных целях, в указанный истцом период времени общество находилось по адресу: <...> д 16. Ответчик также сослался на неправильное определение периода неосновательного обогащения. По мнению ответчика, период неосновательного обогащения подлежит исчислению с 13.08.2019, т.е со следующего дня после вступления решения в законную силу по 23.09.2019, т.е. по день письменного уведомления стороны о намерении исполнить обязательство. Ответчик с учетом заключения эксперта представил контррасчет на сумму 252560 руб., контррасчет процентов на сумму 2081 руб. 02 коп. за период с 13.08.2019 по 23.09.2019.

Ответчик в судебном заседании 22.03.2022 частично признал долг.

Судом признание ответчиком исковых требований частично принято к рассмотрению в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2017 года между АО «Регионстройкомплекс» (продавец, истец) и ООО «Интэкхим» (покупатель, ответчик) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель оплачивает и принимает в собственность в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 280 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Карла Маркса, дом 32, кадастровый номер 02:55:010209:0:7/3.

Пунктом 3 договора установлено, что указанное нежилое помещение продано продавцом за 10 000 000 рублей, в том числе НДС 18% 1 525 423,73 рублей. Указанная в настоящем пункте денежная сумма (стоимость объекта) в момент подписания настоящего договора полностью оплачена покупателем.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2018 (резолютивная часть объявлена 15.08.2018) акционерное общество «РегионСтройКомплекс» ИНН <***>, ОГРН <***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5, ИНН <***>, член СРО ААУ «Евросиб», номер в сводном реестре арбитражных управляющих 2161, адрес для направления корреспонденции: 450076, <...>, ОПС-76, а/я 13.

Конкурсный управляющий АО «Регионстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании договора купли-продажи от 25.04.2017, заключенного с ООО «Интэкхим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) недействительным и применении последствий недействительности сделки, посчитав, что сделка по отчуждению вышеуказанного объекта недвижимости совершена при неравноценном встречном исполнении другой стороной сделки, направлена на причинение вреда должнику и кредиторам.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2019 по делу А07-3473/2017 заявление Конкурсного управляющего АО «Регионстройкомплекс» ФИО5 удовлетворено. Суд признал недействительным договор купли-продажи б/н от 25.04.2017, заключенный между АО «Регионстройкомплекс» и ООО «Интэкхим», обязал ООО «Интэкхим» возвратить АО «Регионстройкомплекс» нежилые помещения, общей площадью 280 кв.м., расположенного на 1 этаже (номера на поэтажном плане 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31) по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Карла Маркса, д. 32.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 года по делу № А07-30473/2017 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2019 года по делу № А07-30473/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭКХИМ» – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2019 года по делу № А07-30473/2017 вступило в законную силу 12 августа 2019 года.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2019 года по делу № А07-30473/2017 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2019 по делу № А07-30473/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭКХИМ» – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2020 года по делу № А07-30473/2017 отказано обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЭКХИМ» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ленинским РОСП г.Уфы в отношении ООО «ИНТЭКХИМ» возбуждено исполнительное производство №5743/20/02004-ИП от 28.01.2020, на основании исполнительного листа ФС № 030856644, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Письмом в адрес ООО «ИНТЭКХИМ» конкурсным управляющим ФИО5 направлено требование о передаче по акту приема-передачи нежилого помещения с приложением Акта приема –передачи нежилых помещений, общей площадью 280 кв.м., расположенного на 1 этаже (номера на поэтажном плане 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31) по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Карла Маркса, д. 32. (РПО 450090146341308), которое оставлено ответчиком без ответа, акт приема-передачи не подписан.

Ссылаясь на то, что в связи с длительным неисполнением определения Арбитражного суда Республики Башкортостан и не передачей ответчиком истцу нежилых помещения с кадастровым номером 02:55:010209:74, общей площадью 280 кв.м., расположенного на 1 этаже (номера на поэтажном плане 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31) по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Карла Маркса, д. АО "РегионСтройКомплекс" несет значительные финансовые потери и убытки, вызванные невозможностью использования вышеназванных помещений по назначению (сдача в аренду, продажа на открытых торгах), истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Расчет убытков в виде неполученных арендных платежей произведен истцом исходя из «Отчёта об оценке рыночной стоимости величины арендной платы при сдаче в аренду нежилых помещений, общей площадью 280 кв. м., расположенных на 1 этаже (номера на поэтажном плане 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31), расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Карла Маркса, д. 32 и принадлежащих АО «Регионстройкомплекс» №207-20/А», выполненного ООО «Ребус» по состоянию на 01.09.2020 на основании стоимости арендной платы в размере 674 руб. за 1 кв.м.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа названных правовых норм, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49), следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка признается недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2019 года по делу № А07-30473/2017 договор купли продажи № без номера от 25 апреля 2017 года признан недействительной сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на тот факт, что в результате незаконного использования спорных помещений, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Неосновательно обогатившееся лицо, в частности, обязано возместить все доходы, которые оно должно было извлечь из имущества потерпевшего, с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения основаны на "Отчете об оценке рыночной стоимости величины арендной платы при сдаче в аренду нежилых помещений, общей площадью 280 кв.м., расположенных на 1 этаже (номера на поэтажном плане 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31) по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Карла Маркса, д. 32, выполненного ООО "Ребус" по состоянию на 01.09.2020. Истец исходил из стоимости арендной платы, определенного Отчетом об оценке в размере 674 руб. за 1 кв.м., из расчета 30 дней в месяце. По расчетам истца в месяц подлежит оплате сумма неосновательного обогащения в размере 188720 руб.

Как указывает истец, ответчик, незаконно занимая помещения, лишил истца возможности сдать спорное помещение в аренду.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик считает, истцом не доказан факт использования помещений ответчиком и сдачи его в аренду, поскольку фактически сдача помещения в аренду в указанный промежуток времени было невозможно, так как в помещении отсутствует освещение, напольное покрытие, мебель, неисправна канализация. Кроме того, как указывает ответчик, в указанный истцом период времени действовали антиковидные ограничения, делающие невозможным его сдачи в аренду и использование. В качестве подтверждения своих возражений ответчик представил в материалы дела копии фотографий нежилого помещения.

Ответчик полагает, что истцом неверно рассчитана сумма неосновательного обогащения. Кроме того, ответчик не согласился с Отчетом об оценке рыночной стоимости величины арендной платы при сдаче в аренду нежилых помещений, общей площадью 280 кв.м., расположенных на 1 этаже (номера на поэтажном плане 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31) по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Карла Маркса, д. 32, выполненного ООО "Ребус", представил Отчет оценщика, в котором установлена стоимость аренды помещения в размере 120 000 руб. в месяц, т.е. 428 руб.за 1 кв.

В ходе рассмотрения дела, в целях определения рыночной стоимости величины арендной ставки объекта оценки ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы, которую просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр аудита и консалтинга", представил платежное поручение №484 от 16.08.2021 о внесении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан в размере 20 000 руб.

В статье 12 Закона об оценочной деятельности закреплено, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность отчета об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ и Федеральными стандартами оценки.

Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта само по себе не может являться свидетельством недостоверности одного из отчетов.

В то же время, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Кодекса; для проверки достоверности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Учитывая, что предметом заявленных исковых требований является взыскание истцом с ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы, не полученной истцом, а ответчиком заявлены возражения относительно размера неосновательного обогащения, установленного истцом на основании отчета оценки рыночной стоимости права аренды, выполненного "Ребус" по инициативе истца, достоверность которого вызывает у ответчика сомнения, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2021 по делу № А07-22332/2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр аудита и консалтинга" (ИНН <***>,ОГРН <***>, 450057, <...>, 4 этаж) ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость величины арендной ставки объекта оценки, расположенного по адресу: <...> общей площадью 280 кв.м., расположенных на 1 этаже (номера на поэтажном плане 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31) за период с 01.12.2019 по 01.09.2020.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость величины арендной ставки объекта оценки, расположенного по адресу: <...> общей площадью 280 кв.м., расположенных на 1 этаже (номера на поэтажном плане 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31) за период с 01.12.2019 по 01.09.2020 округленно составляет 660 руб. за 1 кв.м в месяц.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертизе) эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом в силу ст. 35 указанного закона в заключение эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Судом установлено, что указанное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу.

Сторонами возражений против заключения экспертизы не заявлено, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

При определении периода неосновательного обогащения истец исходил с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2019 по делу А07-30473/2017, т.е. 12.08.2019 и по дату подписания сторонами акта приема-передачи помещения, т.е.01.09.2020.

Признание недействительным договора купли продажи № без номера от 25 апреля 2017 года влечет не только обязанность по возврату полученного нежилого помещения общей площадью 280 кв.м., расположенного на 1 этаже (номера на поэтажном плане 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31) по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Карла Маркса, д. 32, но и сохранение первоначального обязательства должника, которое не считается прекращенным предоставлением по договору.

Это означает сохранение для должника всех негативных юридических последствий пребывания в просрочке.

Между тем недействительность договора купли продажи № без номера от 25 апреля 2017 года должна воздействовать равным образом и на другую сторону, с тем чтобы сохранить экономический баланс коллидирующих интересов сторон.

Этот баланс достигается обязанностью неосновательно получившего по договору купли продажи № без номера от 25 апреля 2017 года кредитора возместить потерпевшему доходы, которые кредитор должен был извлечь из пользования имуществом.

Истец исковые требования с учетом заключения эксперта не уточнил.

Ответчик, с учетом заключения экспертизы представил расчет, определив стоимость неосновательного обогащения в размере 252 560 руб. за период с 13.08.2019 по 23.09.2019.

Истец контррасчет ответчика не оспорил.

Ответчиком не оспаривается правильность определения истцом начала периода неосновательного обогащения с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2019 по делу А07-30473/2017, т.е. 12.08.2019. Возражая против расчета истца, ответчик ссылается на то, что конец периода должен определяться исходя из времени, когда лицо, которое сберегло, или неосновательно получило обогащение, выразило свою волю в намерении передать имущество по решению суда. Указанным сроком, может являться письменное уведомление стороны о намерении исполнить обязательство.

Из материалов дела следует, что в адрес Конкурсного управляющего АО «РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКС» ФИО5 23.09.2019 ответчиком было направлено письмо за исх.№ 152/2, содержащее намерение исполнить обязательство по Определению Арбитражного суда Республики Башкортостан с настоящего момента (лд.39, т.2). Указанным письмом ответчик просил разъяснить порядок передачи помещения и проведения перерегистрации права собственности на указанное помещение, просил направить акт приема-передачи помещений и согласовать сроки и порядок передачи помещения.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Длительный период проведения возврата помещения, обусловлен действием/бездействием со стороны кредитора. Как указывает ответчик, в указанный период, проводилась смена конкурсного управляющего, что могло повлиять на длительность срока возврата помещения. Кроме того, особый статус объекта -недвижимое имущество, предусматривает проведение государственной регистрации перехода права собственности, что не зависит от должника, а возложено на кредитора.

Должником в данном случае ООО «ИНТЭКХИМ» было направлено уведомление о передаче имущества самостоятельно, без предъявления требования Кредитора, что свидетельствует о фактическом намерении исполнить обязательство.

Письмо вручено представителю истца ФИО4 нарочно 23.09.2019, о чем имеется расписка в получении. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании подтвердила, что письмо ею было получено и передано конкурсному управляющему ФИО5, мер по возврату ею не были приняты.

Представитель ответчика пояснил, что фактически с момента передачи письма нежилое помещение им не использовалось, к тому же помещение не было пригодно к использованию.

Представитель истца подтвердила доводы ответчика.

На основании изложенного, период неосновательного обогащения подлежит исчислению по 23.09.2019.

Как было указано ранее, по результатам расчета эксперта, рыночная стоимость арендной платы за пользование нежилыми помещениями, составляет 660 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Таким образом, размер неосновательного обогащения в период должен рассчитываться исходя из суммы, указанной в заключении эксперта, выполненного, обществом с ограниченной ответственностью "Центр аудита и консалтинга" в связи с чем, расчет представляется следующим образом:(660 х 280)/30=6160 руб., где 280 кв.м. это площадь помещения, 30- количество дней, 660 руб.- стоимость арендной платы за пользование нежилыми помещениями за 1 кв.м. в месяц, 6160 руб. - стоимость арендной платы в день.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения за период с 13.08.2019 по 23.09.2019 составляет 252 560 руб. =6160 руб. х 41 день.

Как было указано ранее, ответчик в судебном заседании 22.03.2022 признал исковые требования частично в сумме 252 560 руб.

В соответствие с ч.3 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, с учетом признания ответчиком долга, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично, в размере 252 560 руб. за период с 13.08.2019 по 23.09.2019.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере проценты в размере 125 179 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, сумма неосновательного обогащения определена судом в размере 252560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 252560 руб.

Ответчик представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2081 руб. 02 коп. за период с 13.08.2019 по 23.09.2019 исходя из размера неосновательного обогащения в размере 252560 руб.

Судом представленный ответчиком расчет проверен, признан верным.

Истец возражений против представленного ответчиком контррасчета не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, в размере 2081 руб. 02 коп.

Согласно положениям ч. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, закон относит, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость экспертизы составила 20 000 руб.

Поскольку иск подлежит частичному удовлетворению (12%), судебные издержки на оплату судебной экспертизы, понесенные ответчиком в размере 20 000 руб. и внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан по платежному поручению №484 от 16.08.2021, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 17600 руб., а в размере 2400 руб. относится на ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в размере 12 %, а истцу при принятии иска предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета с истца в размере 29549 руб., с ответчика - в размере 4029 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интэкхим" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества "Регионстройкомплекс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в размере 252 560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2081 руб. 02 коп., и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4029руб.

Взыскать с акционерного общества "Регионстройкомплекс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29549 руб.

Взыскать с акционерного общества "Регионстройкомплекс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интэкхим" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по экспертизе в размере 17600 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья З.Ф. Шагабутдинова