Постановление от 22 декабря 2021 г. по делу № А55-23397/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-23397/2021
г. Самара
22 декабря 2021 года
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самарское производственно-техническое объединение Нефтехимпроект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-23397/2021 (судья Спиридонова О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Довозов" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу "Самарское производственно-техническое объединение Нефтехимпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Довозов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Самарское производственно-техническое объединение Нефтехимпроект" (далее - ответчик) о взыскании 51 650 руб., в том числе: задолженность по договору-заявке №469 от 18.05.2021 в размере 50 000 руб., пени в размере 1650 руб. за период с 08.07.2021 по 09.08.2021; неустойки, начисленной с 10.08.2021 на задолженность в сумме 50 000 руб., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 22.10.2021 с закрытого акционерного общества "Самарское производственно-техническое объединение Нефтехимроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Довозов" взыскано 51 650 руб., в том числе: задолженность по договору-заявке №469 от 18.05.2021 в размере 50 000 руб., пени в размере 1650 руб. за период с 08.07.2021 по 09.08.2021, а также 2066 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения. Также взыскана неустойка на сумму долга в сумме 50 000 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 10.08.2021 по дату фактической оплаты долга.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что задолженность ответчиком погашена 26.08.2021 , что подтверждено платежным поручением №1381 от 26.08.2021 на сумму 50 000 руб.

Ответчик не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни от истца ни из суда не получал почтовую корреспонденцию, в связи с чем не мог представить свои возражения относительно заявленных требований и доказательства погашения задолженности.

Ответчик также не согласен с размером взысканных расходов, считает их чрезмерно высокими. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ООО "ТК Довозов" и ЗАО "СПТО Нефтехимпроект" заключен договор-заявка №469 от 18.05.2021, согласно которому исполнитель обязуется принять к перевозке груз – оборудование и доставить его из г.Новокуйбышевска в г.Туапсе. В договоре-заявке стороны согласовали провозную плату в размере 100 000 руб.

Факт перевозки подтвержден представленными в материалы дела транспортной накладной и товарно-транспортной накладной.

Истцом ответчику выставлен счет на оплату №413 от 19.05.2021 на сумму 100 000 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата по указанному счету на сумму 50 000 руб., что подтверждено платежным поручением №493 от 19.05.2021

Таким образом у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 50 000 руб., в связи чем, истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства , на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что оказанные услуги подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции, правомерно, в силу статей 784, 785 ГК РФ, признал исковые требования о взыскании долга в размере 50 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, истец предъявил к взысканию неустойку в соответствии с пунктом 5 договора-заявки в размере 1650 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5 договора-заявки от 18.05.2021 в случае несвоевременной оплаты счетов исполнителя заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его правильным, период просрочки определен истцом в соответствии с условиям договора.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, требование истца о взыскании неустойки за период с 08.07.2021 по 09.08.2021 в размере 1650 руб. и неустойки на сумму долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 10.08.2021 судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлены к взысканию судебные расходы, на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленные расходы подтверждены истцом договором на оказание возмездных услуг №02/08 от 02.08.2021, платежным поручением №412 от 09.08.2021 на сумму 25 000 руб., актом выполненных работ от 22.09.2021 к договору №02/08 от 02.08.2021.

При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, размер уплаченной суммы, сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги и пришел к выводу о том, что заявленные истцом расходы являются чрезмерно высокими, в связи с чем уменьшил их размер до 15 000 руб.

Суд правильно указал, что взысканные расходы в указанной сумме позволят сохранить баланс интересов сторон.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о его неизвещении о рассмотрении дела судом первой инстанции и неполучении копии искового заявления отклоняется как необоснованный.

Из материалов дела следует, что исковые заявление с приложенными документами направлено истцом в адрес ответчика 11.0.62021 и получено 30.06.2021, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №44301655059905 (л.д. 19).

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено судом первой инстанции ответчику по адресу его местонахождения заказным письмом с уведомлением.

Конверт с определением суда возвратился в Арбитражный суд Самарской области с отметкой органа почтовой связи "истёк срок хранения" (л.д. 27).

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик считается извещенным о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Представленные в суд апелляционной инстанции платежное поручение №1381 от 26.08.2021 об оплате задолженности в размере 50 000 руб. и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2021 по 21.09.2021, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, являются дополнительными доказательствами, в связи с чем на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ не принимаются и возвращаются ответчику.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о принятии дела к производству суда и установлении срока для представления доказательств, однако предоставленным ему правом не воспользовался, возражения и документы, в установленный судом срок не представил, в связи с чем, в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения указанных действий.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательство оплаты задолженности ответчик может представить на стадии исполнения решения.

Также отклоняется довод ответчика о том, что взысканные судом судебные расходы являются чрезмерно высокими.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в указанной части также не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-23397/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самарское производственно-техническое объединение Нефтехимпроект" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Демина Е.Г.