Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А56-10995/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10995/2017
14 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2017 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Воробьева Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Платина" (адрес: 194291, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, корп. 1, оф. 7Б; ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Актив 78" (адрес: <...>, литер. Б, склад № 2, пом. 1, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Багель»

о взыскании 3 120 169 руб. 98 коп.

при участии

от истца: ФИО2 – доверенность от 19.01.2017,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 10.05.2017,

от третьего лица: не явился (извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Платина" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Актив 78" (далее – Ответчик) о взыскании 2 411 021 руб. 00 коп. по договору от 11.08.2015 № 1/08/2015, из которых 1 783 886 руб. 00 коп. – задолженность по состоянию на 02.08.2016, 627 135 руб. 00 коп. – пени по состоянию на 21.02.2017.

В судебном заседании 18.05.2017 Истец заявил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об увеличении размера иска в связи с увеличением периода просрочки до 18.05.2017, в связи с чем просит суд взыскать с Ответчика 1 783 886 руб. 00 коп. задолженности и 1 020 518 руб. 07 коп. пеней.

Заявленное увеличение размера иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, определением суда от 18.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Багель» (далее – Общество).

28.06.2017 в суд от Общества поступил отзыв, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 29.06.2017 Истец повторно заявил в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении размера иска в связи с увеличением периода просрочки до 29.06.2017, в связи с чем просит суд взыскать с Ответчика 1 783 886 руб. 00 коп. задолженности и 1 336 283 руб. 98 коп. пеней.

Заявленное увеличение размера иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании доказательств, представил суду документы для приобщения к материалам дела, а также заявил в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации акта приема-передачи от 10.09.2015.

Поскольку заявление о фальсификации не было заявлено Ответчиком в установленном ч. 1 ст. 161 АПК РФ порядке, заявление Ответчика судом отклонено.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 29.06.2017 объявлен перерыв до 12 час. 45 мин. 06.07.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

05.07.2017 в суд от Ответчика поступили документы для приобщения к материалам дела, повторное ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании доказательств, заявление в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации акта приема-передачи от 10.09.2015 к договору субаренды нежилого помещения от 11.08.2015 № 1/08/2015, а также ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ о назначении почерковедческой экспертизы названного документа.

06.07.2017 в суд от Ответчика также поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании 06.07.2017 стороны поддержали изложенные ранее доводы и заявленные ходатайства.

Общество, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось.

В отсутствие предусмотренных ст.ст. 66, 158 АПК РФ оснований для истребования доказательств и отложения рассмотрения дела соответствующие ходатайства Ответчика судом отклонены.

Заявлению Ответчика о фальсификации акта приема-передачи от 10.09.2015 к договору субаренды нежилого помещения от 11.08.2015 № 1/08/2015 судом дана оценка в порядке ст. 161 АПК РФ, в удовлетворении заявления судом отказано, так как данный акт был предметом оценки в рамках дела № А56-17736/2016, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. О фальсификации данного акта Ответчиком в рамках дела № А56-17736/2016 не заявлено.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие Общества.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 по делу № А56-17736/2016, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлены следующие обстоятельства.

Между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 11.08.2015 №1/08/2015 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать, а субарендатор принять во временное владение и пользование (в аренду) объект нежилого фонда – нежилое помещение с кадастровым номером 78:36:0013101:16390, площадью 80,8 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, <...>, пом. 1Н (далее – Помещение), для использования под магазин смешанного ассортимента (промышленных и продовольственных товаров, в том числе алкогольной продукции) и предприятие общественного питания.

В пункте 4.1 Договора сторонами согласован срок аренды 5 лет.

Государственная регистрация Договора произведена 27.08.2015.

Пунктом 2.1.1 Договора предусмотрено обязательство арендодателя передать Помещение субарендатору по акту приема-передачи в срок не позднее 10 рабочих дней с момента его регистрации.

Помещение передано Ответчику по акту приема-передачи от 10.09.2015.

Пунктом 3.6 Договора предусмотрено условие о внесении субарендатором обеспечительного платежа в размере 190 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания Договора.

Платежным поручением от 13.08.2015 №384 субарендатор перечислил арендодателю обеспечительный платеж в размере 190 000 руб.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлен в разделе 3 Договора.

Согласно п. 3.3 Договора Ответчик перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

Уведомлением от 02.08.2016 Истец отказался от Договора в одностороннем порядке.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорной обязанности по перечислению арендных платежей, Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1 783 886 руб. 00 коп. задолженности по состоянию на 02.08.2016 и 1 336 283 руб. 98 коп. пеней, начисленных на сумму задолженности по состоянию на 29.06.2017.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом арбитражный суд отклоняет как необоснованные доводы Ответчика о невозможности использования переданного в аренду помещения в предусмотренных Договором целях в связи с намерением реализовывать, в том числе, алкогольную продукцию.

Факт передачи Истцом помещения в установленном Договором порядке, как и факт использования Ответчиком помещения в спорный период, установлен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 по делу № А56-17736/2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2017.

Доказательств возврата Ответчиком помещения Истцу до 02.08.2016 суду вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом доводы Ответчика о нахождении в спорном помещении Общества с 01.06.2016 не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, так как не являются основанием для освобождения Ответчика от уплаты арендной платы в установленном соглашением сторон размере в соответствии с Договором, который расторгнут не был.

Кроме того, в судебном заседании Истец пояснил, что арендная плата Обществом за пользование помещением в период с 01.06.2016 по 01.08.2016 Истцу не перечислялась.

Доказательств обратного Ответчиком суду не представлено.

Исходя из изложенного, арбитражный суд признает обоснованным требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по арендной плате в заявленном размере 1 783 886 руб. 00 коп. за период по 02.08.2016.

Требование о взыскании пеней обосновано ст. 330 ГК РФ и п. 6.1 Договора, который предусматривает ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендных платежей в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма начисленных пеней по состоянию на 29.06.2017 составляет 1 336 283 руб. 98 коп., что подтверждается расчетом, представленным Истцом и проверенным судом.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актив 78» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Платина» 1 783 886 руб. 00 коп. – задолженность, 1 168 125 руб. 20 коп. – пени, 37 760 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.