Решение от 20 апреля 2018 г. по делу № А21-8751/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-8751/2017 «20» апреля 2018 года

«16» апреля 2018 года объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Футбольный клуб «Балтика» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к учредителю газеты «Новые колеса ФИО2» ФИО2, журналисту ФИО3

о признании не соответствующими действительности сведений, распространенных в статье в газете «Новые колеса ФИО2» № 559 за 03 -09 августа 2017г.,

при участии: от истца – ФИО4 по доверенности,

от учредителя газеты «Новые колеса ФИО2» ФИО2 – не явились, извещены;

от ФИО3 - ФИО3 по паспорту, ФИО5 по протокольному определению и паспорту,

установил:

акционерное общество «Футбольный клуб «Балтика» (далее – АО «ФК «Балтика», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к учредителю газеты «Новые колеса ФИО2» ФИО2, журналисту ФИО3 (далее – ответчики) о признании не соответствующим действительности сведений, распространенных в статье в газете «Новые колеса ФИО2» № 559 за 03 -09 августа 2017г.

В частности, истец просит признать не соответствующими действительности сведения, распространенные в статье с названием «Негр Сирима Гафар возбудил полицию. В «Балтике» нашли нелегала из Африки»,

опубликованной в газете «Новые колеса И.Рудникова» № 559 за 03 -09 августа 2017г., а именно утверждение, что «…там трудятся … целый штат сотрудников, включая кадровичку из Москвы с зарплатой в 300 тысяч рублей».

Также истец просит опровергнуть сведения путем опубликования на первой странице в газете «Новые колеса ФИО2» тем же шрифтом в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу опровержения не соответствующих действительности сведений.

Учредитель газеты «Новые колеса ФИО2» ФИО2 представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие указанного ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца требования подержал в полном объеме.

Журналист ФИО3 и его представитель против удовлетворения требований возражали.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд заключил следующее.

Как следует из материалов дела, в газете «Новые колеса ФИО2 № 559 за 03 -09 августа 2017г. была размещена статья «Негр Сирима Гафар возбудил полицию. В «Балтике» нашли нелегала из Африки», которая оспаривается истцом.

Полагая, что данная статья содержит сведения не соответствующие действительности, истцом были предъявлена претензия с требованием опровержения в адрес ответчиков, а затем и настоящее исковое заявление.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу прямого указания пункта 5 части 1 статьи 33 АПК РФ дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны арбитражным судам.

Правовым основанием, позволяющим реализовать право защиты деловой репутации, выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), из содержания пункта 1 которой следует, что деловая репутация гражданина подлежит защите, в связи с чем он может потребовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 3), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Факт распространения сведений суд считает установленным, т.к. оспариваемые истцом сведения опубликованы в средстве массовой информации газете «Новые колёса ФИО2» № 559 за 03 -09 августа 2017г.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ № 3, если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Автором статьи является журналист А. Малиновский, а поскольку редакция газеты «Новые колёса Игоря Рудникова» юридическим лицом не является, в качестве соответчика истцом привлечен учредитель газеты Игорь Рудников.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3, со ссылками на ст. 10 Конвенции о правах человека и ст. 29 Конституции РФ, указано на необходимость различать:

1) утверждения о фактах ("соответствие действительности которых можно проверить");

2) оценочные суждения, мнения, высказывания ("которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности").

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 Постановления № 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Однако суд считает, что в данном случае характер сведений можно оценивать только в контексте всей публикации.

Проанализировав содержательно-смысловую направленность фрагмента статьи, суд сделал вывод о том, что изложенные сведения являются суждением, воспроизведенным журналистом мнением третьих лиц (как пояснил ответчик - сотрудников футбольного клуба).

Смысловой нагрузкой указанного фрагмента является указание на несправедливое распределение средств, а именно большую разницу в заработной плате между сотрудниками клуба на примере работника из Москвы.

Как указал ответчик в судебном заседании, речь в указанном фрагменте идет о ФИО6. Согласно представленным в материалы дела приказом о приеме на работу, гражданка ФИО6 действительно является работником АО ««Футбольный клуб «Балтика» с окладом в 230 000 рублей.

В тоже время представлен приказ о приеме на работу, согласно которому должностной оклад специалиста по кадрам составляет 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в статье не указано на конкретных людей суд не признает сведения спорного фрагмента статьи утверждениями о фактах, порочащими и не соответствующими действительности.

В соответствии со статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в г. Риме,

каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

В контексте применения ст. 10 Конвенции Европейский суд пояснял, что журналистская свобода включает также возможность прибегнуть к некоторой степени преувеличения или даже провокации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер изложенной в статье оспариваемой информации, суд считает, что спорная статья не содержит сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В отсутствие достаточных, объективных и достоверных доказательств того, что спорная публикация ущемляют права и законные интересы общества, суд признает требования истца неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И. Л. Гурьева