Постановление от 30 августа 2024 г. по делу № А11-3497/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-3497/2023

30 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,


при участии представителя

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1:

ФИО2 (адвоката, доверенность от 10.01.2024, №01/2024),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024

по делу № А11-3497/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Порядок»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)


о взыскании задолженности


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Порядок» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 213 180 рублей задолженности, образовавшейся с апреля 2022 года по январь 2023 года включительно, по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества здания, расположенного по адресу: <...>, в котором находится нежилое помещения общей площадью 710,6 квадратного метра, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 19.01.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, удовлетворил исковое требование в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие доказательств реального оказания истцом услуг в спорный период в отношении помещения ответчика; представленные Обществом документы не отвечают критериям относимости и допустимости; акты выполненных работ ответчику не предоставлялись и последним не подписывались; документы, подтверждающие факт оказания услуг ООО «Хром» в спорном объекте недвижимости управляющей компанией не предоставлено; применение в настоящем деле положений Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии закона неправомерно; суд необоснованно отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств по делу от 13.12.2023 в отношении акта текущего осмотра офисного (нежилого) здания от 18.04.2022. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя Предпринимателя, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество является юридическим лицом, осуществляющим управление нежилым зданием, расположенным по адресу: <...> (протокол общего собрания собственников от 23.11.2020 № 1).

Общим собранием собственников нежилого здания утверждены условия договора обслуживания нежилого здания с управляющей организацией (вопрос № 4).

В соответствии с условиями договора истец обязался за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в здании.

Собственниками принято решение об утверждении с 01.01.2021 платы, тарифа на управление и техническое обслуживание офисов (нежилых помещений) в размере 30 рублей за один квадратный метр (протокол общего собрания собственников (вопрос № 7), пункт 4.3 договора управления).

Предприниматель является собственником находящегося в спорном здании нежилого помещения, площадью 710,6 квадратного метра, мансардный этаж, кадастровый номер 33:22:011228:3759.

Отдельный договор управления между сторонами не заключался.

Являясь исполнителем соответствующих услуг, истец с апреля 2022 года по январь 2023 года включительно исполнял обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в нежилом здании.

Ответчик оказанные истцом услуги не оплачивал, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность.

Ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома за спорный период послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В этой связи ссылка заявителя на невозможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации об общем собрании противоречит приведенным в названном пункте разъяснениям.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11 и от 21.05.2013 № 13112/12, а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, на собственнике нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона лежит обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме – не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, исходя из названных норм собственник помещения в многоквартирном доме (жилого или нежилого), независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в этом многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

В силу статьи 46 (пункта 5) Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном этим кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно статье 181.1 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех участников, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Функции управляющей организации, условия договора управления и тариф на содержание общего имущества спорного нежилого здания утверждены общим собранием собственников протоколом от 23.11.2020 № 1, который в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Следовательно, Предприниматель как собственник находящихся в здании помещений, обязан оплатить услуги Общества по цене, установленной общим собранием собственников помещений здания, независимо от того, участвовал он в голосовании на общем собрании и подписывал ли договор управления. Само по себе отсутствие договора с конкретным собственником не освобождает последнего от оплаты расходов на содержание и ремонт здания.

Расходы управляющей организации на оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, исходя из сущности указанных правоотношений, подразумевают внесение соответствующей платы всеми собственниками помещений в здании, что исключает обязанность управляющей организации доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой арифметическую операцию по умножению суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Установление определенного тарифа предполагает, что данная сумма покрывает необходимый (минимальный) перечень услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, не выходящих за рамки обычной практики.

Такой механизм относит на ответчика бремя доказывания того, что необходимый перечень услуг не был оказан или качество услуг было ненадлежащим.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела договором управления, оказания услуг по техническому обслуживанию нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, от 01.01.2021, приложением № 1 к договору управления, актами от 31.03.2022 № 8, от 30.04.2022 № 15, от 31.05.2022 № 31, от 30.06.2022 № 40, от 31.07.2022 № 47, от 31.08.2022 № 51, от 30.09.2022 № 53, от 31.10.2022 № 58, от 30.11.2022 № 64, от 29.12.2022 № 71, от 31.01.2023 № 14, счетами от 31.03.2022 № 8, от 30.04.2022 № 15, от 31.05.2022 № 31, от 30.06.2022 № 40, от 31.07.2022 № 47, от 31.08.2022 № 51, от 30.09.2022 № 53, от 31.10.2022 № 58, от 30.11.2022 № 64, от 29.12.2022 № 71, от 31.01.2023 № 14, договором возмездного оказания услуг от 01.09.2020 № 2, заключенного с ООО «Хром» по техническому обслуживанию инженерных сетей и систем здания, указанных в приложении № 1, приложением № 1 к данному договору по состоянию на 01.06.2022, где указан спорный дом (ходатайство о приобщении документов от 06.12.2023), бухгалтерской справкой от 01.11.2023 № 1419, платежными поручениями от 06.06.2022 № 391, от 09.06.2022 № 400, от 10.06.2022 № 402, от 23.06.2022 № 442, от 08.07.2022 № 475, от 08.07.2022 № 473, от 25.07.2022 № 499, от 09.08.2022 № 587, от 10.08.2022 № 598, от 26.08.2022 № 644, от 01.09.2022 № 651, от 09.09.2022 № 661, от 09.09.2022 № 662 и 672, от 29.09.2022 № 707, от 10.10.2022 № 735, от 11.10.2022 № 746, от 08.11.2022 № 810, от 10.11.2022 № 827, от 09.12.2022 № 914, от 11.11.2022 № 830, от 05.12.2022 № 892, от 23.12.2022 № 921, от 30.12.2022 № 934; договором об оказании услуг от 30.12.2020 № С030, заключенного с ООО «Теплый дом» на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение оборудования котельной по адресу: <...>, актами от 28.04.2022 № 84, от 28.09.2022 № 204, от 28.02.2022 № 36, от 26.01.2022 № 17, от 28.03.2022 № 61, от 30.05.2022 № 106, от 20.12.2022 № 292, от 29.11.2022 № 264, от 31.10.2022 № 231, от 30.08.2022 № 172, от 29.07.2022 № 147, от 28.06.2022 № 128.

Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено. Суды не установили наличие претензий по качеству работ или по невыполнению каких-либо работ.

Представленные ответчиком документы (ходатайство о приобщении доказательств от 26.09.2023) в опровержение доводов истца об оказании услуг надлежащего качества не относятся к спорному периоду времени.

Ссылка кассатора на необоснованное отклонение судом ходатайства о фальсификации доказательств, а именно: акта осмотра здания от 18.04.2022, несостоятельна, так как оспариваемые ответчиком обстоятельства, указанные в данном акте, не входят в предмет исследования и доказывания применительно к заявленному иску.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, и установив доказанность оказания Обществом спорных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания и невнесение Предпринимателем платы за содержание и текущий ремонт за период с апреля 2022 по январь 2023 года, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Оснований для иных выводов у суда округа исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном толковании норм действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А11-3497/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Н. Голубева




Судьи


М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов