Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А53-8024/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8024/18
06 сентября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Газпром" ИНН <***> ОГРН <***>

к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога ИНН <***> ОГРН <***>, Министерству финансов Ростовской области,

о взыскании с муниципального образования Город Таганрог неосновательного обогащения в размере 375 281 рублей 87 копеек, о взыскании с публично-правового образования Ростовская область неосновательного обогащения в размере 90 860 рублей 86 копеек

третьи лица - Финансовое управление города Таганрога, Управление Федерального казначейства Ростовской области и Минимущество Ростовской области

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 29.05.2018, представитель ФИО3 по доверенности от 20.04.2018,

от ответчика Министерства Финансов РО – представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2018, представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2018

от третьего лица Управления Федерального казначейства Ростовской области – представитель ФИО6 по доверенности от 15.08.2018,

от третьего лица Минимущества Ростовской области – представитель ФИО7 по доверенности от 09.01.2018

установил:

публичное акционерное общество "Газпром" обратилось в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога, муниципальному образованию город Таганрог в лице Финансового управления города Таганрога с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 461 661 рубль 56 копеек, об обязании произвести зачет.

Протокольным определением от 20.06.2018 по ходатайству истца Финансовое управление города Таганрога исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В процессе разбирательства представитель истца заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика Министерства финансов Ростовской области.

Частями 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В соответствии с частью 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Суд, рассмотрев данное ходатайство с учетом положений статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал необходимым его удовлетворить.

Управление Федерального Казначейства по Ростовской области и Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец неоднократно изменял размер исковых требований. В окончательной редакции он просил взыскать с муниципального образования Город Таганрог неосновательного обогащения в размере 375 281 рублей 87 копеек, с публично-правового образования Ростовская область неосновательного обогащения в размере 90 860 рублей 86 копеек.

По правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял окончательную редакцию иска к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Комитета по управлению имуществом г. Таганрога в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указал на пропуск срока исковой давности.

Представитель Министерства финансов Ростовской области представил отзыв на иск, в удовлетворении исковых требований просили отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

Финансовое управление города Таганрога направило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя и отзыв на иск, указав, что является ненадлежащим ответчиком по иску.

Управление Федерального казначейства Ростовской области и Минимущество Ростовской области представили отзывы на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

На основании постановления Администрации г. Таганрога от 25.05.2005 №2328 между ОАО «Газпром» и Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога заключен договор аренды от 08.04.2011 №11-104 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005289:25, общей площадью 4172 кв. м, расположенного по адресу: <...>, для эксплуатации ГРС-2.

Срок аренды установлен с 25.05.2005 по 25.05.2054.

Договор аренды зарегистрирован 09.06.2011.

Согласно пункту 3.1. договора годовая арендная плата на 2011 год установлена в размере 151641,99 руб. и определена как произведение кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости, соответствующей виду разрешенного использования - "для использования в целях эксплуатации ГРС-2», а также коэффициентов инфляции.

В соответствии с пунктом 3.2. договора арендная плата вносится арендатором пропорционально количеству дней в квартале не позднее 15 числа последнего месяца квартала, а за IV квартал - не позднее 15 ноября текущего года.

В соответствии с пунктом 4.2.4. договора арендодатель обязан, своевременно производить перерасчет арендной платы и своевременно информировать об этом арендатора.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что его условия по оплате арендной платы распространяются на отношения, возникшие с даты выхода Постановления Администрации г. Таганрога №2238 – с 25.05.2005.

Истец вносил своевременно арендные платежи в размере годовой арендной платы.

В январе 2017 года между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, согласно которому сумма переплаты по договору аренды от 08.04.2011 №11-104 составляет 469 096 рублей 24 копейки.

Истец обратился к ответчику с письмом о зачете переплаты в счет оплаты арендной платы за 2017 и 2018 годы. Оставшуюся сумму истец просил возвратить.

18.10.2017 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005289:25 зарегистрировано за Российской Федерации, в связи с чем прекратились обязательства истца по договору аренды от 08.04.2011 №11-104 перед КУИ г. Таганрога.

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога произвел зачет переплаты в счет оплаты арендной платы до даты прекращения договора аренды, однако оставшуюся часть переплаты не возвратил.

Истец, полагая, что на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной истцом арендой платы, обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В силу пункта статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Арендная плата за земли, находящиеся в публичной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Применительно к спорному правоотношению это означает, что плата за земли, находящиеся в публичной собственности должна вноситься по ставкам, установленным именно и только уполномоченным органом, а полученное сверх того лишено законного основания.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

При этом, согласно пункту 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 настоящего Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

По смыслу пунктов 16 и 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления Пленума от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если договор аренды заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в отношении земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, размер арендной платы определен не по результатам торгов, арендная плата по этому договору является регулируемой.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения: объектов Единой системы газоснабжения, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 14.01.2011 N 9 (в редакции постановления от 08.07.2014) "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов" (зарегистрировано в Минюсте России 22.02.2011 N 19914), ставка арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов Единой системы газоснабжения, газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов для Ростовской области установлена в размере 0,65 рубля за квадратный метр.

01.01.2014 вступили в силу изменения в Постановление Правительства Ростовской области от 27.02.2012 № 120, согласно которым в отношении земельных участков, предоставленных для размещения газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов установлена предельная ставка арендной платы 0,65 рублей за кв. м.

Аналогичное правило закреплено в пункте 2 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Правительства Ростовской области от 02 марта 2015 года № 135 (в редакции, действовавшей в спорный период), размер арендной платы в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, предоставленных (занятых) для: размещения газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов – не более 0,65 рубля за кв. метр.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 1103 Кодекса устанавливает соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав. Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому, определяя состав надлежащих ответчиков, суд исходит из фактического получения недолжного. Так как это предоставление совершено в рамках сделки аренды со стороны муниципального образования ответчиком должен явиться орган, участвовавший в этой сделке и, соответственно, администрирующий поступление в бюджет денежных средств по этой сделке. В данном случае – это Комитет по управлению имуществом г. Таганрога.

В соответствии с абзацем одиннадцатым части 1 статьи 57 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2014) доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов по нормативу 20 процентов, поступают в бюджет субъекта Российской Федерации, а по нормативу 80 процентов - бюджет городского округа (абзац второй части 4 статьи 62 Бюджетного кодекса РФ).

Управлением Федерального Казначейства по Ростовской области подтверждено, что в бюджет муниципального образования поступило 80% платежей, оставшиеся 20% явились доходом бюджета Ростовской области, администратором которого является Министерство финансов Ростовской области.

При таких обстоятельствах, надлежащими ответчиками по настоящему иску являются Комитет по управлению имуществом г. Таганрога и Министерство финансов Ростовской области.

Рассмотрев требования истца к Министерству финансов Ростовской области, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Истец в период с 20.02.2012 по 30.12.2013 произвел излишнюю оплату арендной платы по договору аренды от 08.04.2011 № 11-104 в общей сумме 454 304, 30 рублей, в соответствии с платежными поручениями от 20.02.2012 № 3172, от 28.12.2012 № 25858, от 31.10.2013 № 18120, от 30.12.2013 № 23536.

Таким образом, согласно указанным платежным поручениям в соответствии с действовавшей период оплаты спорных платежей редакцией Бюджетного кодекса Российской Федерации на стороне Ростовской области возникло неосновательное обогащение в размере 90 860, 86 рублей (20% от общей суммы излишне оплаченных средств).

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 62 Бюджетного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.12.2012 № 244-ФЗ) с 01.01.2014 в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена по нормативу 100 процентов.

Следовательно, с 01.01.2014 доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, в областной бюджет не поступают, то есть Ростовская область в лице уполномоченных органов выбыла из спорного правоотношения 1.01.2014.

Возражая против иска, министерство заявило о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела видно, что истец обратился с иском в суд 26.03.2018.

При этом, о наличии переплаты в пользу областного бюджета истец должен был знать с 01.01.2014, с момента прекращения получения областным бюджетом дохода от передачи в аренду спорного земельного участка и отсутствия предмета для зачета излишне уплаченного.

Следовательно, истец пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности по требованию к Министерству финансов Ростовской области, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев требования истца к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога, суд пришел к следующему выводу.

Истец в период с 20.02.2012 по 30.12.2013 произвел излишнюю оплату арендной платы по договору аренды от 08.04.2011 № 11-104 в общей сумме 454 304, 30 рублей, в соответствии с платежными поручениями от 20.02.2012 № 3172, от 28.12.2012 № 25858, от 31.10.2013 № 18120, от 30.12.2013 № 23536.

Таким образом, в соответствии с действовавшей, в период оплаты спорных платежей, редакцией Бюджетного кодекса Российской Федерации на стороне муниципального образования возникло неосновательное обогащение в размере 363 443 рубля 44 копейки (80% от общей суммы излишне оплаченных средств). После 01.01.2014 истцом излишне уплачена арендная плата в размере 11 838 рублей 43 копейки по платежным поручениям: от 24.09.2014 № 14280, от 24.03.2016 № 4852. Общая сумма неосновательного обогащения муниципального образования составила 375 281 рубль 87 копеек.

Факт поступления указанных платежей в бюджет муниципального образования подтвержден отзывом Управления федерального казначейства по Ростовской и комитетом не оспорен.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано, истец обратился с иском в суд 26.03.2018, однако о нарушении своего права в отношениях с муниципальным образованием он узнал не ранее, чем этот субъект выбыл из арендного правоотношения, то есть в момент регистрации права федеральной собственности - 18.10.2017. До этого момента внесение авансовых платежей, подлежащих последовательному зачету в счет будущих периодических арендных обязательству нельзя признать нарушением права истца, а потому срок давности начал течь лишь в момент прекращения обязательств перед данным арендодателем – КУИ г. Таганрога. Следовательно, истец не попустил срок исковой давности для взыскания переплаты по арендной плате. Факт наличия переплаты установлен актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016.

Таким образом, признавая обогатившимся публично-правовое образование – город Таганрог, суд находит необходимым произвести взыскание за счет казны названного образования, определив личность ответчика указанием органа, участвующего в спорном правоотношении.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Город Таганрог в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога ИНН <***> ОГРН <***> в пользу публичного акционерного общества "Газпром" ИНН <***> ОГРН <***> неосновательного обогащения 375 281 рубль 87 копеек, судебных расходов 9 920 рублей, всего 385 201 рубль 87 копеек.

В иске к публично-правовому образованию Ростовской области отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Газпром" ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета 89 рублей 77 копеек государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Пипник Т. Д.