Постановление от 6 апреля 2022 г. по делу № А56-82382/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82382/2020
06 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр.3


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии:

ФИО2 лично (паспорт),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу – ФИО3 (доверенность от 28.01.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7692/2022) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по делу № А56-82382/2020/тр.3, принятое


по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Невский Синдикат»,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Невский Синдикат» (далее – Должник).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4.

Межрайонная ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган, Кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением от 06.12.2021 о включении в реестр требований кредиторов должника (далее по тексту – Реестр) требования в размере 53 669 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 должник признан несостоятельным банкротом; в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

С указанным определением суда не согласился уполномоченный орган (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает необоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности Кредитором заявленных требований по размеру и по праву. Суд неправомерно принял в качестве допустимого доказательства отсутствия у налогоплательщика задолженности справку об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, поскольку в соответствии с Приказом ФНС России от 20.01.2017 №ММВ-7-8/20@ такая справка не отражает сведения о задолженности по налогам, взыскание которой приостановлено в связи с возбуждением в отношении налогоплательщика процедуры банкротства в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Сведения о наличии задолженности подтверждаются справкой о состоянии расчетов по налогам, утв. Приказом ФНС России от 28.12.2016 №ММВ-7-17/722@ и данная справка подтверждает наличие у должника задолженности по налогам и сборам по состоянию на дату введения процедуры наблюдения.

В судебное заседание явился конкурсный кредитор ФИО2, который представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку Кредитор подал заявление после истечения срока на предъявление требований к Должнику и согласно пунктам 1, 7 статьи 71 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание иные представители не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Оснований для отложения судебного разбирательства в связи с введением решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 в отношении должника конкурсного производства и утверждением конкурсного управляющего апелляционный суд не усматривает, поскольку конкурсным управляющим утвержден прежний арбитражный управляющий ФИО4, который извещен судом по правилам статей 121-123 АПК РФю

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», следует, что в силу пункту 10 статьи 16, а также пунктах 3 - 5 статьи 71, пунктах 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 44 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных названным Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ (пункты 1, 6 статьи 45 НК РФ).

В данном случае уполномоченным органом в качестве основания возникновения задолженности представлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 04.02.2020 № 18259, на 25.11.2020 № 39405, на 14.12.2020 № 46108, на 01.10.2019 № 51284, на 25.10.2019 № 54686, на 19.08.2020 № 101315, на 19.08.2020 № 101316, на 27.07.2020 № 102257 (л.д. 9-17).

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа, суд первой инстанции, приняв во внимание не опровергнутые Кредитором сведения об отсутствии задолженности, изложенные в справке об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов (утв. Приказом ФНС России от 20.01.2017 №ММВ-7-8/20@), пришел к выводу о недоказанности Кредитором заявленных требований по размеру и по праву.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апеллянта о том, что указанная справка не может быть принята в качестве допустимого доказательства отсутствия задолженности налогоплательщика, поскольку в соответствии с Приказом ФНС России от 20.01.2017 №ММВ-7-8/20@ такая справка не отражает сведения о задолженности по налогам, взыскание которой приостановлено в связи с возбуждением в отношении налогоплательщика процедуры банкротства в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Форма, порядок заполнения и формат предоставления информации об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов утверждены приказом ФНС России от 20.01.2017 № ММВ-7-8/20.

Согласно приказу ФНС России от 20.01.2017 N ММВ-7-8/20 указанная информация направляется в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи по форме справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов (приложения № 1, № 2 к приказу).

Справка формируется на дату, указанную в запросе заявителя. При наличии на дату, по состоянию на которую формируется справка недоимки, задолженности по пеням, штрафам, процентам, по данным хотя бы одного налогового органа, делается запись «имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах». Справка об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов формируется с использованием программного обеспечения налогового органа по данным информационных ресурсов налогового органа и содержит информацию об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов заявителем - налогоплательщиком (приложение № 2 к приказу).

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом по утвержденной форме в автоматическом режиме сформирована справка по состоянию на 15.11.2021 № 6028363 об отсутствии имеющейся у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налогов и сборов, пеней и штрафов по состоянию на 15.11.2021 (л.д. 23), в связи с чем оснований считать, что сведения о приостановленной в ходе процедуры банкротства задолженности не отражаются в справке об исполнении обязанности по уплате налога, не имеется.

Наряду с этим конкурсным кредитором ФИО2, учредителем и бывшим директором Должника, в суд апелляционной инстанции в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ представлены заявления в налоговый орган о зачете суммы излишне уплаченного налога от 30.11.2020, сформированные в личном кабинете налогоплательщика и квитанции о приеме Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу указанных заявлений посредством электронного обмена документами.

При этом с этим утверждения уполномоченного органа о наличии недоимки по налогам и сборам подтверждены документами, хронологически предшествовавшими как заявлениям налогоплательщика от 30.11.2020 о зачете суммы излишне уплаченного налога, так и справке от 15.11.2021 об отсутствии имеющейся у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налогов и сборов.

Иными доказательствами, отвечающими критерию относимости и допустимости, факт наличия у Должника налоговой задолженности не подтвержден; право на представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ апеллянт не воспользовался.

Ссылки уполномоченного органа на то, что зачет суммы излишне уплаченного налога на основании указанных заявлений налогоплательщика мог быть не произведен, объективно не подтверждены, что при наличии доказательств принятия указанных документов (квитанции о приеме заявлений через личный кабинет налогоплательщика), в силу чего обязанность подтверждения факта отсутствия зачета возлагается на уполномоченный орган.

По правилам статьи 71 АПК РФ изложенная совокупность доказательств позволяет апелляционному суду прийти у убеждению об отсутствии достоверных доказательств наличия у Должника задолженности по налогам, сборам и обязательным платежам, в связи с чем в удовлетворении заявления Кредитора отказано обоснованно, апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Доводы ФИО2 о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции с направлением заявления Кредитора на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду пропуска срока на предъявление требований к Должнику, отклоняются с учетом того, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в отношении Должника открыта процедура конкурсного производства.

Иных оснований для отмены/изменения обжалуемого определения сторонами не приведено. Определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по делу № А56-82382/2020/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская



Судьи


А.Б. Семенова


О.В. Фуркало