Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А56-87758/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87758/2020
29 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ РУАН" (адрес: Россия 192102, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. САЛОВА, ДОМ/42, КОРПУС 3 ЛИТ. А, КОМНАТА 13, ОГРН: 1167847473078);

ответчик: КОМИТЕТ ПО ПЕЧАТИ И ВЗАИМОДЕЙСТВИЮ СО СРЕДСТВАМИ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ (адрес: Россия 191060, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, тер СМОЛЬНЫЙ, ОГРН: 1037869018219);

о взыскании 39 810 871руб. 56коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 15.12.2020г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 23.12.2019г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Руан» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 39 810 871 руб. 56 коп. убытков.

В соответствии с частью 4 ст.137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций Комитетом была опубликована исчерпывающая информация о конкретных местах размещения рекламных конструкций, соответствующих Схеме, в связи с чем истец, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности имел возможность оценить все риски, связанные с приемом на себя всей совокупности прав и обязанностей по договору с ответчиком до подачи заявки на участие в конкурсе и до заключения вышеуказанного договора.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

02.06.2017 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов «www.torgi.gov.ru» в информационно-телекоммуникационной сети «интернет» размещено извещение 020617/20623429/02 и конкурсная документация о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, по лотам №1-23.

Согласно размещенной конкурсной документации, начальная стоимость права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций была установлена на основании отчета независимого оценщика об оценке рыночной стоимости платы.

Победителем торгов по лоту №6 признано ООО «Руан», с которым11.09.2017 года, по результатам конкурса, был заключен договор №Т-15/2017 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в отношении 366 рекламных мест.

Между ООО «Руан» и Комитетом было подписано соглашение о передаче договора №Т-15/2017 от 11.09.2017г. В соответствии с пунктом 1.1. соглашения, ООО «Руан» передает, а ООО «Корпорация Руан» принимает все права и обязательства по договору.

Согласно пункту 2.1.1 Договора, Комитет предоставляет право на установку рекламных конструкций в соответствии с адресными программами.

В адресной программе (приложение № 1 к Договору) определены адреса размещения и типы рекламных конструкций, формат и площадь информационных полей рекламных конструкций, а также начальная стоимость права на установку этих конструкций на конкретные места.

При этом, площадь информационных полей, используемая для размещения рекламы, а также цена передаваемого по договору права, определена, исходя из суммы всех рекламных поверхностей на обеих сторонах рекламных конструкций.

В ходе исполнения сторонами договора, истцом было установлено, что часть мест для установки рекламных конструкций не соответствуют условиям договора- по 21 адресам отсутствует возможность использования обеих сторон рекламных конструкций, ввиду наличия ограничений, исключающих возможность обзора размещенных конструкций с каждой из сторон, что влечет невозможность достижения цели обязательства в соответствующей части.

Рекламные конструкции, расположенные по следующим адресам: Белоостровская ул., д. 15 (номер РМ 11170), Глухоозёрское шоссе, д. 1, корп. 2 (номер РМ 12778) ул. Ивана Черных, д. 35 (номер РМ 75595) , ул. Карбышева, д. 9 литера А (номер РМ 12914), Коломяжский пр., д. 10 (номер РМ 34104), ул. Карбышева, д. 10 (номер РМ 32613), Приморское шоссе, Полянская дор., установка № 2 (номер РМ 90787), Приморское шоссе, д. 4 корп. 1 установка 1, напротив, Ольгино (номер РМ 70133), Пулковское шоссе, д. 56, корп. 4 (номер РМ 31632), установка ул. Розенштейна, д. 21 (номер РМ 61387), Рыбинская ул., д. 15 (номер РМ 33789) , Рябовское шоссе, д. 4 (номер <***>), ул. Ивана Черных, д. 4 (номер РМ 61385), ул. Ивана Черных, д. 16 (номер РМ 61384), ул. Шкапина, д. 44 (номер РМ 69921) находятся вдоль дорог с односторонним движением транспортных средств.

Рекламные конструкции, расположенные по адресам: ФИО4,14/ Наличная улица (номер РМ 20552) , ул. Белы Куна, Фарфоровский пост, д.30 (номер РМ 69814), Лесной пр., д. 36а (номер РМ 14428), Шлиссельбургский пр., д. 26, корп. 2(номер <***>), Шафировский пр., д. 10, корп. 4 (номер РМ 70227) закрыты зелеными насаждениями.

Рекламная конструкция по адресу Бассейная ул., д. 20, напротив, Московский пр. (номер РМ 41506) расположена параллельно дороге и информацию, размещенную на указанной рекламной конструкции невозможно увидеть из проезжающих транспортных средств.

В связи с тем, что истец в ходе исполнения договора осуществлял ответчику оплату предоставленного ему права на условиях Договора в полном объеме, однако, имел возможность реализации этого права лишь частично, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения убытков в сумме 12 808 871 руб. 56 коп., представляющих собой перечисленные Комитету в счет оплаты прав на размещение рекламных конструкций, одну или обе стороны которых фактически невозможно использовать для целей размещения рекламы, а также упущенную выгоду в сумме 27 810 871 руб. 56 коп., которая представляет собой неполученные истцом доходы от деятельности по предоставлению рекламных площадей конструкций ввиду невозможности использования обеих сторон этих конструкций.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа, что явилось основанием для обращения в суд.

Арбитражный суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ: никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ: не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 4 указанной статьи предоставлено право требовать возмещения причиненных в результате такого злоупотребления убытков.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ: при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию».

Из указанных норм следует, что стороны, в том числе на этапе установления обязательств, должны не только действовать добросовестно, но и учитывать права и законные интересы друг друга.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п.1 ст. 431.2 ГК РФ: сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с ч.2 ст. 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с со ст.3 Федерального закона № 38-ФЗ «О рекламе»: реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Основной целью заключения Договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций со стороны рекламораспространителя является возможность размещения на установленных рекламных конструкциях, рекламной информации, предоставляемой рекламодателями (п.2 ст.19 ФЗ «О рекламе»).

Истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие ограничений по использованию рекламных площадей, которые лишили его возможности реализовать в полной мере предоставленное ему договором право.

При этом, судом установлено, что ни в конкурсной документации, ни в прилагаемом к ней проекте договора ответчик не указал имеющих существенное значение для заключения и исполнения договора сведений о наличии обременений или иных ограничений для достижения установленной цели использования рекламных конструкций.Такие действия ответчика, как не соответствующие принципу добросовестного осуществления гражданских прав и поведению, ожидаемого от участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, повлекли возникновение убытков на стороне истца.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом, в ходе исполнения договора истец осуществлял ответчику оплату на условиях Договора, при этом, не мог использовать все рекламные поверхности. Истцом представлен расчет убытков, согласно которому оплаченная ответчику сумма за предоставленное право в той части, в которой истец был лишен возможности использовать рекламные площади установленных конструкций, составляет 12 000 000 рублей 00 коп.,

Ответчик относительно правильности расчета возражений не заявлял, контррасчет не представил.

Судом также установлено, что осуществляя деятельность по установке и эксплуатации рекламных конструкций в рамках заключенного с ответчиком договора, истец был вправе рассчитывать на получение доходов от деятельности по предоставлению всех рекламных площадей для размещения рекламы.

С этой целью истец предпринимал достаточные и разумные меры, что следует из представленной в материалы дела переписки истца с компаниями-рекламодателями, направленной на заключение договоров на размещение рекламы.

Однако, вследствие имеющихся ограничений по использованию рекламных площадей, реализация истцом указанного права в соответствующей части оказалась невозможной, в результате чего истец не получил доходы в размере 27 810 871 рублей 56 коп (согласно представленному расчету).

Ответчик контррасчет относительно указанной суммы также не представил.

Довод ответчика о том, что истец при заключении договора не проявил должной осмотрительности, судом отклоняется, как не соответствующий разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, по правилам части 2 статьи 71 АПК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации г.Санкт-Петербурга в пользу ООО «Корпорация Руан» 38 810 871руб. убытков.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.