Постановление от 25 мая 2021 г. по делу № А56-87758/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87758/2020
25 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 30.03.2021;

от ответчика (должника): ФИО3, представитель по доверенности от 23.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5256/2021) (заявление) Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по делу № А56-87758/2020 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Руан»

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Руан» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 39 810 871 руб. 56 коп. убытков.

Решением от 29.12.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, арбитражным судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как указал податель жалобы, размещение информации о предмете торгов осуществлено Комитетом в строгом соответствии с законодательством. Адреса установки рекламных конструкций определены нормативными документами, обязательными для исполнения. Начальная стоимость права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции определена в соответствии с отчетом независимого оценщика (СПб ГУП «ГУИОН») об оценке рыночной стоимости платы с учетом различных коэффициентов. При этом независимым оценщиком учитывалось: место размещения рекламной конструкции на территории города, включая интенсивность транспортных и пешеходных потоков, уровень клиентской привлекательности и факторы, затрудняющие обзор рекламной конструкции, имевшие место на момент проведения оценки.

Конкурс является конкурентным способом определения лица, с которым организатором будет заключен договор. По лоту № 6 поступило две заявки. Победителем торгов признано ООО «Руан» (далее - Организация), подавшее заявку на участие в конкурсе 03.08.2017 и предложившее более высокую цену.

По результатам проведенных Комитетом торгов между Комитетом и Организацией заключен договор от 11.09.2017 № Т-15/2017 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в отношении 366 рекламных мест.

Как указал Комитет, все претенденты на участие в конкурсе были в равных условиях и имели возможность оценить каждое место размещения рекламной конструкции с учетом особенностей градостроительной застройки, ландшафта, окружающей природной среды, а также потока рекламопотребителей, в том числе для каждой стороны (рекламного поля) рекламной конструкции, и принять решение об участии в торгах и о размере ценового предложения.

Истец оценивал свои риски, осуществлял расчёты целесообразности участия в конкурсе и подготавливал конкурсное предложение в течение двух месяцев в период с 02.06.2017 (со дня опубликования Комитетом извещения о проведении торгов) до 03.08.2017 (даты подачи Организацией заявки на участие в конкурсе). По мнению подателя жалобы, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности (пункт 5 статьи 10 ГК Российской Федерации) Общество при осуществлении основанной на принципах риска и самостоятельности предпринимательской деятельности, при подаче заявки на участие в торгах знал о том, какие конкретные места по лоту № 6 предлагаются для размещения рекламных конструкций, и мог предварительно оценить все риски, связанные с эксплуатацией рекламных конструкций в данных местах в случае победы на торгах.

Как полагает Комитет, обращение истца с рассматриваемым иском является необоснованным и нарушающим принцип добросовестной конкуренции участников торгов.

Ответчик указал, что условиями Договора не предусматривается ответственность Комитета за изменение каких-либо факторов, влияющих на обзор и степень клиентской привлекательности рекламоносителя. Такие обстоятельства как односторонне транспортное движение, наличие деревьев, расположение рекламной конструкции относительно дороги учитывались Комитетом при определении начальной цены права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а Обществом - при подаче заявки на участие в торгах. Изменение данных обстоятельств, если таковое имело место, находится в зоне предпринимательских рисков истца и не является по условиям договора основанием для освобождения Общества от внесения платы по договору или для возмещения ей за счет бюджета Санкт-Петербурга недополученных доходов.

До подписания трехстороннего соглашения от 16.03.2020 о передаче договора № Т-15/2017 от 11.09.2017 истец, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности при осуществлении основанной на принципах риска и самостоятельности предпринимательской деятельности имел возможность оценить все риски, связанные с приемом на себя всей совокупности прав и обязанностей ООО «Руан» по указанному договору.

Податель жалобы считает, что все обязанности Комитетом выполнялись надлежащим образом, право на установку и эксплуатацию всех рекламных конструкций ООО «Руан» было предоставлено. Указанным правом Общество воспользовалось, установив предусмотренные Адресной программой двусторонние рекламные конструкции самостоятельно, впоследствии осуществляла размещение рекламы и социальной рекламы на рекламных конструкциях, указанных в исковом заявлении.

Податель жалобы обратил внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что Комитет не несёт предпринимательские риски владельцев рекламных конструкций. Риск невозможности реализовать в полной мере предоставленное ему Договором право лежит исключительно на владельце рекламной конструкции.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о невозможности использования рекламных конструкций. Рекламные конструкции фактически активно используются истцом.

Также Комитет указал на недоказанность совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. По мнению ответчика, истец не доказал обоснованность исковых требований как по праву, так и по размеру.

Податель жалобы указал, что удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд необоснованно применил пункт 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса РФ. Одновременно арбитражный суд сослался на пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Истцом не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что Комитет заверял его либо ранее ООО «Руан» о каких-либо обстоятельствах, которые являются недостоверными.

На основании определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 произведена замена состава суда, рассматривающего дело № А56-87758/2020, судью Слобожанину В.Б. на судью Черемошкину В.В.

Также определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 в составе суда, рассматривающего дело № А56-87758/2020, судья Черемошкина В.В. заменена на судью Нестерова С.А.

В судебном заседании 17.05.2021 представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2017 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов «www.torgi.gov.ru» в информационно-телекоммуникационной сети «интернет» размещено извещение 020617/20623429/02 и конкурсная документация о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, по лотам №1-23.

Согласно размещенной конкурсной документации, начальная стоимость права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций была установлена на основании отчета независимого оценщика об оценке рыночной стоимости платы.

Победителем торгов по лоту №6 признано ООО «Руан», с которым11.09.2017 года, по результатам конкурса, был заключен договор №Т-15/2017 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в отношении 366 рекламных мест.

Между ООО «Руан» и Комитетом было подписано соглашение о передаче договора №Т-15/2017 от 11.09.2017г. В соответствии с пунктом 1.1. соглашения, ООО «Руан» передает, а ООО «Корпорация Руан» принимает все права и обязательства по договору.

Согласно пункту 2.1.1 Договора, Комитет предоставляет право на установку рекламных конструкций в соответствии с адресными программами.

В адресной программе (приложение № 1 к Договору) определены адреса размещения и типы рекламных конструкций, формат и площадь информационных полей рекламных конструкций, а также начальная стоимость права на установку этих конструкций на конкретные места.

При этом, площадь информационных полей, используемая для размещения рекламы, а также цена передаваемого по договору права, определена, исходя из суммы всех рекламных поверхностей на обеих сторонах рекламных конструкций.

В ходе исполнения сторонами договора, истцом было установлено, что часть мест для установки рекламных конструкций не соответствуют условиям договора, в частности по 21 адресам отсутствует возможность использования обеих сторон рекламных конструкций, ввиду наличия ограничений, исключающих возможность обзора размещенных конструкций с каждой из сторон, что влечет невозможность достижения цели обязательства в соответствующей части.

Рекламные конструкции, расположенные по следующим адресам: Белоостровская ул., д. 15 (номер РМ 11170), Глухоозёрское шоссе, д. 1, корп. 2 (номер РМ 12778) ул. Ивана Черных, д. 35 (номер РМ 75595) , ул. Карбышева, д. 9 литера А (номер РМ 12914), Коломяжский пр., д. 10 (номер РМ 34104), ул. Карбышева, д. 10 (номер РМ 32613), Приморское шоссе, Полянская дор., установка № 2 (номер РМ 90787), Приморское шоссе, д. 4 корп. 1 установка 1, напротив, Ольгино (номер РМ 70133), Пулковское шоссе, д. 56, корп. 4 (номер РМ 31632), установка ул. Розенштейна, д. 21 (номер РМ 61387), Рыбинская ул., д. 15 (номер РМ 33789) , Рябовское шоссе, д. 4 (номер <***>), ул. Ивана Черных, д. 4 (номер РМ 61385), ул. Ивана Черных, д. 16 (номер РМ 61384), ул. Шкапина, д. 44 (номер РМ 69921) находятся вдоль дорог с односторонним движением транспортных средств.

Рекламные конструкции, расположенные по адресам: ФИО4,14/ Наличная улица (номер РМ 20552) , ул. Белы Куна, Фарфоровский пост, д.30 (номер РМ 69814), Лесной пр., д. 36а (номер РМ 14428), Шлиссельбургский пр., д. 26, корп. 2(номер <***>), Шафировский пр., д. 10, корп. 4 (номер РМ 70227) закрыты зелеными насаждениями.

Рекламная конструкция по адресу Бассейная ул., д. 20, напротив, Московский пр. (номер РМ 41506) расположена параллельно дороге и информацию, размещенную на указанной рекламной конструкции невозможно увидеть из проезжающих транспортных средств.

В связи с тем, что истец в ходе исполнения договора осуществлял ответчику оплату предоставленного ему права на условиях Договора в полном объеме, однако, имел возможность реализации этого права лишь частично, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения убытков в сумме 12 808 871 руб. 56 коп., представляющих собой перечисленные Комитету в счет оплаты прав на размещение рекламных конструкций, одну или обе стороны которых фактически невозможно использовать для целей размещения рекламы, а также упущенную выгоду в сумме 27 810 871 руб. 56 коп., которая представляет собой неполученные истцом доходы от деятельности по предоставлению рекламных площадей конструкций ввиду невозможности использования обеих сторон этих конструкций.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа, что явилось основанием для обращения в суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке (в данном случае истец), должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, документально подтвердить размер убытков.

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 4 указанной статьи предоставлено право требовать возмещения причиненных в результате такого злоупотребления убытков.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных норм следует, что стороны, в том числе на этапе установления обязательств, должны не только действовать добросовестно, но и учитывать права и законные интересы друг друга.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п.1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с ч.2 ст. 448 ГК РФ, извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с со ст.3 Федерального закона № 38-ФЗ «О рекламе», реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Основной целью заключения Договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций со стороны рекламораспространителя является возможность размещения на установленных рекламных конструкциях, рекламной информации, предоставляемой рекламодателями (п.2 ст.19 ФЗ «О рекламе»).

Как верно указал суд первой инстанции, Обществом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие ограничений по использованию рекламных площадей, которые лишили его возможности реализовать в полной мере предоставленное ему договором право.

При этом, судом установлено, что ни в конкурсной документации, ни в прилагаемом к ней проекте договора Комитет не указал имеющих существенное значение для заключения и исполнения договора сведений о наличии обременений или иных ограничений для достижения установленной цели использования рекламных конструкций.Такие действия ответчика, как не соответствующие принципу добросовестного осуществления гражданских прав и поведению, ожидаемого от участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, повлекли возникновение убытков на стороне истца.

Как установлено судом, в ходе исполнения договора истец осуществлял ответчику оплату за эксплуатацию рекламных конструкций на условиях Договора, при этом, не мог использовать все рекламные поверхности в полном объеме. Истцом представлен расчет убытков, согласно которому оплаченная ответчику сумма за предоставленное право в той части, в которой истец был лишен возможности использовать рекламные площади установленных конструкций, составляет 12 808 871, 56 руб. Расчет проверен судом и признан обоснованным и арифметически правильным.

Ответчик относительно правильности расчета возражений не заявлял, контррасчет не представил.

Комитет полагает, что информация о торгах размещена в полном соответствии с действующим законодательством, а истец, заключая договор, не проявил должной степени осмотрительности, т.к. участвуя в конкурсе был в состоянии понять, что есть ограничения по обзору и имел возможность отказаться от заключения договора.

Однако, по мнению апелляционной коллегии, в нарушение п.3 ст. 307 ГК РФ, ответчик не предоставил Обществу, на стадии заключения договора, необходимых сведений об ограничениях по обзорности, что подлежит оценивать как не добросовестное поведение.

В нарушение положений п. 1 ст. 431.2, ч. 2 ст. 448 ГК РФ, указывая в конкурсной документации на возможность использования обеих сторон рекламы и умолчав о наличии ограничений по обзору, ответчик сделал недостоверные заверения об обстоятельствах, не указал в извещении о проведении торгов сведений о существующих препятствиях.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку (статья 394 ГК РФ). Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1 статьи 431.2 ГК РФ). При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что договор не предусматривает ответственности для Комитета за изменение факторов обзорности, не влияет на обоснованность заявленных требований. Исковые требования основаны не на мерах ответственности, установленных договором, а на последствиях, связанных с неправомерными действиями ответчика на стадии заключения договора, которые в дальнейшем привели к убыткам истца (ст.431.2 ГК РФ).

В данной части, апелляционная коллегия признает выводы суда я верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в размере 27 810 871, 56 руб., суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив, в совокупности представленные в материалы дела документы, с учетом обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел также к выводу об обоснованности требования истца о взыскании упущенной выгоды, которая представляет собой неполученные истцом доходы от деятельности по предоставлению рекламных площадей конструкций по праву в размере 22 411 804 руб.

При этом, суд исходит из того, что в ходе расчета упущенной выгоды, истцом были допущены нечетности. В частности, рекламные конструкции по ул. Бассейной дважды учтены в расчете, в связи с чем, судом произведен перерасчет упущенной выгоды исходя из количества рекламных конструкций – 20 шт. и использованных сторон – 21 шт.

Также суд принимает во внимание, что представленные в материалы дела Договор №137/17 от 04.12.2017г. и Дополнительное соглашение №1 к Договору № 2424 от 01.04.2019г., наряду с имеющимся в деле Договором №2424 от 01.04.2019г., опровергают довод ответчика о том, что в расчете упущенной выгоды суммы в размере 39 500 руб., 36 500 руб., 30 500руб., 26 500 руб. в месяц указаны истцом произвольно, поскольку содержат сведения о реальной стоимости услуг на размещение рекламной информации в спорный период.

Так, согласно Договору №137/17, стоимость размещения в 2017 году составляла 39 500 рублей, а в 2018 году- 36 500 рублей за каждую рекламную сторону в месяц. Как следует из условий Дополнительного соглашения №1 к договору №2424, стоимость размещения в 2019 году составляла 30 500 рублей и 26 500 рублей в 2020 году соответственно.

Довод Комитета о том, что в расчете упущенной выгоды, указанные истцом суммы существенно завышены, является голословным, не подтвержден фактическими материалами дела. Контррасчет размера убытков Комитетом ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлен.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание, что при рассмотрении исковых требований, суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, в связи с чем, учитывая отсутствие в ходе рассмотрения настоящего спора каких-либо заявлений от истца в порядке ст. 49 АПК РФ (об уточнении исковых требований), дело рассмотрено по первоначально заявленным требованиям.

В связи с изложенным, Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по делу № А56-87758/2020 подлежит изменению, исковые требования – удовлетворению частично в размере 12 808 871, 56 руб. реального ущерба и 22 411 804 руб. упущенной выгоды.

При этом, утверждение подателя апелляционной жалобы относительно ненадлежащей оценки судом ряда доказательств не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований. Судебные расходы, подлежащие отнесению на истца, подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку Обществу при обращении в суд первой инстанции была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. Также судом учитывается, что в соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по делу № А56-87758/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации г.Санкт-Петербурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Руан» 12 808 871, 56 руб. реального ущерба и 22 411 804 руб. упущенной выгоды.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Руан» в доход федерального бюджета 23 150 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Руан» в доход федерального бюджета 347 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева

С.А. Нестеров