Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А24-6362/2019

171/2019-57433(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6362/2019
г. Петропавловск-Камчатский
27 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 27 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Павлова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Расчетно-

кассовый центр Николаевского сельского поселения»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью

«АкваЛайн-Сервис 41» (ИНН <***>, ОГРН

1154177002308)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 436 857 рублей 28 копеек (390 835 рублей 11 копеек – долг, 46 022 рубля 17 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами),

при участии: от истца: не явились; от ответчика: не явились;

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения» (далее – МУП «РКЦ Николаевское», истец, место нахождения: 684032, Камчатский край, Елизовский р-н, с. Николаевка,

ул. Советская, д. 33А) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АкваЛайн-Сервис 41» (далее – ООО «АкваЛайн-Сервис 41», ответчик, место нахождения: 684034, Камчатский край, Елизовский р-н, ул. Юбилейная, д. 12) о взыскании неосновательного обогащения в размере 436 857 рублей 28 копеек (390 835 рублей 11 копеек – долг, 46 022 рубля 17 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами).

Требования заявлены истцом со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.08.2019 исковое заявление принято, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 07.10.2019.

Предварительное судебное заседание в порядке статьи 136 АПК РФ проводилось в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей с его стороны.

С учетом отсутствия возражений сторон о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Николаевского сельского поселения и МУП «РКЦ Николаевское» были заключены договоры безвозмездного пользования муниципальным имуществом, предназначенного для организации услуг: обеспечение холодным водоснабжением, водоотведением; вывоз твердых бытовых отходов; услуги бани на территории Николаевского сельского поселения ( № 33 от 04.02.2014 и № 49 от 04.03.2014).

В рамках договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом МУП «РКЦ Николаевское» осуществляло свою деятельность до 28.02.2017.

02.04.2014 открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго») и МУП «РКЦ Николаевское» заключили договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии)

№ 1882Е для предоставления электрической энергии на объекты, указанные в приложении № 1 к договору. ;Г

ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края о высказывании долга по оплате потребленной электрической энергии по договору энергосбережения № 1882Е от 02.04.2014 за период март-апрель 2017 года и пени за период с 19.04.2017 по 31.07.2017.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.09.2017 по делу

№ А24-4129/2017 в пользу ПАО «Камчатскэнерго» с МУП «РКЦ Николаевское» было взыскано 380 230 рублей 11 копеек, из которых: 359 377 рублей 67 копеек – основной долг, 20 852 рубля 44 копейки – пени. Этим же решением с МУП «РКЦ Николаевское» в доход федерального бюджета взыскано 10 605 рублей государственной пошлины.

Указанное решение вступило в законную силу.

Постановлением Администрации Николаевского сельского поселения от 16.02.2017 № 27-П «Об определении гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории Николаевского сельского поселения» с 01.03.2017 гарантирующей организацией было определено ООО «АкваЛайн-Сервис 41».

01.03.2017 между Администрацией Николаевского сельского поселения и ООО «АкваЛайн-Сервис 41» был заключен договор № 04 аренды муниципального

имущества (объектов водоснабжения и водоотведения) Николаевского сельского поселения.

Таким образом, истец полагает, что, поскольку в период с марта 2017 года МУП «РКЦ Николаевское» не предоставляло услуги населению, то долг за электроэнергию перед ПАО «Камчатскэнерго» за период март-апрель 2017 года фактически является долгом ООО «АкваЛайн-Сервис 41».

22.04.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием перечислить неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ определено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное

обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из положений статей 65, 75 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Институт кондикционных обязательств предполагает, что неосновательное обогащение (переплата) и обязательство по его возврату не могут возникнуть ранее его фактического получения должником.

Определениями от 15.08.2019 и 07.10.2019 суд обязывал истца представить документально подтвержденные сведения о сумме фактически взысканных денежных средств в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № А24-4129/2017.

18.11.2019 истец представил письменные пояснения о том, что им не производилось исполнение по вышеуказанному делу.

С учетом изложенного судом установлено, что задолженность в размере

380 230 рублей 11 копеек, взысканная решением от 29.09.2017 по делу № А24- 4129/2017, до настоящего времени не погашена. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, правовая позиция истца, который полагает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 29.09.2017 по делу № А24-4129/2017, а не с момента фактического перечисления денежных средств МУП «РКЦ Николаевское», основана на ошибочном толковании норм материального права.

Учитывая, что доказательства, свидетельствующие об уплате суммы долга, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, у суда отсутствуют основания для применения вследствие процессуального бездействия ответчика доказательственной фикции, предусмотренной частью 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания в качестве неосновательного обогащения государственной пошлины в размере

10 605 рублей у суда также не имеется, поскольку указанная государственная пошлина взыскана решением от 29.09.2017 по делу № А24-4129/2017 с МУП «РКЦ Николаевское» в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований МУП «РКЦ Николаевское» о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из основного требования, которое заявлено неправомерно, то оснований для взыскания процентов также не имеется.

С учетом того, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 11 737 рублей.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 104, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

отказать в иске.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения» в доход федерального бюджета 11 737 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда

апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Павлов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 7:20:01Кому выдана Павлов Александр Сергеевич