Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А40-150670/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-150670/22-14-1128
г. Москва
28 сентября 2022 года
Резолютивная часть объявлена 19 сентября 2022 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 28 сентября 2022 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ДИАМАКС" (ОГРН 1123668028505)

к ответчику ООО "ДОРХАН - ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ОГРН 1027739654700)

о взыскании 2 265 731, 98 руб.

и встречное исковое заявление ООО "ДОРХАН - ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ОГРН 1027739654700)

к ответчику ООО "ДИАМАКС" (ОГРН 1123668028505)

о взыскании 8 127 431, 91 руб.


в судебное заседание явились:

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) – Згонников С.П. по доверенности от 22.08.2022г.

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) – Булатова Л.Г. по доверенности от 28.04.2022г., Алешин А.Б. по доверенности от 21.08.2022г.



УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИАМАКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДОРХАН-ТОРГОВЫЙ ДОМ" о взыскании по договору № 888 от 10.10.2018 г. задолженность за выполненные работы в размере 2 137 483 руб., неустойки за период с 16.01.2021 г. по 27.06.2022 г. в размере 128 248,98 руб.

В свою очередь ООО "ДОРХАН-ТОРГОВЫЙ ДОМ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "ДИАМАКС" о взыскании суммы убытков в размере 7 965 180 руб., неустойки в размере 162 251,91 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора № 888 от 10.10.2018 г. и иные между сторонами, встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

ООО "ДИАМАКС" заявил письменное ходатайство об объединении настоящего дела с делами №№ А40-150677/22-151-1125 и А40-151834/22-19-1108, в которых рассматриваются заявления ООО "ДИАМАКС" о взыскании задолженности с ответчика.

В силу ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Учитывая содержание определения о принятии заявления к производству по делам №№ А40-150677/22-151-1125 и А40-151834/22-19-1108, а также учитывая то обстоятельство, что объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, объединение настоящего дела с делами №№ А40-150677/22-151-1125 и А40-151834/22-19-1108 суд счел нецелесообразным, в связи с чем, ходатайство истца об объединении дел в одно производство удовлетворению не подлежит. Суд при этом принимает во внимание, что в материалах дела достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, оценки доводов истца о нарушении ответчиком условий договора.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) огласил пояснения по первоначальному иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал по доводам представителя истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), огласил отзыв, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) огласил встречные исковые требования.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) возражал по доводам представителя ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску), огласил пояснения по встречному иску, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные требования подлежат удовлетворению полностью, а встречные отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

Так, между ООО "ДОРХАН-ТОРГОВЫЙ ДОМ" (заказчик) и ООО "ДИАМАКС" (исполнитель) 10.10.2018 г. был заключен договор № 888.

По указанному договору исполнителем ООО "ДИАМАКС" были выполнены работы в полном объеме на сумму 4 274 966 руб., что подтверждено актом формы КС-2 от 30.12.2020 г., подписанным заказчиком ООО "ДОРХАН-ТОРГОВЫЙ ДОМ" без замечаний, и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.12.2020 г.

30.12.2020 г. исполнителем была выставлена счет-фактура № 00000438 от 30.12.2020 г.

Заказчиком исполнителю по договору № 888 от 10.10.2018 г. оплачен аванс в сумме 2 137 483 руб. по п/п № 2555 от 23.10.2018 и № 2980 от 30.11.2018.

Согласно условий договора (п. 2.3) окончательный расчет производится в течение 5-ти банковских дней с момента выполнения работ и подписания акта о приемке выполненных работ, то есть до 16.01.2021 г.

Расчет по договору № 888 от 10.10.2018 г. произведен не полностью.

Задолженность в сумме 2 137 483 руб. до настоящего времени не оплачена.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказ заказчика от исполнения претензионных требований подрядчика является основанием для обращения подрядчика в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, заказчику надлежит уплатить подрядчику задолженность по договору в размере 2 137 483 руб.

Согласно условий договора (п. 5.4) за нарушение срока оплаты заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости договора.

Соответственно, максимально возможная неустойка по договору не может превышать 128 248,98 руб., которая и заявлена подрядчиком ко взысканию с заказчика.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом текущей экономической ситуации, сложившихся между сторонами правоотношений, выполнения работ подрядчиком в полном объеме и в установленный срок, ограничения размера неустойки в договоре 3%, суд полагает возможным взыскать с заказчика неустойку в заявленной сумме 128 248,98 руб.

Следовательно, первоначальный иск подлежит удовлетворению судом первой инстанции в полном объеме.

Отклоняя доводы отзыва на первоначальный иск и требования встречного иска суд исходит из следующего.

Согласно п. 6.3 договора № 888 от 10.10.2018 г. гарантийный срок на работы - 12 месяцев.

Пунктом 6.4 договора определен порядок устранения выявленных недостатков (дефектов).

Из материалов дела следует, что подрядчик заказчиком о выявленных недостатках (дефектах) не извещался, двусторонний акт между сторонами не составлялся.

Согласно п. 6.6 договора только в случае отказа подрядчика от устранения указанных в двухстороннем акте недостатков, ответчик может устранить недостатки самостоятельно или силами третьих лиц за счет истца.

Указанные условия заказчиком не соблюдены, доводы отзыва на первоначальный иск судом признаются несостоятельными.

Относительно требований по встречному иску.

По настоящему делу требования первоначальным истцом заявлены по договору № 888 от 10.10.2018 г., заключенному ООО "ДОРХАН-ТОРГОВЫЙ ДОМ" (заказчик) и ООО "ДИАМАКС" (исполнитель).

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимается, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств:

- наличие понесенных убытков и их размер,

- противоправность действий (бездействий) причинителя вреда,

- наличие юридически значимой причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками (наступившими неблагоприятными для истца последствиями).

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Причинная связь может быть признана юридически значимой, если поведение ответчика непосредственно вызвало возникновение у истца неблагоприятных последствий. Причинная связь может быть признана имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение ответчика обусловило реальную, конкретную возможность наступления для истца вредных последствий.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (редакция от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем, не взысканные денежные средства по делу № А41-68561/2019 в сумме 5 002 574 руб. не могут быть возложены на подрядчика в качестве убытков, поскольку в рамках дела № А41-68561/2019 предметом рассмотрения не был вопрос о том, по чьей вине некачественно выполнены работы, а также в какой части они некачественно выполнены подрядчиком и/или его субподрядчиками.

Решение суда по делу № А41-68561/2019 было вынесено 07.11.2019 г. и вступило в силу 06.02.2020 г., а работы по договору № 888 от 10.10.2018 г. выполнялись с 01.03.2020 г. по 25.03.2020 г., что отражено сторонами в акте КС-2 от 30.12.2020 г.

Строительные недостатки устранялись после 22.06.2020 г., что отражено в общем журнале работ ООО "Вектор" (ОГРН 1165658081071), начатом 22.06.2020 г.

Кроме того, по договорам № 100 от 30.11.2018 г. и № 777 от 26.07.2018 г., по которым акты КС-2 и справки КС-3 подписаны заказчиком без замечаний, к подрядчику с замечаниями и по гарантии никто не обращался.

Убытки в виде расходов на ремонт комплекта тентового оборудования, расходов на транспорт и на командировку сотрудника заказчика не доказаны.

Взаимосвязь работ ООО "СТОРХАН" (ОГРН 1027739188190) с некачественным выполнением работ подрядчиком ООО "ДИАМАКС" не доказана.

При таких обстоятельствах, встречный иск подлежит полному отклонению, первоначальные исковые требования удовлетворяются полностью.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, на основании вышесказанного, поскольку доводы встречного искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ДИАМАКС" (ОГРН 1123668028505) об объединении дел в одно производство отказать.

Первоначальное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО "ДОРХАН - ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ОГРН 1027739654700) в пользу ООО "ДИАМАКС" (ОГРН 1123668028505) 2 137 483руб. – задолженности, 128 248,98руб. – неустойки и 34 329руб. – государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.



Судья: О.В. Лихачева