Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А43-27387/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27387/2017

г. Нижний Новгород «13» октября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Тряскова Надежда Викторовна (шифр судьи 9-686),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Троица-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Силикатстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 80 026 руб. 49 коп.

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Троица-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Силикатстрой» о взыскании 80 026 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты по договорам подряда от 24.03.2015 №07/03, от 24.03.2015 №08/03 за период с 26.01.2017 по 09.07.2017.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.08.2017 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено по адресам места нахождения истца и ответчика, подтвержденным сведениями регистрирующего органа.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2017по делу №А43-36185/2016 неустойка, предусмотренная указанными договорами, снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитана исходя из двукратной действующей учетной ставки Банка России (20%). Таким образом, при рассмотрении настоящего дела необходимо руководствоваться выводами суда в рамках дела №А43-36185/2016 о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применить двукратную действующую учетную ставку Банка России (20%).

Отзыв ответчика опубликован на информационном ресурсе в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из исковых материалов, между ООО «Силикатстрой» (заказчик) и ООО «Троица-Сервис» (подрядчик) заключены договоры подряда от 24.03.2015 №07/03, от 24.03.2015 №08/03.

По условиям пункта 1.1 договора от 24.03.2015 №07/03 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по наружному газоснабжению многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в соответствии с представленной и утвержденной проектной документацией, сметным расчетом, техническим заданием.

В силу пункта 1.1 договора от 24.03.2015 №08/03 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по внутреннему газоснабжению многоквартирного жилого дома по адресу: <...> соответствии с представленной и утвержденной проектной документацией, сметным расчетом, техническим заданием.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 24.03.2015 №07/03 общая стоимость работ и материалов, объемы и перечень определяются утвержденными сметными расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора и составляет 886 263 руб.

В силу пункта 2.1 договора от 24.03.2015 №08/03 общая стоимость работ и материалов, объемы и перечень определяются утвержденными сметными расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора и составляет 3 399 772 руб.

Расчет за выполненные работы производится по мере закрытия работ по графику (приложение №1 к договору) по актам выполненных работ (пункт 7.2 договоров).

Пунктом 9.7 договоров предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по пунктам 2, 7.1, 7.2 заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы стоимости работ согласно пункту 2 договора за каждый день просрочки.

В рамках исполнения договора от 24.03.2015 №07/03 подрядчик выполнил, а заказчик принял проектные работы на сумму 886 263 руб. на основании акта о приемке выполненных работ 31.12.2015 №2, стоимость которых дополнительно подтверждена справкой о стоимости выполненных работ и затрат. Указанные документы подписаны заказчиком без замечаний и возражений по объему и качеству работ.

Во исполнение условий договора от 24.03.2015 №08/03 подрядчик выполнил, а заказчик принял строительно-монтажные работы на сумму 3 138 746 руб., о чем сторонами подписаны акт от 31.12.2015 №1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат без замечаний и возражений по объему и качеству.

Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2017 по делу №А43-36185/2016 частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Троица-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Силикатстрой», а именно: с последнего в пользу истца взыскано 611 195 руб. 95 коп., в том числе 485 009 руб. долга, 126 186 руб. 95 коп. неустойки за период с 20.01.2016 по 25.01.2017, а также 17 172 руб. 90 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Законность и обоснованность указанного решения суда подтверждена постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, которым апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Троица-Сервис» общества с ограниченной ответственностью «Силикатстрой» оставлены без удовлетворения.

После вступления в законную силу решения истцу выдан исполнительный лист серия ФС №012007911 от 15.06.2017.

Ответчик обязательство по оплате задолженности на основании решения суда от 31.01.2017 по делу №А43-36185/2016 исполнил только 10.07.2017, что подтверждается платежным поручением от 10.07.2017 №24229. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Поскольку ответчик оплатил задолженность 10.07.2017 последнему были начислены пени в размере 80 026 руб. 49 коп. за период с 26.01.2017 по 09.07.2017 и 11.07.2017 направлена претензия от 11.07.2017 №67 с требованием в течение 3 банковских дней оплатить указанную сумму в добровольном порядке. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без надлежащего удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили обществу с ограниченной ответственностью «Троица-Сервис» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2017 по делу №А43-36185/2016 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Троица-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Силикатстрой» о взыскании задолженности по договору от 24.03.2015 №07/03 в размере 406 263 руб., по договору от 24.03.2015 №08/03 в сумме 78 746 руб., а также неустойки за период с 20.01.2016 по 25.01.2017.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле истец обратился за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 26.01.2017 по 09.07.2017 на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что несвоевременное неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела, ответственность ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате предусмотрена положениями закона и условиями заключенных договоров (пункт 9.6) требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 026 руб. 49 коп. за период с 26.01.2017 по 09.07.2017 правомерно и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Произведенный истцом расчет пени судом проверен и принимается.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки необходимо производить исходя из двукратной действующей учетной ставки Банка России (20%) на основании выводов суда о ее несоразмерности, изложенных в решении от 31.01.2016 по делу №А43-36185/2016, судом рассмотрен и отклонен.

Выводы суда, изложенные в решении от 31.01.2016 по делу №А43-36185/2016 в части наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку не относятся к установлению фактических обстоятельствам по делу. Вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации решается судом в рамках конкретного дела применительно к тем обстоятельствам, которые существуют на момент рассмотрения дела. В рамках настоящего дела ответчиком ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, в связи с этим вопрос о соразмерности заявленных пени последствиям нарушенного обязательства не рассматривается.

Расходы по государственной пошлине составляют 3 201 руб., которые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силикатстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Троица-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 80 026 руб. 49 коп. за нарушение сроков оплаты по договорам подряда от 24.03.2015 №07/03, от 24.03.2015 №08/03 за период с 26.01.2017 по 09.07.2017, а также 3 201 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В.Тряскова