Постановление от 3 ноября 2021 г. по делу № А56-1312/2021



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1312/2021
03 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Киневой О.В. по доверенности от 04.05.2021;

от ответчика (должника): Семянниковой Е.Р. по доверенности от 19.02.2021;

от 3-его лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30368/2021) ООО «АК Каскад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 по делу № А56-1312/2021 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс Каскад»

к обществу с ограниченной ответственностью «Творческая архитектурная

мастерская Сергеевой В. С.»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Прайм-Девелопмент»

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автокомплекс Каскад» (далее – истец, ООО «АК Каскад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Творческая архитектурная мастерская Сергеевой В. С.» (далее – ответчик, ООО «Творческая архитектурная мастерская Сергеевой В. С.») о взыскании 303 750 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 62 177 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 24.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прайм-Девелопмент» (далее – третье лицо, ООО «Прайм-Девелопмент»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «АК Каскад» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Ответчиком не выполнены условия пунктов 1.1.2., 1.2, 3, 4.1., 9.1.1. договора.

По мнению подателя жалобы, представленные ответчиком суду разрешительные документы, не свидетельствуют о получении конечного результата работ.

Вывод суда о том, что приемка результата работ третьим лицом является доказательством надлежащего исполнения условий спорного договора, не обоснован.

19.10.2021 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд приобщить дополнительные документы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представленные истцом дополнительные документы не принимаются судом апелляционной инстанции и не приобщаются к материалам дела, поскольку истец не представил доказательств невозможности своевременного предоставления доказательств в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.03.2017 между ООО «АК «Каскад» (заказчиком) и ООО «ТАМ Сергеевой В.С.» (исполнителем) был заключен договор № 257/17, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязывался выполнить проектные работы стадия «Рабочая документация» въезда/выезда через участок № 79 и участок № 74 на участок № 9, согласование проекта в соответствующих инстанциях в соответствии с требованиями действующей нормативной документации, позволяющих исполнителю в дальнейшем выполнять работы по строительству указанных проездов; техническое заключение по инженерно-геологическим изысканиям участка на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, Красносельский р-н, территория предприятия «Предпортовый», участок № 79 и участок № 74, участок № 9 (СтароПаново) (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость проектных работ и разработки технического заключения составила 123 500 руб. (пункт 2.1 договора), стоимость согласования проекта в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 27.07.2017 № 1 к договору составила 132 000 руб.

Заказчиком исполнителю в порядке пункта 2.3 договора перечислен аванс в размере 61 750 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.04.2017 № 96; аванс по дополнительному соглашению № 1 к договору в размере 66 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 247 от 01.08.2017.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель выполняет работы по договору в течение 30 рабочих дней после подписания договора.

Однако результат работ, предусмотренный пунктом 1.1.1 договора, был представлен исполнителем заказчику только 27.08.2017, после чего вторая часть работ была оплачена заказчиком платежным поручением № 261 от 31.08.2017 в сумме 61 750 руб.

Поскольку истец был заинтересован в скорейшем решении вопроса, то частично уплатил стоимость работ, указанных в дополнительном соглашении № 1 к договору до подписания акта выполненных работ в размере 50 000 руб. платежным поручением № 405 от 26.12.2017.

Однако, в установленный договором срок документация исполнителем не была согласована, а 15.11.2018 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по корректировке проекта в соответствии с требованиями КГА и согласование в установленном порядке (пункт 1.1).

Согласно условиям дополнительного соглашения № 2 истец перечислил аванс в размере 44 250 руб. платежным поручением № 450 от 23.11.2018 и в размере 20 000 руб. платежным поручением № 413 от 04.12.2018.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 установлен срок исполнения всего комплекса работ – 30 рабочих дней после подписания соглашения.

Истец, исходя из того, что до настоящего времени проект не скорректирован и не прошел согласование, в связи с чем, заказчик не может воспользоваться результатом данной работы, поэтому им в адрес исполнителя направлено уведомление от 20.11.2020 о расторжении договора и возврате неотработанного аванса в размере 303 750 руб. Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, поскольку, как следует из материалов дела, между ООО «Творческая архитектурная мастерская Сергеевой В.С.» и ООО «Прайм-Девелопмент» (третьим лицом) был заключен идентичный договор о создании проекта о выезде/въезде через участки №79 и №74 на участок № 9, проходящих через участки истца и третьего лица, при этом, между истцом и третьим лицом заключено соглашение об установлении частных постоянных сервитутов на земельные участки от 11.06.2018.

Таким образом, поскольку договор по настоящему делу и договор между ответчиком и третьим лицом идентичны, предметом договоров является выполнение проекта работ по созданию проезда к Таллинскому шоссе, при этом, выполнение работ по договору между третьим лицом и ответчиком невозможно без одновременного выполнения работ по договору № 257/17, суд первой инстанции правомерно признал работы по договору № 257/17 выполненными в соответствии с условиями названного договора.

При этом, ответчиком представлено письмо ООО «Прайм-Девелопмент», в котором генеральный директор А. П. Боготт указывал, что оригиналы документов о выполнении ответчиком работ в соответствии с условиями договора переданы ООО «Прайм Девелопмент», а дубликаты - ООО «АК Каскад». Также ответчиком представлены акты приема-передачи работ, подтверждающие надлежащее выполнение работ (л.д. 151-160).

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 по делу № А56-1312/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


В.Б. Слобожанина


С.М. Кротов