Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А04-3859/2018

1191/2018-34588(2)

Арбитражный суд Амурской области 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-3859/2018
г. Благовещенск
02 июля 2018 года
изготовление решения в полном объеме « 02 » июля 2018 г. резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи Валентины Дмитриевны Пожарской,

при ведении протоколирования с помощью средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания «Стройресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании: от заявителя - ФИО2, представителя по доверенности от 03.11.2016 № 28АА 0803039, предъявлен паспорт; от ответчика - ФИО3, главного специалиста-эксперта, по доверенности от 09.02.2018 № 3, предъявлен паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания «Стройресурс» (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным постановления управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области (далее - ответчик, управление, административный орган) от 26.04.2018 № 69-ОЗН о привлечении к Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 04.06.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

Защитник общества на требованиях настаивала. Привела доводы о том, что административным органом не доказано наличие состава вменяемого обществу административного правонарушения. По мнению заявителя, проведение мероприятий по скашиванию травы на арендованном земельном участке невозможно в связи с заболачиванием местности.

Представитель управления против удовлетворения требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагал, что материалами дела об административном правонарушении доказан состав правонарушений, процедура привлечения к ответственности соблюдена, оспариваемые постановления вынесены должностным лицом в пределах своих полномочий. Допущенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом отношениям и малозначительным признано быть не может. Обществу назначено наказание в виде предупреждения, основания для отмены (изменения) оспариваемого постановления отсутствуют.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания «Стройресурс» зарегистрировано 26.03.2014 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>. Законным представителем общества является генеральный директор ФИО4

Общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 28:10:013009:52, назначение – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 128.5873 га, расположенном в Благовещенском районе Амурской области, что подтверждено договором аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Амурской области, от 28.04.2008 № 23з, соглашением об уступке прав и переводе обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.04.2014, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.07.2017 № 28/001/031/2017-34147.

12.04.2018 в порядке межведомственного взаимодействия в управление от управления Росреестра по Амурской области поступило заявление ООО «Каменный карьер «Марушкины ворота», содержащее сведения о не использовании заявителем земельного участка с кадастровым номером 28:10:013009:52 по целевому назначению.

Приказом управления от 30.03.2018 № 112 утверждено задание № 17 на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 28:10:013009:52.

В ходе проведенного 05.04.2018 планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 28:10:013009:52 установлено, что на части земельного участка не производятся мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями прошлых лет (сухие растения), кустарником и мелколесьем. По результатам осмотра (обследования) составлен акт 3 1 от 05.04.2018 с приобщением к нему фотоматериалов.

Распоряжением управления от 10.04.2018 № 295-ГК в период с 16.04.2018 по 16.05.2018 назначено проведение внеплановой выездной проверки общества. Проведение проверки согласовано 10.04.2018 с органом прокуратуры. Копия распоряжения вместе с соответствующим уведомлением 13.04.2018 вручена представителю общества ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.11.2016.

24.04.2018 управлением с участием генерального директора общества ФИО4 установлено, что на части земельного участка не производятся мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями прошлых лет (сухие растения), кустарником и мелколесьем. По результатам проверки составлен акт от 24.04.2018 № 000331 с приложением обмера площади земельного участка и фотоматериалами.

Непосредственно после завершения проверки и фиксации нарушения должностным лицом управления в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 24.04.2018 № 000350, деяние заявителя квалифицировано по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ. В текст протокола включена информация о времени и месте рассмотрения административного материала, назначенного на 26.04.2018 в 11 час. 00 мин. Законному представителю общества разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, копия протокола вручена генеральному директору в день составления, о чем имеются соответствующие подписи.

26.04.2018 в присутствии законного представителя общества должностным лицом управления вынесено постановление № 69-ОЗН, заявитель признан виновным в

совершении административного правонарушений, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и смягчающих ответственность обстоятельств подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Рассмотрев вопрос о подведомственности спора, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В частности, рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соблюдение данного критерия должно учитываться в каждом конкретном случае, в том числе, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, приведенных в оспариваемом постановлении административного органа.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, заключается в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужило невыполнение мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями. Сам земельный участок

предоставлен заявителю для ведения сельскохозяйственной деятельности, то есть для использования в предпринимательской (экономической) деятельности. Иными словами, по мнению ответчика, правонарушение допущено при осуществлении заявителем хозяйственной деятельности на арендованном земельном участке. При этом судом учтено, что в оспариваемом постановлении орган ссылается исключительно на нарушение положений Земельного кодекса Российской Федерации, связанных с ненадлежащим использованием земельного участка и не выполнением обязанностей землепользователем (арендатором), а не на положения иного природоохранного законодательства (законодательства об охране окружающей среды).

Следовательно, административное правонарушение объективно связано с осуществлением заявителем предпринимательской (экономической) деятельности. Соответствующая правовая позиция выражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26.09.2017 № 307-АД17-6188 по делу № А56-5983/2016.

Спор подведомственен арбитражному суду, подлежит рассмотрению по существу, производство по делу прекращению не подлежит.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель в виде наложения на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону данного правонарушения образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия (собственники, арендаторы, иные землепользователи).

Субъективная сторона для физических и должностных лиц характеризуется виной в форме умысла или неосторожности, формы вины для юридических лиц не выделяются.

Пунктом 2 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен один из основных принципов земельного законодательства, закрепляющий приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по

защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Из статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» следует, что землепользователи должны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Пункт 188 «ГОСТ 16265-89. Государственный стандарт Союза ССР. Земледелие. Термины и определения» к сорным растениям относит дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях и снижающие величину и качество продукции.

Как следует из материалов дела, заявитель является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 1 285 873 кв.м, с кадастровым номером 28:10:013009:52, расположенным в Благовещенском районе Амурской области, то есть является тем лицом, на которое возложена обязанность установленные законом требования и обязательные мероприятия в области природопользования.

При этом на момент проверки 24.04.2018 на упомянутом земельном не выполнялись мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями (сухостой, кустарник, мелколесье), то есть не выполняются требования пункта 3 части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации.

Событие правонарушения с достоверностью подтверждено совокупностью доказательств: актом внеплановой выездной проверки от 24.04.2018 № 295, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 24.04.2018 № 000350.

При названных обстоятельствах в действиях заявителя доказано наличие событие правонарушения по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения обществом земельного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину общества, судом не установлены. Утверждения общества об объективной невозможности производить выкос травы основаны на предположениях и не подтверждены документально.

Таким образом, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности судом не установлено, ответчиком не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен на месте выявления нарушения в присутствии законного представителя общества при одновременном разъяснении процессуальных прав и гарантий, предусмотренных КоАП РФ. Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено также в присутствии генерального директора общества.

На основании части 1 статьи 28.3, статьи 23.15 КоАП РФ, а также пункта 5 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, должностные лица управления наделены полномочиями по составлению протоколов об административном правонарушении и вынесению постановлений о назначении административных наказаний по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ. Полномочия по

составлению протокола об административном правонарушении и вынесению оспариваемого постановления проверены.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления управлением не пропущен.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, по конструкции является формальным, не требует наступления негативных последствий. Существенная угроза охраняемым законом отношениям выражается в пренебрежительном отношении заявителя к своим публично-правовым обязанностям, формальным требованиям публичного права. Исключительность нарушения в рассматриваемом случае отсутствует, что свидетельствует о невозможности применения положений о малозначительности.

Нарушений при назначении административного наказания судом не установлено, в связи с чем оспариваемое постановление отмене или изменению не подлежит.

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.Д. Пожарская