Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А51-15218/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15218/2019
г. Владивосток
27 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисов, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в соответствии Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2020 № Ф03-1330/2020 в судебном заседании на новом рассмотрении дело посредством системы веб-конференции дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.11.2012, адрес: 672002, <...>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН <***>, адрес регистрации: 692922, <...>).

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа (протокол об административном правонарушении №3-21-75/18/2 от 30.04.2019),

при участии в заседании:

от Управления - не явились, извещены;

от арбитражного управляющего – ФИО2

Установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа (протокол об административном правонарушении №3-21-75/18/2 от 30.04.2019).

Определением суда от 15 июля 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 02 сентября 2019 года по ходатайству сторон дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020, Управлению Росреестра по Забайкальскому краю в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2020г. №Ф03-1330/2020 решение от 06.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу № А51-15218/2019 Арбитражного суда Приморского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением суда от 30.06.2020г. назначено предварительное судебное заседание на 16 сентября 2020г. в 15 ч. 30 мин.

Определением суда от 16.09.2020г. предварительное судебное заседание отложено на 14 октября 2020г. в 10 ч. 15 мин.

В судебном заседании 14.10.2020г. суд в порядке ст.ст.136 – 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству с рассмотрением дела по существу.

В судебном заседании 14.10.2020г. судом в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв сроком до 16.10.2020г. в 11 ч. 00 мин., о чем стороны были уведомлены в протокольном определении суда, размещенном на сайте арбитражного суда.

Определением суда от 16.10.2020 судебное заседание было отложено на 26.11.2020.

03.11.2020 от Управления в электронном виде поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

26.11.2020 от арбитражного управляющего в электронном виде поступил отзыв на заявление.

В судебном заседании арбитражный управляющий возражает по доводам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, по основаниям изложенным в отзыве на заявление.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По тексту заявления Управления указывает то, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения ФИО2 административного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей арбитражного управляющего, предусмотренных положениями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку в действиях арбитражного управляющего усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление просит привлечь правонарушителя к административной ответственности.

В опровержение доводов ответчика о не извещении административным органом арбитражного управляющего ФИО2 о времени и месте составления административного протокола Управление Росреестра по Забайкальскому краю представило в материалы дела №А51-15218/2019 копии электронных писем, отправленных 22.03.2019г. в 21-22 час. и в 22-25 час, а также копию почтового конверта заказного письма №80084533282924.

По тексту отзыва на заявление арбитражный управляющий возражал против доводов заявителя, указал на наличие процессуальных нарушений допущенных Управлением при составлении протокола об административном правонарушении. В частности, из протокола об административном правонарушении от 30.04.2019 № 3-21-75/18/2 видно, что он составлен как в отсутствие арбитражного управляющего ФИО2, так и в отсутствие доказательств надлежащего извещения последнего о месте, дате и времени составления протокола (уведомление Россреестра было получено по почте 03.05.2019, т.е. после составления протокола об административном правонарушении). Кроме того, в тексте электронного письма, отправленного 22.03.2019г. в 21-22 час., отсутствуют сведения о том, кому оно направлено. В этом письме содержится просьба вернуть подписанный экземпляр уведомления на электронный адрес. Среди представленных Управлением Росреестра по Забайкальскому краю вышеперечисленных доказательств подписанное арбитражным управляющим ФИО2 уведомление отсутствует.

Текст электронного письма, отправленного 22.03.2019г. в 22-25 час, содержит нечитаемый код, не позволяющий понять его смысл.

Заказное письмо №80084533282924 с уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, отправленное по месту жительства арбитражного управляющего ФИО2, не было вручено адресату и было возвращено отправителю 02.05.2020г. уже после составления протокола в отношении арбитражного управляющего ФИО2.

Кроме того, указанный протокол составлен Управлением в отношении ФИО2 повторно.

Ранее в отношении ФИО2 Управлением Росреестра по Забайкальскому краю был составлен протокол об административном правонарушении от 28.09.2018 г. № 3-21-75/18 за совершения того же правонарушения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А51-22495/2018 в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Забайкальскому краю, обоснованного протоколом об административном правонарушении от 28.09.2018 № 3-21-75/18, о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ было отказано.

Кроме того, арбитражный управляющий указывает также на то, что не своевременная передача документов по конкурсному производству бывшим конкурсным управляющим должника ФИО3 лишила ФИО2 возможности провести собрание кредиторов должника, а также своевременно представить отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.10.2014 по делу № А78-6831/2014 муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Шилка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, которая определением суда от 25.10.2017 была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с дисквалификацией, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

18.06.2018 в адрес Управления поступила жалоба УФНС России по Забайкальскому краю от 01.06.2018 № 2.13-13/08763 о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей.

13.07.2018 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего должника.

В ходе проведения административного расследования выявлено нарушение арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), а именно: не проведение в установленный срок собрания кредиторов и несвоевременное представление отчета о результатах проведения конкурсного производства, а также об использовании денежных средств по требованию арбитражного суда.

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО2 28.09.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 3-21-75/18.

Для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административный орган в соответствии со статьями 23.1 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направил заявление с приложенными протоколом и материалами проверки в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда от 14 декабря 2018 года по делу №А51-22495/2018 конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Шилка» ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Владивосток, место регистрации: 692910, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Постановлением от 21.03.2019 Арбитражного суда апелляционной инстанции Приморского края по настоящему делу решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2018 отменено.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано, в связи с не извещением арбитражного управляющего о времени и месте составления прокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в соответствии с Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.10.2017 по делу № А78-6831/2014 утвержден конкурсным управляющим МУП «Жилищно - коммунальное хозяйство г. Шилка», при исполнении обязанностей арбитражного управляющего не надлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 12, п. 1, 3 ст. 143 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), «Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56, а именно: не проведение в установленный срок собрания кредиторов и несвоевременное представление отчета о результатах проведения конкурсного производства, а также об использовании денежных средств по требованию арбитражного суда.

По факту указанных нарушений Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО2 30.04.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 3-21-75/18/2, действия арбитражного управляющего квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности Управление в соответствии со статьями 23.1 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направило заявление с приложенными протоколом и материалами проверки в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Права и обязанности арбитражного управляющего определены Законом № 127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Исходя из требований пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ установлены функции, который обязан осуществлять арбитражный управляющий в деле о банкротстве.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

По смыслу статьи 143 Закона № 127-ФЗ предоставление конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности является формой контроля кредиторов за проведением мероприятий банкротства.

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ).

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности (пункт 3 статьи 143 Закона № 127-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.10.2017, соответственно, начиная с даты оглашения резолютивной части по делу № А78-6831/2014 у ФИО2 возникли все права и обязанности, предусмотренные Законом № 127-ФЗ.

В нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ арбитражным управляющим не исполнена обязанность по проведению общего собрания кредиторов и представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, что подтверждается скриншотом карточки должника на сайте в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведения, информацией из системы подачи документов «Мой Арбитр» от 01.12.2017, от 27.12.2017, от 15.02.2018, от 05.04.2018, от 11.05.2018, от 13.06.2018 по делу №А78-6831/2014.

Определениями Арбитражного суда Забайкальского края от 01.11.2017, от 06.12.2017, от 12.03.2018 ФИО2 было предложено предоставить на обозрение суда отчет о результатах проведения конкурсного производства, а также отчет об использовании денежных средств.

В нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Закона № 127-ФЗ арбитражным управляющим предоставлен отчет о результатах проведения конкурсного производства по требованию арбитражного суда спустя 8 месяцев от даты, не позднее которой должен был быть представлен отчет в арбитражный суд, что подтверждается информацией из системы подачи документов «Мой арбитр» от 01.12.2017, от 27.12.2017, от 15.02.2018, от 05.04.2018, от 11.05.2018, от 13.06.2018 по делу №А78-6831/2014 и вышеназванными определениями суда о запросе такого отчета.

Невыполнение арбитражным управляющим обязанностей, которые предусмотрены статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт бездействия арбитражного управляющего, повлекший неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве, что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд считает, что действия арбитражного управляющего правомерно квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и образуют состав вменяемого правонарушения.

Возражая против привлечения к административной ответственности, конкурсный управляющий указал, что не проведение собрания и непредставление отчета связано с не передачей бывшим конкурсным управляющим документации должника, которая была получена впоследствии на основании судебного акта об истребовании.

Вместе с тем, приступив к обязанностям конкурсного управляющего, ФИО2 при непредставлении ему каких-либо документов имел возможность получить необходимые сведения путем ознакомления с материалами дела в арбитражном суде. При этом территориальная отдаленность нахождения суда и управляющего не имеет правового значения, поскольку при выборе кандидатуры арбитражного управляющего, последний в силу пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве выражает свое согласие на такое утверждение. Кроме того, ФИО2, являясь профессиональным участником арбитражного процесса в деле о банкротстве, и выразивший свое согласие на утверждение конкурсным управляющим должником, должен обладать соответствующим объемом знаний по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности, а также для объективной оценки необходимости и возможности исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве, должен был предполагать, что это повлечет необходимость совершения поездок к месту нахождения должника.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности во избежание наступивших негативных последствий.

Доводы арбитражного управляющего о повторности составления протокола об административном правонарушении и как следствие повторного привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» после принятия судом решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2018 по делу №А51-22495/2018 о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, было отменено Постановлением от 21.03.2019 Арбитражного суда апелляционной инстанции Приморского края по иным, не предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ основаниям, а именно в связи с нарушением процедуры составления протокола об административном правонарушении. При этом производство по делу об административном правонарушении судом прекращено не было.

Отмена постановления административного органа по иным основаниям, не предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

Возражения арбитражного управляющего о нарушении процесса административным органом, в связи с отсутствием уведомления о дате, времени и месте составления протокола, судом отклоняются в силу следующего.

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, законом установлены процессуальные гарантии привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными липа, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 13.03.1997 г. № 232 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Согласно паспортным данным, ФИО2 зарегистрирован по адресу: <...>, (раздел «место жительства» в паспорте гражданина ФИО2 серии 05 13 номер 004244, выданного 03.09.2012 г. ОУФМС России по Приморскому краю в Находкинском городском округе).

Из материалов дела следует, что на указанный адрес заказным письмом с уведомлением было направлено уведомление о необходимости явки 30.04.2019 в 11.00 ч. в Управление Росреестра по Забайкальскому краю для рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении. В связи с тем, что срок хранения истек, адресат за письмом не явился, конверт вернулся в Управление, что является надлежащим извещением.

Арбитражный управляющий, со своей стороны, не обеспечил получение корреспонденции по месту своего жительства.

Кроме того, сообщение о необходимости явки 30.04.2019 в 11.00 ч. в Управление было направлено на электронный адрес арбитражного управляющего (topazus@list.ru).

Сообщение было прочитано арбитражным управляющим 22.03.2019 г. в 22.25, что подтверждается уведомлением электронной почты (в строке «Тема» указано о прочтении сообщения). Данный адрес электронной почты указан как контактный во всех документах, оформленных арбитражным управляющим ФИО2 Указанный адрес электронной почты также указан документах, поступающих от арбитражного управляющего в систему «Мой арбитр».

В ходе рассмотрения настоящего дела, конкурсный управляющий также не оспаривал принадлежность указанного электронного адреса.

В ходе рассмотрения дела, конкурсный управляющий указал на отсутствие доказательств принадлежности электронной почты zolotuhinams@r75.rosreestr.ru, с которой было отправлено извещение, непосредственно Управлению Росреестра по Забайкальскому краю.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд отмечает, что по определению суда от 16.10.2020г. заявителем в материалы дела были представлены следующие документы:

- Приказ от 12.03.2019г. №17/045/2019 «О вводе в эксплуатацию почтового сервера Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю», в соответствии с которым Росреестр ввел в эксплуатацию сервер корпоративной электронной почты в домене Управления r75.rosreestr.ru и рекомендовал сотрудникам осуществлять внешнее взаимодействие посредством корпоративной электронной почты.

- Правила пользования корпоративной почтой от 12.03.2019г. №П/045/2019 из которых следует, что использование иных почтовых серверов помимо домена r75.rosreestr.ru при общении с внешними контрагентами не допускается.

- Справка от 28.10.2020г. №51-ОГСК, согласно которой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является действующим сотрудником Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю в должности ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций.

- Приказ от 03.08.2016г. №603 л/с о назначении ФИО4 на должность государственной гражданской службы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

- Доверенность от 27.01.2020г. №7 ФИО4 на представление интересов Росреестра в судебных органах.

Оценив представленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю в материалы дела документы, суд приходит к выводу о доказанности принадлежности электронной почты zolotuhinams@r75.rosreestr.ru Управлению Росреестра по Забайкальскому краю.

Судом установлено также, что уведомление о необходимости явки в Управление 30.04.2019 также было направлено на абонентский ящик арбитражного управляющего, которое было получено ФИО2 03.05.2019 (после составления протокола) и не могло являться надлежащим.

Кроме того, Управлением в адрес арбитражного управляющего 19.04.2019 была направлена телеграмма, содержащая сведения о необходимости явки 30.04.2019 в Управление Росреестра по Забайкальскому краю для рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении. Согласно уведомлению телеграфа, поданная телеграмма не была доставлена из-за неполного адреса - отсутствует номер квартиры. Паспорт ФИО2 не содержит номера квартиры. Номер квартиры также не был указан арбитражным управляющим в апелляционной жалобе по делу №А51-22495/2018.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что уведомление о необходимости явки в Управление для рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении было направлено на адрес регистрации, указанный в паспорте ФИО2 (заказным письмом с уведомлением, а также телеграммой), на абонентский ящик арбитражного и на адрес электронной почты – как альтернативный способ извещения, что не противоречит статье 25.15 КоАП РФ.

При этом ввиду территориальной отдаленности, должностное лицо не имело возможности лично вручить ФИО2 уведомление о необходимости явки в Управление 30.04.2019 г. в 11.00 ч. для рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, административным органом были обеспечены возможности лицу, привлекаемому к административной ответственности, участвовать при составлении протокола об административном правонарушении.

В силу специфики своей деятельности и статуса (публичный статус управляющего), арбитражный управляющий ФИО2 должен обеспечивать максимальную доступность применительно к контактам с должником, кредиторами, а также контролирующими органами.

На основании изложенного, протокол об административном правонарушении от 30.04.2019 г. № 3-21-75/18/2 был составлен в соответствии с нормами КоАП РФ, права лица, привлекаемого к административной ответственности нарушены не были.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления в суде не истек.

Доказательства того, что арбитражный управляющий не имел возможности избежать правонарушения, подпадающего под признаки части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает доказанными факт правонарушения и вину арбитражного управляющего, выразившуюся в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, данное лицо не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Анализируя обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для квалификации совершенного конкурсным управляющим правонарушения как малозначительного.

Основания для освобождения арбитражного управляющего от административного правонарушения также отсутствуют.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Административная ответственность, установленная частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Оснований для назначения арбитражному управляющему административного наказания в виде штрафа судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено квалифицирующих признаков, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не позволяющих суду применить такой вид административного наказания как предупреждение.

Доказательства, свидетельствующих о наличии судебных актов, вступивших в законную силу, о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, в материалы дела не представлены. Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

Суд считает, что применение административного наказания в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Вопрос о распределении расходов по оплате госпошлины по настоящему делу арбитражным судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Шилка» ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Владивосток, место регистрации: 692910, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.В. Борисов