Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А51-15218/2019

807/2019-177109(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15218/2019
г. Владивосток
06 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оформлена 04 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Е. Гамершмидт, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.11.2012, адрес: 672002, <...>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>, адрес регистрации: 692922, <...>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа (протокол об административном правонарушении № 3-21-75/18/2 от 30.04.2019),

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены;

Установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Жихарева Владислава Владимировича (далее – арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа.

Определением суда от 15.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 02.09.2019 в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По тексту заявления Управления указывает то, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей арбитражного управляющего, предусмотренных положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку в действиях арбитражного управляющего усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление просит привлечь правонарушителя к административной ответственности.

По тексту отзыва на заявление арбитражный управляющий возражал против доводов заявителя, указал на наличие процессуальных нарушений допущенных Управлением при составлении протокола об административном правонарушении. В частности, из протокола об административном правонарушении от 30.04.2019 № 3-21-75/18/2 видно, что он составлен как в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1, так и в отсутствие доказательств надлежащего извещения последнего о месте, дате и времени составления протокола (уведомление Россреестра было получено по почте 03.05.2019, т.е. после составления протокола об административном правонарушении), кроме того, указанный протокол составлен Управлением в отношении ФИО1 повторно.

Ранее в отношении ФИО1 Управлением Росреестра по Забайкальскому краю был составлен протокол об административном правонарушении от 28.09.2018 г. № 3-21-75/18 за совершения того же правонарушения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А51-22495/2018 в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Забайкальскому краю, обоснованного протоколом об административном правонарушении от 28.09.2018 № 3-21- 75/18, о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ было отказано.

Кроме того, арбитражный управляющий указывает также на то, что не своевременная передача документов по конкурсному производству

бывшим конкурсным управляющим должника Тахановой Б.В. лишила Жихарева В.В. возможности провести собрание кредиторов должника, а также своевременно представить отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Из материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.10.2014 по делу № А78-6831/2014 муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Шилка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, которая определением суда от 25.10.2017 была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с дисквалификацией, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

18.06.2018 в адрес Управления поступила жалоба УФНС России по Забайкальскому краю от 01.06.2018 № 2.13-13/08763 о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей.

13.07.2018 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего должника.

В ходе проведения административного расследования выявлено нарушение арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), а именно: не проведение в установленный срок собрания кредиторов и несвоевременное представление отчета о результатах проведения конкурсного производства, а также об использовании денежных средств по требованию арбитражного суда.

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении арбитражного управляющего Жихарева В.В. 28.09.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 3-21-75/18.

Для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административный орган в соответствии со статьями 23.1 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направил заявление с приложенными протоколом и материалами проверки в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда от 14 декабря 2018 года по делу № А51- 22495/2018 конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Шилка» ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Владивосток, место регистрации: 692910, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Постановлением от 21.03.2019 Арбитражного суда апелляционной инстанции Приморского края по настоящему делу решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2018 отменено.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано, в связи с не извещением арбитражного управляющего о времени и месте составления прокола об административном правонарушении.

Ведущий специалист-эксперт отдела правого обеспечения, по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю Золотухина Мария Сергеевна, на основании непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения конкурсным управляющим МУП «Жилищно - коммунальное хозяйство г. Шилка», членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» Жихарева Владислава Владимировича требований ведения процедуры банкротства – конкурсное производство, обнаружил следующее.

ФИО1 Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.10.2017 по делу № А78-6831/2014 утвержден конкурсным управляющим МУП «Жилищно - коммунальное хозяйство г. Шилка», при исполнении обязанностей арбитражного управляющего не надлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 12, п. 1, 3 ст. 143 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), «Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56, а именно: не проведение в установленный срок собрания кредиторов и несвоевременное представление отчета о результатах проведения конкурсного производства, а также об использовании денежных средств по требованию арбитражного суда.

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО1 30.04.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 3-21-75/18/2, действия

арбитражного управляющего квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности Управление в соответствии со статьями 23.1 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направило заявление с приложенными протоколом и материалами проверки в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных

законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Права и обязанности арбитражного управляющего определены Законом № 127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Исходя из требований пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ установлены функции, который обязан осуществлять арбитражный управляющий в деле о банкротстве.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

По смыслу статьи 143 Закона № 127-ФЗ предоставление конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности является формой контроля кредиторов за проведением мероприятий банкротства.

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ).

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности (пункт 3 статьи 143 Закона № 127-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 утвержден конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.10.2017, соответственно, начиная с даты оглашения резолютивной части по делу № А78-6831/2014 у ФИО1 возникли все права и обязанности, предусмотренные Законом № 127-ФЗ.

В нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона № 127- ФЗ арбитражным управляющим не исполнена обязанность по проведению общего собрания кредиторов и представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, что подтверждается скриншотом карточки должника на сайте в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведения, информацией из системы подачи документов «Мой Арбитр» от 01.12.2017, от 27.12.2017, от 15.02.2018, от 05.04.2018, от 11.05.2018, от 13.06.2018 по делу № А78-6831/2014.

Определениями Арбитражного суда Забайкальского края от 01.11.2017, от 06.12.2017, от 12.03.2018 ФИО1 было предложено

предоставить на обозрение суда отчет о результатах проведения конкурсного производства, а также отчет об использовании денежных средств.

В нарушении пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Закона № 127- ФЗ арбитражным управляющим предоставлен отчет о результатах проведения конкурсного производства по требованию арбитражного суда спустя 8 месяцев от даты, не позднее которой должен был быть представлен отчет в арбитражный суд, что подтверждается информацией из системы подачи документов «Мой арбитр» от 01.12.2017, от 27.12.2017, от 15.02.2018, от 05.04.2018, от 11.05.2018, от 13.06.2018 по делу № А78- 6831/2014 и вышеназванными определениями суда о запросе такого отчета.

Невыполнение арбитражным управляющим обязанностей, которые предусмотрены статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт бездействия арбитражного управляющего, повлекший неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве, что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд считает, что действия арбитражного управляющего правомерно квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях и образуют состав вменяемого правонарушения.

Возражая против привлечения к административной ответственности, конкурсный управляющий указал, что не проведение собрания и непредставление отчета связано с не передачей бывшим конкурсным управляющим документации должника, которая была получена впоследствии на основании судебного акта об истребовании.

Вместе с тем, приступив к обязанностям конкурсного управляющего, ФИО1 при непредставлении ему каких-либо документов имел возможность получить необходимые сведения путем ознакомления с материалами дела в арбитражном суде. При этом территориальная отдаленность нахождения суда и управляющего не имеет правового значения, поскольку при выборе кандидатуры арбитражного управляющего, последний в силу пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве выражает свое согласие на такое утверждение. Кроме того, ФИО1, являясь профессиональным участником арбитражного процесса в деле о банкротстве, и выразивший свое согласие на утверждение конкурсным управляющим должником, должен обладать соответствующим объемом знаний по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности, а также для объективной оценки необходимости и возможности исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве, должен был предполагать, что это повлечет необходимость совершения поездок к месту нахождения должника.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности во избежание наступивших негативных последствий.

Доводы арбитражного управляющего о повторности составления протокола об административном правонарушении и как следствие

повторного привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» после принятия судом решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2018 по делу № А51-22495/2018 о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, было отменено Постановлением от 21.03.2019 Арбитражного суда апелляционной инстанции Приморского края по иным, не предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ основаниям, а именно в связи с нарушением процедуры составления протокола об административном правонарушении. При этом производство по делу об административном правонарушении судом прекращено не было.

Отмена постановления административного органа по иным основаниям, не предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления в суде не истек.

Вместе с тем, отказывая административному органу в удовлетворении

заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд исходит из того, что административным органом была нарушена процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие арбитражного управляющего Жихарева В.В.

Между тем в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если указанное лицо извещено в установленном порядке.

Согласно абзацу 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При этом доказательства надлежащего извещения должны иметься у административного органа ко времени составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи

либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что уведомление о вызове для рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении было направлено ФИО1 по адресу: 692922, <...>, а также по адресу: 692924, г. Находка, а/я 24-55, что подтверждается списком заказных почтовых отправлений от 25.03.2019 № 68 Управления, с печатью Почты России о принятии 25.03.2019.

В соответствии со списком внутренних почтовых отправлений № 141 (партия 457) от 25.03.2019 заказным письмам присвоены почтовые идентификаторы №№ 80084533282924 и 80084533282917.

Согласно почтовому идентификатору № 80084533282924 почтовое отправление было получено адресатом 13.05.2019г.

Согласно почтовому идентификатору № 80084533282917 почтовое отправление было получено адресатом 03.05.2019.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении № 321-75/18/2 был составлен 30.04.2019.

Таким образом, указанный протокол составлен в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом не извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Довод Управления о том, что уведомление о вызове для рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении было также направлено Жихареву В.В. на электронный почтовый адрес: topazus@list.ru, судом отклоняется, поскольку материалы административного дела не содержат доказательств принадлежности указанного электронного адреса лицу, привлекаемому к административной ответственности или его законному представителю.

Таким образом, указанное обстоятельство само по себе не может быть признано доказательством надлежащего извещения арбитражного управляющего и получения им уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений статей 25.4 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Административным законодательством предусмотрено несколько способов извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола (рассмотрения дела об административном правонарушении), но при этом лицо, полномочное на составление протокола, и орган, непосредственно привлекающий к административной ответственности, должны убедиться, что направленное извещение дошло до адресата в соответствующем виде.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденного Постановлением

Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009, и Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 № 310-АД14-6262.

Административный орган, на котором лежит обязанность уведомления лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, не доказал, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял все необходимые и достаточные меры для извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении

В соответствии с пунктами 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием

для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае допущенное административным органом нарушение является существенным и не может быть восполнено при рассмотрении дела в суде.

С учетом изложенного указанный протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством события вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения и обстоятельств его совершения, в силу чего не может служить основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления административного органа.

Таким образом, заявленное требование о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по оплате госпошлины по настоящему делу арбитражным судом не рассматривается, поскольку по

правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.В. Борисов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 15.05.2019 23:18:27

Кому выдана Борисов Денис Валерьевич