Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А17-1991/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А17-1991/2022
г. Иваново
15 мая 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 апреля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 15 мая 2023 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Якиманской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП 318370200011804, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоКон»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 153002, <...>)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, пени за просрочку исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1;

от ответчика – директора ФИО2,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоКон» (далее – ответчик, ООО «ТеплоКон») о взыскании 290 869 руб. 86 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 208 844 руб. 56 коп. пени за просрочку исполнения обязательства.

Правовым обоснованием иска истец указал положения ст. ст. 702, 706, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.03.2022г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.05.2022г. суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 29.06.2022г. предварительное судебное заседание.

Определение о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела по общим правилам искового производства направлялось лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями о вручении по местам нахождения адресатов в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда была размещена 17.03.2022г., 06.05.2022г. соответственно на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

Определением суда от 18.10.2022г. дело назначено к судебному разбирательству.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

На основании ст. ст. 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 14.02.2023г. производство по делу возобновлено, осуществлен переход к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва 21.04.2023г. при рассмотрении спора по существу заявленные требования подержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что спорный объем работ, стоимость которого предъявлена истцом к взысканию, выполнялся в интересах иного лица. Представленный в материалы дела договор №8 от 29.12.2018г., акт №1 о приемке выполненных работ от 22.02.2019г. фактически были подписаны не ранее 03.04.2019г. для обеспечения истцу доступа на строительную площадку с целью предъявления к приемке выполненных работ третьему лицу, с которым ФИО1 вел переговоры о заключении договора, условия которого в последующем так и не были согласованы.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств сдачи-приемки работ в соответствии с условиями заключенного договора в части подписания акта приемки работ организацией, осуществляющей строительный контроль.

Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Подробнее возражения ответчика изложены в представленных в материалы дела отзыве на иск и дополнениях к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между предпринимателем ФИО1 (судподрядчиком) и ООО «ТеплоКон» (подрядчиком) был заключен договор №8 на строительно-монтажные работы на объекте «Общеобразовательная школа на 700 учащихся в п. Савино Ивановской области», согласно которому (п. 1.2 договора) субподрядчик обязался выполнить электромонтажные работы на объекте по строительству общеобразовательной школы на 700 учащихся в п. Савино Ивановской области в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору), проектной документацией 1-2017-1-ЭО, 1-2017-1-ЭМ, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ и оплатить выполненные работы.

Настоящий договор заключен подрядчиком в рамках исполнения муниципального контракта, заключенного между ООО «Айди Партнер» и Администрацией Савинского муниципального района Ивановской области (п. 1.1 договора).

Договор подписан представителями сторон без замечаний и протокола разногласий, а их подписи скреплены оттисками печатей.

Договор вступал в силу с момента подписания и действует до 01.03.2019г., а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Виды работ, их объем и стоимость определяются приложением №2 к договору (п. 2.1 договора).

Работы подлежали выполнению в срок до 01.03.2019г. (п. 3.1 договора).

Место выполнения работ – <...> (п. 3.3 договора).

Стоимость работ по договору составила 290 869 руб. 86 коп. (п. 2.1 договора) и включала в себя стоимость работ, являющихся предметом договора, стоимость используемых при выполнении работ материалов, транспортные расходы, расходы по погрузке и разгрузке, расходы по перевозке, оплата труда рабочих, затраты на строительство временных зданий и сооружений, уплату таможенных пошлин, всех налогов, сборов и других обязательных платежей, иные расходы, связанные с исполнением договора (п. 2.2. договора).

Оплата выполненных работ осуществляется в течение 25 дней по предоставлению субподрядчиком акта о приемке выполненных работ (ф. № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. № КС-3) (п. 2.5 договора).

Все расчеты с субподрядчиком производит подрядчик (п. 2.7 договора).

Порядок сдачи и приемки работ установлен разделом 4 договора.

Подрядчик производит приемку выполненных работ по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) (п. 4.1. договора).

В течение 5 рабочих дней после завершения всех работ по договору субподрядчик направляет подрядчику по два экземпляра подписанного акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (п. 4.2 договора).

Подрядчик в течение 15 рабочих дней со дня согласования с техническим заказчиком обязан подписать документы и возвратить их субподрядчику, а при наличии замечаний направить в тот же срок в адрес субподрядчика обоснованный отказ в письменном виде (п. 4.3 договора).

В случае отказа подрядчика от принятия результата работ в связи с выявленной необходимостью устранения недостатков выполненных работ подрядчик направляет субподрядчику мотивированный отказ от приемки результата работ, в котором фиксируются выявленные недостатки и (или) необходимость доработки результата работ и указывается срок устранения недостатков и (или) доработки, а субподрядчик обязуется в срок, установленный в мотивированном отказе от приемки результатов работ, устранить указанные недостатки и (или) произвести доработки за свой счет (п. 4.4 договора).

Организация, осуществляющая строительный контроль, участвует в приемке выполненных работ, подписывает акт приемки выполненных работ по форме КС-2 (при наличии исполнительной документации), не позднее сроков, установленных договором для приемки работ, и незамедлительно передает их подрядчику для подписания с приложением документов, подтверждающих соответствие объемов и качества выполненных работ проектной документации и условиям договора (п. 4.8 договора).

Судом установлено и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что истец приступил к выполнению работ на объекте.

Как следует из представленной сторонами в ходе рассмотрения дела электронной переписки и полученных судом в ходе судебных заседаний пояснений представителей сторон, по состоянию на 13.02.2019г. предпринимателем ФИО1 был выполнен указанный в приложении №2 к договору от 28.12.2019г. объем работ, что подтверждается представленным в материалы дела актом №1 о приемке выполненных работ от 22.02.2019г., а также подписанным представителем истца и руководителем ответчика перечень работ и материалов, содержащий наименования выполненных истцом работ и их количество согласно единицам измерения.

Заказчик мотивированных возражений относительно объема, срока, качества, стоимости выполненных работ в адрес подрядчика не направил, оплату выполненных работ в полном объеме не произвел.

В связи с тем, что обязательство по оплате выполненных работ ответчиком так и не было исполнено, истец 31.01.2022г. направил в адрес последнего претензию с требованием о погашении долга. Однако, данная претензия оставлена заказчиком без внимания.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Ивановской области о взыскании сложившейся задолженности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может признать требования истца обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие акта выполненных работ не является основанием для отказа в их оплате при условии, что исполнителем доказан факт принятия работ.

Представленные в материалы дела акт №1 о приемке выполненных работ от 22.02.2019г., подписанный представителем истца и руководителем ответчика перечень работ и материалов, содержащий наименования выполненных субподрядчиком работ и их количество согласно единицам измерения, свидетельствуют о том, что предпринимателем ФИО1 работы выполнены надлежащим образом, а заказчиком эти работы приняты в полном объеме без предъявления претензий по объему, качеству и срокам их выполнения. Стоимость выполненных, но неоплаченных работ, составила 290 869 руб. 86 коп.

Частью 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Соответственно, при условии доказанного факта выполнения и сдачи работ подрядчиком, на заказчика, в свою очередь, возлагается обязанность доказать обоснованность мотивов отказа от их принятия и оплаты.

В обоснование отказа от приемки и оплаты выполненных работ ответчик указал на отсутствие надлежащим образом оформленной со стороны подрядчика в соответствии с условиями заключенного договора документации.

При этом, представители сторон в судебном заседании подтвердили факт того, что объект введен в эксплуатацию, что свидетельствуют о выполнении подрядчиком спорных работ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В нарушение указанных норм действующего законодательства ответчик доказательств ненадлежащего выполнения работ истцом, выполнения спорных работ иными лицами либо собственными силами не представил.

Более того, из условий заключенного сторонами договора не следует, что обязанность оплаты выполненных истцом работ поставлена в зависимость от представления последним какой-либо документации. Само по себе отсутствие указанных документов не свидетельствует о неисполнении предпринимателем ФИО1 обязательств по выполнению работ и не ставит под сомнение возникновение обязательства по оплате.

Согласно ст. ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, подписав договор №8 от 29.12.2018г., акт №1 о приемке выполненных работ 22.02.2019г., что подтверждается, в том числе, представленным в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы заключением эксперта №0773/02-3 от 24.01.2023г., ответчик принял на себя обязательство по оплате выполненных истцом работ, доказательств надлежащего исполнения которого последним в дело не представлено.

Обществом «ТеплоКон» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что фактически договор №8 от 29.12.2018г. был подписан сторонами не ранее 03.04.2019г., тогда как по состоянию на 13.02.2019г. спорные работ были выполнены истцом. Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств и норм действующего законодательства, расчет за выполненные работы заказчик должен произвести после завершения работ, следовательно срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате выполненных работ начинал течь не позднее 15.02.2019г.

При этом, согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось.

В порядке соблюдения досудебного претензионного порядка, предусмотренного ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направлял ответчику претензию, которая была оставлены последним без внимания..

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (ч. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (ч. 4 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В порядке соблюдения досудебного претензионного порядка, предусмотренного ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец 31.01.2022г. направил ответчику претензию, которая была получена последним 01.02.2022г.

Ответ на претензию предпринимателя ФИО1 датирован 09.03.2022г. Документов, подтверждающих дату его получения истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 09.03.2022г., в связи с чем требования предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества «ТеплоКон» задолженности подлежат удовлетворению в заявленной к взысканию сумме 290 869 руб. 86 коп., поскольку срок исковой давности истцом не пропущен.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с него пени в размере 208 844 руб. 56 коп.

Разрешая требования иска, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.4 договора №8 от 28.12.2019г. в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Предпринимателем ФИО1 расчет неустойки произведен за нарушение ответчиком обязательства по оплате работ, фактически выполненных до заключения договора, что не соответствует ч 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №66 от 11.01.2002г., в силу которого соглашение сторон о том, что условия договора применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора возникла ранее заключения договора.

Более того, договор №8 от 29.12.2018г. вышеобозначенного положения о применении его условий к фактически сложившимся отношениям сторон не содержит.

По изложенным мотивам, оснований для начисления неустойки за неисполнение обязательств, возникших ранее заключения сторонами договора, не имеется, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

ООО «ТеплоКон» в ходе рассмотрения дела понесены расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Пунктами 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг эксперта лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Все представленные ООО «ТеплоКон» документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об обоснованности заявленного требования.

Понесенные ответчиком расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, подтверждены платежными документами и подлежат возмещению, как вызванные необходимостью дела.

Расходы по уплаченной сторонами госпошлине, судебные издержки распределяются судом по правилам абзаца 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, с учетом положений ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным применить положения ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоКон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153002, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318370200011804, ИНН <***>):

 задолженность по оплате выполненных работ в сумме 290 869 руб. 86 коп.;

 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 563 руб. 45 коп.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318370200011804, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоКон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153002, <...>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6 268 руб. 92 коп.

4. В результате зачета взыскать общества с ограниченной ответственностью «ТеплоКон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153002, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318370200011804, ИНН <***>) денежные средства в сумме 292 164 руб. 39 коп.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.




Судья Якиманская Ю.В.