Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А56-46550/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46550/2024
03 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Суворов М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азиковым А.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго"

ответчик: Садоводческое некоммерческое товарищество "Маяк-1"

третье лицо: Акционерное общество "ЛОЭСК - электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области"

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения, потребленной за февраль 2024 года в размере 136 168,41 руб., неустойки за период с 26.03.2024 по 13.05.2024 в размере 6 672,25 руб., начисленную на задолженность по оплате электрической энергии по договору, потребленной за февраль 2024 года

при участии

от сторон – согласно протоколу с/з от 23.01.2025

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Маяк-1" (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения № 84246 от 01.01.2009, потребленной за февраль 2024 года в размере 136 168,41 руб., неустойки за период с 26.03.2024 по 13.05.2024 в размере 6 672,25 руб., начисленную на задолженность по оплате электрической энергии по договору, потребленной за февраль 2024 года.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Ответчиком направлен в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому Товарищество заявленные ООО «РКС-энерго» требования не признает. Просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ; истребовать у истца расчет задолженности; документы, подтверждающие количество поставленной электроэнергии; достоверные сведения о переданных показаниях приборов учета; полагая, что владельцем счетчиков является АО «ЛОЭСК», заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и истребовать у АО «ЛОЭСК» показания приборов учета садоводов.

Одновременно ответчик заявил о принятии встречного искового заявления об обязании общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» не позднее 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу проверить расчет начислений за февраль 2024 года, проверить систему учета и результат проверки сообщить СНТ «Маяк-1», произвести перерасчет начислений за февраль 2024 года.

Определением суда от 04.08.2024г. суд возвратил встречное исковое заявление, на основании ч.3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 31.07.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек в качестве третьего лица АО «ЛОЭСК».

Ответчиком 17.10.2024 года в судебное заседание представлена правовая позиция по вопросу недостоверности представленных истцом доказательств.

22.11.2024 истец представил ответчику перечень потребителей с показаниями и перерасчетами за февраль 2024 года и перечень потребителей на прямых договорах.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению количества электрической энергии, потребленной гражданами – садоводами, подключенными к электрическим сетям СНТ «Маяк-1».

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Само по себе такое ходатайство не свидетельствует об обязанности суда назначить экспертизу.

Суд, приняв во внимание перечень поставленных на разрешение эксперта вопросов, а также тот факт, что обстоятельства, которые истец полагает необходимым установить по итогам проведения экспертизы, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, не усмотрел оснований для проведения экспертизы и отказал в удовлетворении ходатайства о ее назначении.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор энергоснабжения 01.01.2009 № 84246, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии и мощности.

Энергоснабжаемым объектом по договору является садоводство по адресу: 187340, Ленинградская обл., г.Кировск, масс. «Беляевский мох».

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами и не оплатил энергию и мощность, поставленную в феврале 2024 года, согласно представленным в дело счетам-фактурам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Документы, подтверждающие оплату задолженности Товариществом, в материалах дела отсутствуют. Расчет исковых требований и сведений, содержащихся в счетах-фактурах, документально Товариществом не опровергнуты.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.5 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным расчетом размер неустойки, начисленной с 26.03.2024 по 13.05.2024, составил 6 672 руб. 25 коп.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, суд не установил.

Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ не представлено.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Договорная неустойка в размере 0,1% обычно применяема в гражданском обороте для участников предпринимательской деятельности (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2021, принятом в рамках дела № А56-102474/2020.

Арифметическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена. Бухгалтерских документов, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении организации, ответчик в материалы дела не представил.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

Условие о договорной неустойке в заявленном размере согласовано сторонами при подписании договора.

При этом ответчик, предполагая возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки, не заявлял возражений относительно данного условия договора, не обращался к истцу с предложением установить иной размер подлежащей начислению неустойки.

Не исполняя обязательства по оплате поставленного ресурса в течение длительного времени, ответчик сам способствовал увеличению суммы неустойки.

Истец воспользовался предоставленным ему правом и начислил неустойку исходя из условий пункта 6.5 договора, что не нарушает прав ответчика.

Расчет проверен судом и признан арифметически правильным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Маяк-1" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (ИНН: <***>) 136 168 руб. 41 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2009 № 84246, 6 672 руб. 10 коп. неустойки, начисленной с 26.03.2024 по 13.05.2024, 5 285 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Суворов М.Б.