Постановление от 13 августа 2024 г. по делу № А07-23053/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8939/2024, 18АП-8974/2024

Дело № А07-23053/2022
13 августа 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг», общества с ограниченной ответственностью «Цемек Минералс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2024 по делу №А07-23053/2022.

В судебное заседание посредством вебконференц-связи явились представители:

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг» - ФИО1 (паспорт, доверенность);

общества с ограниченной ответственностью «Цемек Минералс» - ФИО2 (паспорт, доверенность).



ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Цемек Минералс» о взыскании суммы задолженности по договору поставки № 210730- ЦМ/НИ от 30 июля 2021 г. в размере 7 980 000 руб., неустойки в размере 652 08 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В ходе судебного разбирательства ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО «Цемек Минералс» задолженность в размере 7 980 000 руб., неустойку за период с 26 апреля 2022 г. по 16 июня 2022 г. в размере 414 960 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 17 июня 2022 г. по 12 апреля 2024 года в размере 1 500 348 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Цемек Минералс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» о взыскании неустойки в размере 6 208 080 руб., убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и ценой замещающей сделки в размере 6 836 421 руб.

В ходе судебного разбирательства ООО «Цемек Минералс» в порядке ст.49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» задолженность в размере 3 714 501 руб.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 01.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Теплосервис – ТС».

Определением от 23.01.32023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Лебединский ГОК».

Определением от 27.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Завод теплотехнического оборудования».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2023 по делу № А07-14279/2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «НПП «Нефтегазинжиниринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) введена процедура наблюдения.

Определением от 26.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ФИО3 (ИНН <***>).

Решением суда от 06.05.2024 исковые требования ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» удовлетворены частично, с ООО «Цемек Минералс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 547 308 руб. 20 коп. суммы основного долга, 414 960 руб. суммы неустойки, 632 658 руб. 87 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от непогашенной суммы основного долга, начиная с 13.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 682 руб. Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. С ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» в доход федерального бюджета взысканы 6 317 рублей суммы государственной пошлины. Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Цемек Минералс» отказано. ООО «Цемек Минералс» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 46 650 руб., уплаченная на основании платежного поручения № 8293 от 13.10.2022.

Не согласившись с судебным актом, ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг», ООО «Цемек Минералс» обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов своей жалобы ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» указало на недействительность зачета, который суд первой инстанции посчитал обоснованным, поскольку встречные требования должны быть однородными, бесспорными, что в данном случае, не соответствует действительности. Податель не согласен с предъявленными к нему требованиями ответчика о взыскании убытков и неустойки. Относительно взыскания неустойки общество указало, что затруднения в поставке товара в установленные сроки были вызваны введением международных санкций, в том числе, со стороны производителя товара. Податель жалобы предлагал второй стороне перенести сроки поставки, направлялось дополнительное соглашение, предлагалось заменить оборудование на аналог, ответов от второй стороны не последовало. В апреле 2022 года вторая сторона сообщила письмом, что готова дождаться поставки до 15.05.2022, следовательно, по мнению подателя жалобы, срок сторонами перенесен, оснований для начисления неустойки не имеется. Более того, материалы дела содержат протокол оперативного совещания о вопросах поставки оборудования от 01.07.2022, которым подтверждаются переговоры ООО «Завод теплотехнического оборудования», ООО «Цемек Минералс» и конечным заказчиком АО «Лебединский ГОК» о поставке оборудования на территорию Российской Федерации. Из протокола следует, что между ООО «Цемек Минералс» и АО «Лебединский ГОК» заключено дополнительное соглашение на корректировку сроков поставки с датой не позднее 20.05.2022, то есть, ответчик и конечный заказчик признали факт экономических условий причиной просрочки поставки. При этом, истцу было отказано в заключении дополнительного соглашения на изменение сроков поставки. Относительно предъявления требования о взыскании убытков обществом, со ссылкой на п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, указано, что, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Таким образом, по мнению подателя, исполнение по новому договору должно быть аналогичным или похожим по исполнению с первоначальным договором. В частности, товары должны быть близкими по количественными, качественным и иным характеристикам.

В обоснование доводов жалобы ООО «Цемек Минералс» указало следующее. Судом первой инстанции не оценены доводы ответчика по первоначальному иску, в частности, не дана оценка доводам о невозможности эксплуатации в целях заключенного договора поставки здания котельной без оборудования котельной, также судом необоснованно применен к истцу мораторий на банкротство. Ответчик приобретал котельную для третьего лица, здание котельной не является самостоятельным предметом сделки, поскольку является способом работы котельной, то есть, без самого оборудования котельной не является целью сделки по поставке оборудования котельной. Судом не принято решение суда по делу А07-33434/2022, которым установлена вина ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» в срыве поставки оборудования, что напрямую исключает возможность применения моратория к указанному обществу. Поставка должна быть осуществлена 15.02.2022 до введения санкций, на которые ссылается истец. Истец не обращался к ответчику с урегулированием вопроса относительно изменения сроков поставки. Относительно возражений истца по проведенному зачету, податель жалобы отмечает, что в рамках настоящего спора зачет оспариванию не подлежит, это может быть предметом самостоятельного спора, на данный момент зачет не оспорен, не признан недействительным. Податель жалобы ссылается на неверное исключение судом из размера убытков суммы налога на добавленную стоимость.

Определениями суда от 20.06.2024, 04.07.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание на 29.07.2024.

К дате судебного заседания от ООО «Цемек Минералс» поступили дополнения к апелляционной жалобе, принятые апелляционным судом к рассмотрению.

В дополнениях податель указал, что суд проверяет условия договора на предмет наличия (отсутствия) злоупотребления свободой договора, в случае отсутствия злоупотребления, не вправе вмешиваться в условия договора. Разногласия по отдельным условиям договора по общему правилу разрешаются сторонами самостоятельно. Пункты 5.5, 7.1 договора определены сторонами, условия этих пунктов не выносились на рассмотрение судом, а судом не ставились на обсуждение, в связи с чем, податель свое мнение относительно условий указанных пунктов не имел возможности выразить.

В судебном заседании 29.07.2024 объявлен перерыв до 05.08.2024 для ознакомления участниками спора с представленными ООО «Цемек Минералс» дополнениями к апелляционной жалобе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 произведена замена судьи Матвеевой С.В. на судью Позднякову Е.А., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

К дате судебного заседания от ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный апелляционным судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы ООО «Цемек Минералс» не согласился, просил решение суда изменить, исковые требования ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» не согласился, просил решение суда отменить, исковые требования ООО «Цемек Минералс» удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» (далее - поставщик, истец по первоначальному иску) и ООО «Цемек Минералс» (далее - покупатель, ответчик по первоначальному иску) заключен договор поставки оборудования № 210730-ЦМ/НИ от 30 июля 2021 г. (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязуется поставить в установленные сроки оборудование согласно приложению (спецификации) к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью (оборудование), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование.

Согласно п. 1.2 договора, в спецификациях указывается: 1) наименование и количество оборудования (каждого вида оборудования из поставляемого по данной спецификации ассортимента); 2) требования к качеству оборудования, комплектности оборудования (в т. ч. указание на соответствие ГОСТ, ТУ, иные документы); 3) цена, общая стоимость оборудования и порядок расчетов; 4) сроки и условия поставки (включая способ доставки) Оборудования; 5) грузоотправитель, грузополучатель; 6) перевозчик. В спецификациях стороны могут согласовать дополнительные условия. При возникновении противоречий между согласованными условиями, условия, согласованные сторонами в спецификациях, имеют приоритет перед условиями, указанными в настоящем договоре, но относятся исключительно к поставке оборудования по соответствующей спецификации, если сторонами прямо не согласовано иное в письменной форме.

Согласно п. 3.1 договора, доставка оборудования осуществляется самовывозом либо иным способом, согласованным сторонами в приложениях (спецификациях) к настоящему договору.

Обязанность поставщика передать оборудование покупателю считается исполненной в момент передачи оборудования покупателю, что удостоверяется подписью и печатью (штампом) покупателя в товарнотранспортной накладной (дата поставки) (п. 3.2 договора).

Право собственности на оборудование, а также все риски случайной гибели или случайного повреждения оборудования переходят на покупателя с момента, когда в соответствии с настоящим договором поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче оборудования покупателю (с даты поставки) (п. 3.3 договора).

Поставщик обязан передать покупателю оборудование в сроки, указанные в приложениях (спецификациях) к настоящему договору (п. 3.4 договора).

В силу п. 4.1 договора, цена оборудования согласована сторонами в приложениях (спецификациях) к настоящему договору и указывается поставщиком в накладной на оборудование по форме ТОРГ-12, и счетах-фактурах. Условия платежей стороны согласовывают в приложениях (спецификациях) к настоящему договору (п. 5.1 договора).

Согласно п. 6.1 договора, приемка оборудования по количеству, комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в разумный срок с момента получения оборудования на свой склад (склад третьего лица), при условии передачи поставщиком всех документов, предусмотренных настоящим договором. Разумным сроком, для целей настоящего договора, стороны признают срок, который не может быть менее 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения покупателем оборудования на свой склад (склад третьего лица) и более 15 (пятнадцати) рабочих дней с такого момента.

Подписание покупателем документов о принятии оборудования у поставщика или транспортной организации (товарных накладных, транспортных и сопроводительных документов) подтверждает только факт получения оборудования покупателем, но не свидетельствует об отсутствии у покупателя замечаний к поставщику по качеству, по количеству и комплектности оборудования.

Приемка оборудования по количеству и по качеству производится в следующем порядке: по количеству мест - в момент приемки от перевозчика или от уполномоченного представителя поставщика, окончательная приемка по количеству, комплектности и качеству — на складе покупателя (складе третьего лица). Если в ходе приемки будет обнаружено несоответствие оборудования по количеству, комплектности условиям настоящего договора, а также требованиям, обычно предъявляемым к оборудованию такого рода, обязанность поставщика по поставке считается не исполненной и такое оборудование считается не принятым покупателем (п. 6.2 договора). В случае, предусмотренном п.6.2 выше, покупатель обязан приостановить приёмку и вызвать для участия в приёмке и составлении двустороннего акта представителя поставщика, уведомив его письменно (в том числе: по факсу, телеграммой). Полномочный представитель поставщика обязан прибыть к месту приёмки оборудования в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменного уведомления покупателя (п. 6.3 договора). При неявке уполномоченного представителя поставщика в установленный срок приёмка оборудования производится покупателем в одностороннем порядке, по результатам которой составляется акт приёмки (соответственно по количеству и/или комплектности), который является основанием для предъявления претензий поставщику (п. 6.3.1 договора).

Стороны подписали спецификацию № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2021 г.), в п. 1 которой указано, что поставщик обязуется изготовить и поставить оборудование, оказать услуги, а покупатель принять и оплатить данные оборудование и услуги, согласно настоящей спецификации.

Объем и стоимость оборудования и услуг указаны в таблице 1 спецификации № 1 к договору:

1. Наименование оборудования: 1.1. Оборудование паровой котельной, согласно ТЗ-04-2021 (приложение № 2) в т.ч. разработка поставщиком рабочей конструкторской документации (далее - РКД). Количество: 1 комплект. Цена 51 734 000 руб. НДС 20 %. Общая стоимость с НДС 62 080 800 руб.. 1.2. Комплект здания с инженерными системами, согласно технического задания ТЗ-04117-03-Т3.04-1 (приложение №3), и технической спецификации №1 (приложение №4). Количество: 1 комплект. Цена 9 500 000 руб. НДС 20 %. Общая стоимость с НДС 11 400 000 руб.

2. Шефнадзор за монтажными работами на месте строительства. Количество: 1 услуга. Цена 800 000 руб., НДС 20%. Общая стоимость с НДС 960 000 руб.

3. Шефнадзор за пуско-наладочными работами и эксплуатационными испытаниями на достижение гарантийных показателей. Количество: 1 услуга. Цена 500 000 руб. НДС 20%. Общая стоимость с НДС 600 000 руб.

4. Обучение персонала эксплуатирующей организации. Количество: 1 услуга. Цена 300 020 руб. НДС 20%. Общая стоимость с НДС 360 000 руб.

В п. 3 спецификации № 1 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 31 марта 2022 г.) установлены следующие условия оплаты оборудования:

- авансовый платёж в размере 18 624 240 руб. 00 коп., с учетом НДС (за оборудование по п.п. 1.1. табл.1) производится покупателем в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания настоящей спецификации всеми сторонами и предоставления поставщиком оригинала банковской гарантии (п.4 спецификации);

- авансовый платёж в размере 18 624 240 руб. 00 коп. с учетом НДС (за оборудование по п.п. 1.1. табл.1), производится покупателем в течение 10 (десяти) календарных дней с момента согласования покупателем разработанной поставщиком РКД и предоставления поставщиком оригинала банковской гарантии (п.4 спецификации);

- авансовый платёж в размере 3 420 000,00 руб. 00 коп. с учетом НДС (за оборудование по п.п. 1.2. табл.1), производится покупателем в течение 10 (десяти) календарных дней с момента предоставления поставщиком оригинала банковской гарантии (п.4 спецификации);

- платёж в размере 24 832 320,00 руб. 00 коп. с учетом НДС производится покупателем в течение 10 (десяти) календарных дней с даты приемки оборудования (по п.п. 1.1. табл.1) на складе грузополучателя: АО «Лебединский ГОК», 309191, Белгородская область, город Губкин, промышленная зона. Промплощадка ЛГОКа и при условии получения покупателем о поставщика следующих документов:

- оригинала универсального передаточного документа, счёта-фактуры перечисленных сумм -1 экз.;

- оригинала упаковочного листа -1 экз.;

- оригинала счета на оплату.

- платёж в размере 5 700 000 руб. 00 коп. с учетом НДС (за оборудование по п.п. 1.2. табл.1), производится покупателем в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения от поставщика письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке и подписания сторонами без замечаний акта о такой готовности.

- платёж в размере 2 280 000 руб. 00 коп. с учетом НДС производится покупателем в течение 10 (десяти) календарных дней с даты приемки оборудования (по п.п. 1.2. табл.1) на складе грузополучателя: АО «Лебединский ГОК», 309191, Белгородская область, город Губкин, промышленная зона. Промплощадка ЛГОКа и при условии получения покупателем о поставщика следующих документов:

- оригинала универсального передаточного документа, счёта-фактуры перечисленных сумм - 1 экз.;

- оригинала упаковочного листа -1 экз.;

- оригинала счета на оплату.

Согласно п.п. 7.1-7.2 спецификации оборудование по п.п. 1.1. и. п. 1.2 табл.1 должно быть поставлено не позднее «15» февраля 2022г., с правом досрочной поставки. Частичная отгрузка разрешается только с письменного согласия покупателя. В случае нарушения покупателем срока внесения авансового платежа по 3.3 спецификации срок поставки оборудования по п.п.1.: табл.1 продлевается соразмерно на количество дней просрочки оплаты авансового платежа по п.3.3 спецификации.

Пунктом 8 спецификации № 1 к договору стороны согласовали условия поставки: самовывоз с территории завода изготовителя: 450027, <...>. Право собственности: от поставщика к покупателю переходит в момент получения оборудования.

Платежным поручением от 29 декабря 2021 года № 8191 покупатель перечислил поставщику авансовый платеж в размере 3 420 000 руб.

Письмом № 574 от 5 апреля 2022 года поставщик уведомил покупателя о готовности оборудования (комплект здания) к отгрузке.

На основании подписанной сторонами товарной накладной № 42 от 13 апреля 2022 года истец передал ответчику оборудование в виде комплекта здания, что соответствует п. 1.2 таблице 1 спецификации № 1 к договору.

Общая стоимость оборудования с НДС составила 11 400 000 руб.

В связи с отсутствием оплаты оставшейся стоимости поставленного ответчику оборудования в размере 7 980 000 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия оставлена ООО «Цемек Минералс» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Кроме того, ООО «Цемек Минералс» обратилось к ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» с встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 3 714 501 руб. (с учетом уточнений).

В обоснование встречных исковых требований, ООО «Цемек Минералс» указывает, что предметом заключенного между сторонами договора является поставка комплекса оборудования с сопутствующими услугами по его установке, в частности: паровой котельной и комплекта здания с инженерными системами. Между тем, истец по первоначальному иску поставил только часть оборудования, а именно: комплект здания с инженерными системами. Поставка паровой котельной в установленные договором сроки не осуществлена.

Согласно пункту 7.1 договора № 210730-ЦМ/НИ от 30 июля 2021 г., за просрочку поставки оборудования, недопоставку оборудования, поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,1% от цены не поставленного в срок оборудования, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недоставленного (недопоставленного) оборудования.

Нарушение сроков поставки оборудования (паровой котельной) явилось основанием для начисления поставщику неустойки за период с 16.02.2022 по 11.10.2022 в размере 6 208 080 рублей.

Пунктом 7.7 договора №210730-ЦМ/НИ от 30 июля 2021г. предусмотрено право покупателя при нарушении поставщиком более чем на 30 рабочих дней срока поставки оборудования отказаться от оборудования, не поставленного в срок, а также расторгнуть договор в одностороннем порядке, путем уведомления поставщика в письменной форме. В этом случае, если иное не указано в уведомлении покупателя, поставщик обязан вернуть покупателю сумму, уплаченную за оборудование в качестве аванса, в течение 10 календарных дней от даты уведомления покупателем поставщика. При этом, поставщик обязуется возместить покупателю убытки в виде разницы в стоимости оборудования, не поставленного поставщиком и стоимости оборудования, приобретенного у нового поставщика в неисполненной части.

В связи с тем, что поставщик обязательства по поставке полного комплекса оборудования в срок не исполнил, письмом от 16 июня 2022 г. № 756 покупатель направил в адрес ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» уведомление об отказе от дальнейшего исполнения договора.

Ввиду нарушения срока поставки оборудования ООО «Цемек Минералс» было вынуждено заключить замещающую сделку с компанией ООО «Теплосервис-ТС» на поставку аналогичной паровой котельной стоимостью 67 567 221 руб. с учетом НДС.

Поскольку цена товара по договору № 2208010-ЦМ/ТС выше цены товара по договору №210730-ЦМ/НИ, заключенному с истцом по первоначальному иску, ООО «Цемек Минералс» обратилось к ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» с претензией от 06.09.2022 (исх. № 1067), в которой предложило возместить убытки в сумме 5 486 421 руб.

Указанная претензия оставлена ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» без удовлетворения.

По расчету ООО «Цемек Минералс», дебиторская задолженность истца по первоначальному иску составила 11 694 501 руб. (6 208 080 руб. + 5 486 421 руб.).

Согласно п. 5.5 договора по требованию любой из сторон проводится сверка поставок и взаиморасчетов с подписанием соответствующих актов. В случае наличия встречной однородной задолженности возможна оплата путем проведения зачета встречных однородных требований. Для проведения зачета достаточно уведомления одной из сторон договора согласно ст. 410 ГК РФ.

Заявлением от 15.05.2023 исх. № 632 ООО «Цемек Минералс» в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявило о зачете взаимных требований.

Получение указанного требования обществом ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» не оспорено.

Исходя из положений указанного акта, ответчик совершил одностороннюю сделку - зачет встречных однородных требований общества «НПП «Нефтегазинжиниринг» на сумму 7 980 000 руб.

После совершения зачета у ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» перед ООО «Цемек Минералс» осталась непогашенной задолженность в размере 3 714 501 руб.

Изложенные обстоятельства явились основаниям для обращения ООО «Цемек Минералс» с встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные требования частично и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно условиям договора, заключенный между сторонами договор по содержанию является смешанным договором, содержащим в себе признаки договора поставки, а также признаки договора об оказании услуг, в связи с чем, правоотношения сторон регламентируются главами 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров) (п. 2 ст. 510 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец на основании товарной накладной № 42 от 13 апреля 2022 года передал ответчику комплект здания с инженерными системами стоимостью 11 400 000 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору в части оплаты оборудования исполнил частично, оплатив 3 420 000 рублей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 7 980 000 руб.

Вместе с тем, ответчик считает, что поставленное истцом оборудование оплате не подлежит, поскольку цель договора не достигнута, оборудование в полном объеме не поставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. Передача некомплектного товара имеет место в том случае, если покупателю поставлен в целом предусмотренный договором товар, но отсутствуют его отдельные комплектующие. Под комплектностью устройства, являющегося товаром, понимается совокупность включаемых в него частей (узлов, деталей и т.д.), обеспечивающих работоспособность устройства как единого целого и позволяющих использовать его по заданному направлению.

В данном случае поставщик принял на себя обязательство поставить несколько единиц оборудования, в том числе, сам комплект здания с инженерными системами, паровую котельную.

При этом поставленный комплект здания с инженерными системами соответствовал согласованным сторонами требованиям, может использоваться отдельно и находится в распоряжении у ответчика в пригодном для эксплуатации состоянии.

Судом первой инстанции учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение названных норм права ответчик с соответствующими просьбами к истцу не обращался; при отказе от исполнения договора требования о возврате предварительной оплаты за поставленный комплект здания не предъявлял.

Факт эксплуатации ответчиком поставленного истцом комплекта здания ответчиком не оспаривается.

Так, судом отмечено, что в возражениях на отзыв ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» от 16 мая 2023 года ответчик указал, что в поставленное истцом здание установлена паровая котельная, приобретенная у ООО «Теплосервис-ТС».

В связи с этим, доводы ответчика о том, что поставленное не в полном объеме оборудование не имеет для заказчика потребительской ценности и не может быть использовано для целей, указанных в договоре, в связи с чем, обязанность по его оплате не наступила, обоснованно признаны судом несостоятельными, как не основанные на соответствующих нормах закона.

Возможность полного отказа покупателя от оплаты принятого товара, действующим гражданским законодательством не предусмотрена.

Поскольку факт передачи истцом товара доказан, у ответчика возникли обязательства по его оплате.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика по оплате товара, переданного по указанной накладной, составляет 7 980 000 руб.

Заявлением от 15.05.2023 исх. № 632 ООО «Цемек Минералс» в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявило о зачете взаимных требований.

Получение указанного требования обществом ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» не оспорено.

Согласно данному документу, ООО «Цемек Минералс» заявило о прекращении встречных однородных обязательств по договору № 210730-ЦМ/НИ от 30.07.2021г. путем зачета на сумму 7 980 000 руб. в отношении следующих обязательств:

1) обязательства покупателя перед поставщиком по оплате товара в размере 7 980 000 руб.;

2) обязательства поставщика перед покупателем по уплате неустойки, начисленной за просрочку поставки товара (паровой котельной) в размере 6 208 080 руб.;

3) обязательства поставщика перед покупателем по возмещению убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, по условиям замещающей сделки в размере 5 486 421 руб. с учетом НДС 20 %.

После совершения зачета у общества «НПП «Нефтегазинжиниринг» перед ООО «Цемек Минералс» осталась непогашенной задолженность в размере 3 714 501 руб.

Согласно п. 5.5 договора по требованию любой из сторон проводится сверка поставок и взаиморасчетов с подписанием соответствующих актов. В случае наличия встречной однородной задолженности возможна оплата путем проведения зачета встречных однородных требований. Для проведения зачета достаточно уведомления одной из сторон договора согласно ст. 410 ГК РФ.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330, в силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ, пункта 10 постановления Пленума от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", зачет как способ полного или частичного прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой, по общему правилу, необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Допустимость договорного зачета в процедуре досудебного порядка урегулирования спора обусловлена свободой договора (статья 421 ГК РФ) и не противоречит разъяснениям, содержащимся, в частности, в пункте 19 постановления Пленума № 6 о том, что после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При этом Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что возражения относительно проведенного зачета или его размера могут быть рассмотрены судом в рамках разрешения спора о взыскании соответствующей задолженности и/или неустойки. Сторона по своему усмотрению вправе заявить свои возражения против зачета, как при предъявлении исковых требований, так и в возражениях на иск, либо посредством предъявления встречного иска.

Суд первой инстанции, проверив произведенный ответчиком по первоначальному иску зачет встречных однородных требований, признал его неверным исходя из следующего.

Ответчик ссылается на нарушение истцом сроков поставки товара (паровой котельной).

В соответствии с условиями спецификации срок поставки паровой котельной: не позднее 15 февраля 2022 года.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что поставка паровой котельной в установленные договором сроки не осуществлена.

Согласно пункту 7.1 договора № 210730-ЦМ/НИ от 30 июля 2021 г., за просрочку поставки оборудования, недопоставку оборудования, поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,1 % от цены не поставленного в срок оборудования, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недоставленного (недопоставленного) оборудования.

Нарушение сроков поставки оборудования (паровой котельной) явилось основанием для начисления поставщику неустойки за период с 16.02.2022 по 11.10.2022 в размере 6 208 080 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Довод истца о том, что письмом № 0448 от 05.04.2022 ответчик согласовал новый срок поставки котельной, перенеся его на 15.05.2022, обоснованно отклонен как несостоятельный, поскольку, как верно учтено судом, письмо не является доказательством волеизъявления сторон на изменение условий договора поставки в части срока поставки.

Надлежащих доказательств изменения сроков поставки оборудования, в том числе, соответствующих дополнительных соглашений, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, период начала начисления неустойки правомерно определен ответчиком с 16.02.2022.

По утверждению истца, поставка оборудования не могла быть осуществлена в силу объективных причин, обусловленных санкционными мероприятиями иностранных государств, являющихся обстоятельствами непреодолимой силы, с учетом чего, имеются основания для освобождения его от ответственности.

Указанные доводы истца судом отклонены в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

В п. 8 названного Постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции и введение иностранными государствами санкций обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В п. 9 Постановления № 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (4. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 ГК РФ). Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: - наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; - наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; - непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; - добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Судом установлено, что доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые воспрепятствовали исполнению обязательств истцом, им не представлены.

Согласно п. 2.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 № 173-14) свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи Сертификата о форс-мажоре, который оформляется и выдается ТПП на основании письменного заявления заинтересованного лица (заявителя).

Согласно п. 4.4 Положения N 173-14 сертификат о форс-мажоре оформляется на официальном бланке ТПП России. При этом в Сертификате о форс-мажоре указываются реквизиты договора (контракта), наименование его сторон, место, время (период), в течение которого имели место обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор). Таким образом, единственным подтверждением наступления обстоятельства непреодолимой силы является Сертификат ТПП.

При этом судом обоснованно учтено, что договор заключен 30.07.2021 со сроком поставки оборудования не позднее 15.02.2022, то есть сроки исполнения договора определены до введения в отношении Российской Федерации каких-либо санкций (весна 2022 года), при этом поставщик Сертификат ТПП России не представил.

При таком положении наличие оснований для освобождения истца от ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств договора по поставке оборудования им не доказано.

В связи с этим, суд пришел к выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда относительно возражений истца по первоначальному иску о наличии оснований для продления срока и неправомерном начислении неустойки, в связи с чем, доводы истца в этой части по изложенным в постановлении основаниям подлежат отклонению.

По расчету ответчика неустойка за период с 16.02.2022 по 11.10.2022 составляет 6 208 080 руб.

Судом расчет проверен, признан неверным, поскольку ответчиком при расчете неустойки не учтен период моратория.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно п. 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций. Законом предусмотрено, что любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (абзац третий п. 1 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ, абзац второй п. 4 Постановления №44).

ООО НПП «Нефтегазинжиниринг» не вносило соответствующие сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве об отказе от применения моратория, в связи с чем, мораторий применим к истцу.

В пункте 2 Постановления № 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Таким образом, начисление неустойки в рассматриваемом случае возможно с 16.02.2022 по 31.03.2022 (включительно).

Согласно произведенному судом самостоятельному расчету размер неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 составляет 2 731 555 руб. (62 080 800 руб. х 44 дн. х 0,1 %).

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о необходимости применения моратория в отношении истца обоснованными, в связи с чем, отклоняет довод ответчика по первоначальному иску о неверном применении судом моратория к истцу.

Учитывая нарушение истцом сроков поставки оборудования, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований о зачете в части начисленной ответчиком неустойки в размере 2 731 555 руб.

Ответчиком к зачету заявлено требование о возмещении убытков по замещающей сделке в сумме 5 486 421 руб., вызванных необходимостью приобретения товара у третьего лица.

В подтверждение данного обстоятельства ответчик указал, что ООО «Цемек Минералс» был заключен договор поставки оборудования № 2208010-ЦМ/ТС от 10.08.2022г. с обществом «ТеплосервисТС» на поставку аналогичной паровой котельной стоимостью 67 567 221 рублей с учетом НДС 20% (56 306 017,50 руб. без НДС).

В связи с изложенным ответчик указал, что понес убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и ценой на оборудование по условиям замещающей сделки в размере 5 486 421 руб. (67 567 221 руб. с НДС 20% - 62 080 800 руб. с НДС 20%).

Взыскание убытков регулируется статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления № 7, по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления № 7).

Из указанных выше норм права и приведенных разъяснений следует, что при взыскании убытков в порядке статей 393.1, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, а именно наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок.

Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства заключения между ООО «Цемек Минералс» (покупатель) и ООО «Теплосервис-ТС» (поставщик) договора поставки оборудования № 2208010-ЦМ/ТС от 10.08.2022г. на поставку паровой котельной, установил, что он заключен по причине допущенного ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» ненадлежащего исполнения договора поставки оборудования от 30.07.2021г. № 210730-ЦМ/НИ, данная сделка является замещающей.

Судом установлено, что представленные в материалы дела первичные учетные документы (акты приема-передачи оборудования, платежные поручения об оплате товара) содержат все необходимые реквизиты и подтверждают факт поставки оборудования по замещающей сделке.

Доводы истца о том, что сделка не является замещающей, судом отклонены, исходя из следующего.

Приведенными ранее нормами материального права установлено, что замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора купли-продажи. При этом закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар, то есть товар пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке. Под сопоставимым товаром следует понимать товар, который должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и приобретаться по разумной цене.

Доказательств того, что поставленный ООО «Теплосервис-ТС» товар имеет существенные отличия, как по техническим, так и по иным характеристикам, от товара, который должно было поставить ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг», материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» о том, что сделка, заключенная с третьим лицом, не является замещающей, так как приобретен не аналогичный товар, по мнению судебной коллегии, правомерно отклонены судом.

Доказательств недобросовестного либо неразумного поведения поставщика при заключении замещающей сделки, умышленном или неосторожном содействии покупателя увеличению размера убытков, обществом «НПП «Нефтегазинжиниринг» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом представленного договора и доказательств реального исполнения указанного договора по установленной цене, ООО «Цемек Минералс» доказан факт наличия убытков в виде разницы стоимости товара по договорам.

Проверив предъявленный размер убытков, суд первой инстанции установил, что размер определен ответчиком неверно.

Исходя из смысла положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. При этом, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям гражданско-правовой ответственности.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2018 по делу N 305- ЭС18-10125, от 31.03.2022 N 305-ЭС21-24306).

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно указанное лицо должно доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В связи с этим, суд пришел к выводу, что в расчет убытков неверно включен НДС, который может быть компенсирован ответчиком в ином порядке (доказательства обратного ответчик в дело не представил), в результате чего, из состава убытков судом исключена сумма НДС.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции в данной части верными, основанными на нормах материального права, в связи с чем, подлежат отклонению доводы ответчика о необоснованном уменьшении размена убытков на сумму НДС.

Судом также учтено, что при расчете размера убытков следует учесть сумму договорной неустойки, поскольку убытки с учетом положений пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой, принимая во внимание отсутствие условий договора, позволяющих исключить применение абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленные к зачету требования о взыскании убытков являются обоснованными в сумме 1 840 462 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: 56 306 017,50 руб. (стоимость товара по замещающей сделке без учета НДС) – 51 734 000 руб. (стоимость товара по договору без учета НДС) - 2 731 555 руб. (сумма неустойки).

При таких обстоятельствах, суд признал обоснованным зачет взаимных требований в части, на сумму 4 572 017 руб. 50 коп.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом встречных однородных требований.

Зачет взаимных требований подтвержден документально.

Следовательно, требования ООО НПП «Нефтегазинжиниринг» о взыскании задолженности в размере 7 980 000 руб. подлежат частичному удовлетворению в размере 3 407 982 руб. 50 коп.

Доводы ООО НПП «Нефтегазинжиниринг» о недействительности зачета, поскольку требования не являются бесспорными, однородными, отклоняются апелляционным судом. Требования, положенные в основу проведенного зачета, проверены судом, частично признаны обоснованными, зачет не оспорен, не признан недействительными, самостоятельного требования о признании зачета недействительным не заявлялось.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату товара в размере 414 960 руб.

Согласно п. 7.5 договора, за просрочку оплаты поставленного Оборудования покупатель уплачивает по требованию поставщика пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

По расчету истца неустойка за период с 26.04.2022 по 16.06.2022 (дата прекращения договора) составляет 414 960 руб.

Расчет судом проверен, признан верным.

Ответчиком контррасчет не представлен.

ООО «Цемек Минералс» сообщением № 12536810 от 21.06.2022 разместило в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, на ответчика постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 не распространяется.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что ответчик ходатайств о снижении неустойки и доказательств ее несоразмерности, не заявил, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 414 960 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2022 по 12.04.2024 с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 данного Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае, поскольку неустойка, предусмотренная договором поставки, была рассчитана и взыскана с ответчика по дату расторжения договора, а именно по 16.06.2022, учитывая, что ответчик после расторжения договора поставки оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 17.06.2022 по 12.04.2024 составляет 1 500 348 руб. 72 коп.

Ответчик расчет процентов не оспорил.

Расчет истца судом проверен и скорректирован с учетом произведенного 15.05.2023 зачета взаимных требований на сумму 4 572 017 руб. 50 коп.

Согласно расчету суда размер процентов за период с 17.06.2022 по 12.04.2024 составляет 966 612 руб. 99 коп.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом изложенного, требование истца о последующем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.04.2024 до момента фактического исполнения обязательства, признано судом обоснованным.

На основании вышеизложенного, суд исковые требования ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» удовлетворил частично. Встречные исковые требования ООО «Цемек Минералс» признал обоснованными на сумму 4 572 017 руб. 50 коп., однако, с учетом произведенного зачета взаимных однородных требований на сумму 4 572 017 руб. 50 коп., признал требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы ООО «Цемек Минералс» о том, что судом допущено вмешательство в осуществление предпринимательской деятельности, поскольку обжалуемым судебным актом фактически отменено действие договора (пункты 5.5, 7.1 договора), не принимаются апелляционным судом.

Толкование условий договора в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции суда, рассматривающего основанный на договоре спор.

Согласно п. 5.5 договора по требованию любой из сторон проводится сверка поставок и взаиморасчетов с подписанием соответствующих актов. В случае наличия встречной однородной задолженности возможна оплата путем проведения зачета встречных однородных требований. Для проведения зачета достаточно уведомления одной из сторон договора согласно ст. 410 ГК РФ.

Согласно пункту 7.1 договора № 210730-ЦМ/НИ от 30 июля 2021 г., за просрочку поставки оборудования, недопоставку оборудования, поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,1% от цены не поставленного в срок оборудования, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недоставленного (недопоставленного) оборудования.

В данном случае, судебная коллегия не усматривает вмешательство суда в указанные пункты, судом проверена правильность их применения в соответствии с нормами действующего законодательства.

Иные доводы апелляционных жалоб отклонены апелляционным судом по основаниями, изложенным в настоящем постановлении.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям иска.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2024 по делу №А07-23053/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг», общества с ограниченной ответственностью «Цемек Минералс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья И.В. Волкова


Судьи: Ю.А. Журавлев


Е.А. Позднякова