Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А26-8682/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8682/2020
г. Петрозаводск
20 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Лукиной А.В. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Кировской области, материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛПК»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДТМ»

о взыскании 983 300 руб. 14 коп.,

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью «ЛПК», - Романовой Анны Сергеевны, действующей на основании доверенности от 15.07.2019;

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ДТМ», - Сергеева Дмитрия Михайловича, действующего на основании доверенности от 02.11.2020 (до перерыва);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛПК» (ОГРН: 1051000003768; ИНН: 1001161281, место нахождения: 186000, Республика Карелия, г. Олонец, пер. Кирпичный, д. б/н; далее – истец, ООО «ЛПК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДТМ» (ОГРН: 1044316530180, ИНН: 4345081047, место нахождения: 610017, г. Киров, ул. Воровского, д. 54 корп. 1 пом. 50; далее – ответчик, ООО «ДТМ») о взыскании 983 300 руб. 14 коп., в том числе: 980 000 рублей - задолженность по договору от 02.12.2019№ 17-19П на изготовление, поставку, установку, настройку и испытания системы автоматизированного управления для линии сортировки круглого леса и 3 300 руб. 14 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период 13.08.2020 по 10.09.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы статьями 307, 309, 395, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, проведенном 09.04.2021 с использованием систем видеоконференции-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области, представитель истца поддержал ранее направленное в суд ходатайство об изменении предмета иска, просил обязать ответчика в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда установить, произвести настройку и испытания системы автоматизированного управления для линии сортировки круглого леса (сканер-измеритель бревен «Алмаз»), разработать программное обеспечение к поставляемому оборудованию и обучить персонал истца работе с установленной системой; обязать ответчика в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить истцу эксплуатационные документы (паспорт оборудования, руководство по эксплуатации) в соответствии с ГОСТ Р 2.601-2019 Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Эксплуатационные документы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца в связи с тем, что фактически посредством заявления ходатайства об изменении предмета иска заявляется новый иск с самостоятельным предметом и основанием.

Рассмотрев ходатайство истца, суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Предметом рассматриваемого иска является взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, основанием – факт прекращения договора №17-19П от 02.12.2019 и, как следствие, - оснований для удержания ответчиком аванса.

Требования истца, изложенные в ходатайстве об изменении предмета иска, имеют своим основанием наличие между сторонами договорных отношений.

Из изложенного следует, что истцом фактически заявлено ходатайство об изменении и предмета и основания иска, что положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца.

Также представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неготовностью представителя к рассмотрению первоначальных требований.

Суд находит приведенную истцом причину отложения судебного заседания неуважительной, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ООО «ЛПК» ходатайства.

Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске; возражая на доводы ответчика, указал, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку письмо №35 от 23.07.2020 об отказе от договора и возврате предоплаты было направлено по адресу, указанному подрядчиком в договоре. Об изменении данного адреса ответчик истца не извещал. В результате отказа ответчика от проведения работ по пуско-наладке истец получил вместо системы автоматизированного управления для линии сортировки круглого леса набор составляющих частей. Претензии подрядчика по неготовности площадки к монтажу, по мнению истца, носили формальный характер, невозможность проведения работ обусловлена тем, что подрядчик заранее не проинформировал заказчика о необходимости внесения изменений в линии сортировки и не предоставил чертежи и перечень материалов для изготовления металлоконструкций.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свои возражения, изложенные в отзыве на иск; указал, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора ввиду того, что письмо от 23.07.2020 не содержит описи вложения и с достоверностью установить содержание отправления не представляется возможным, ответчик факт получения письма оспаривает; письмо от 23.07.2020 направлено не по юридическому адресу ответчика; в дату отправки письма (23.07.2020) представители подрядчика находились на объекте. Повторная претензия отправлена 02.10.2020, получена ответчиком 30.10.2020, истец же обратился в суд до истечения установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 30-дневного срока - 07.10.2020. Довод истца о несоблюдении подрядчиком условий договора и наличии оснований для одностороннего отказа по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик полагает несостоятельным. Во исполнение заключенного сторонами договора ответчик изготовил и отгрузил в адрес истца оборудование, а также направил своих специалистов на объект заказчика для производства работ по шеф-монтажу, настройке, испытанию системы и обучению специалистов заказчика. Между тем, обязательства, предусмотренные пунктами 2.2.4, 2.2.5, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.12 договора заказчик не исполнил, в том числе, не изготовил необходимые металлоконструкции по переданным 21.07.2020 чертежам, о чем подрядчик неоднократно извещал истца в период пребывания в месте проведения работ его специалистов. Данное обстоятельство воспрепятствовало выполнению работ по монтажу и явилось основанием для приостановления производства работ по письму от 23.07.2020. При указанных обстоятельствах отказ истца от договора по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд установил.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

К исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Целью установления положениями процессуального законодательства либо соглашением сторон досудебного порядка является урегулирование спора без вмешательства суда (пункт 8 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

До обращения в суд с настоящим иском, 23.07.2020 ООО «ЛПК» направило по адресу ООО «ДТМ», указанному в договоре – 610033, <...>, письмо с требованием о возврате денежных средств в размере 980 000 рублей. Об изменении своего адреса в порядке пункта 7.9 договора ответчик истца не извещал. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, в рассматриваемом случае в ходе проведения примирительных процедур сторонам не удалось добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании 09.04.2021 было вынесено определение о перерыве до 16.04.2021 до 12 часов 00 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети интернет по адресу: http://karelia.arbitr.ru и в электронной базе данных «Картотека арбитражных дел» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и оценив представленные доказательства, суд установил.

Как следует из материалов дела, 02.12.2019 между ООО «ЛПК» (заказчик) и ООО «ДТМ» (подрядчик) был заключен договор № 17-19П на изготовление, поставку, установку, настройку и испытание системы автоматизированного управления для линии сортировки круглого леса (том 1 листы дела 12-21, далее Договор).

Согласно пункту 2.1.1. Договора ответчик обязался изготовить, поставить, установить, произвести настойку и испытания системы автоматизированного управления для линии сортировки круглого леса, разработать программное обеспечение к поставляемому оборудованию и обучить персонал заказчика работе с установленной системой.

Срок выполнения работ согласован в пункте 2.1.2 Договора - подрядчик обязан начать работы не позднее дня, следующего за днем поступления предоплаты, и обеспечить поставку оборудования не позднее 8-ми недель со дня поступления на счет подрядчика предоплаты.

Согласно пункту 3.1 Договора, общая стоимость поставляемого оборудования составляет 980 000 рублей. в силу пункта 3.2. Договора оплата осуществляется в следующем порядке: 490 000 рублей заказчик обязуется выплатить в течение 5 банковских дней с момента подписания Договора, 490 000 рублей - в течение 5 банковских дней с момента уведомления о готовности к поставке системы управления. Отгрузка оборудования и выезд специалистов подрядчика на шеф-монтажные работы осуществляется после поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В силу пункту 4.1. Договора дата начала оказания услуг по шеф-монтажным работам согласовывается между сторонами договора после поступления товара по Договору на склад заказчика.

Также пунктом 2.1.4. Договора было предусмотрено, что заказчик оплачивает подрядчику стоимость работ на площадке заказчика в размере 8500 рублей в день, но не более 85 000 рублей. Работы по пуско-наладке производятся в течение 10 рабочих дней. Стоимость соответствующих работ включает в себя шеф-монтаж, инструктаж, пуско-наладку (пункт 4.2 Договора).

Во исполнение Договора заказчик оплатил подрядчику 980 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №208 от 11.12.2019, №209 от 12.12.2019, №76 от 12.02.2020 (том 1 листы дела 22-24).

Ответчик во исполнение ДЩоговора изготовил и отгрузил в адрес истца предусмотренное спецификацией (том 1 лист дела 17) оборудование, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 4 от 06.02.2020 (том 1 лист дела 25), накладной грузоперевозчика ООО «Деловые линии» от 14.02.2020 и не оспаривается сторонами.

Согласно подписанной сторонами товарной накладной № 4 от 06.02.2020 истцом получены: измеритель параметров бревен «Алмаз» в двух плоскостях, контроллер управления линией сортировки бревен, пульт оператора, монтажный комплект, ПО «Сортировка и учет бревен, рабочее место оператора», право на использование ПО на 1 ПК, что соответствует согласованной сторонами спецификации к Договору.

Дополнительным соглашением № 1 от 06.07.2020 к Договору (том 1 лист дела 147) стороны согласовали стоимость проезда специалистов подрядчика из г. Кирова до площадки заказчика и обратно для проведения работ по шеф-монтажу.

20.07.2020 на производственную площадку заказчика ответчиком были направлены специалисты для производства шефмонтажных и пуско-наладочных работ, настройке, испытанию системы и обучению специалистов. Сотрудники ответчика прибыли в г. Олонец 21.07.2020, что подтверждается командировочными удостоверениями.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора заказчик обязуется: изготовить за свой счет по чертежам подрядчика все необходимые металлоконструкции для установки оборудования, указанного в приложении № 1 и № 2 к Договору (пункт 2.2.4); предоставить для работы в составе системы управления персональный компьютер и принтер в конфигурации: компьютер не ниже IntelCore i3, имеющий 1 последовательный порт RS232 (СОМ-порт), с установленной операционной системой Windows и принтер (пункт 2.2.7); оплатить все расходы по проезду и провозу багажа специалистов подрядчика из г. Киров до места проведения работ и обратно, а также обеспечить их размещение в гостинице на месте проведения работ по монтажу и их проживание на время проведения работ (пункт 2.2.9); подготовить объект для выполнения монтажно-наладочных работ (пункт 2.2.8). Согласно пункту 2.2.8 Договора, на объекте заказчиком должно быть подготовлено следующее:

- оборудование доставлено в помещение операторской;

- наличие обслуживающего персонала линии: оператор, электрик;

- наличие бригады монтажников, не менее чем 1 слесарь, 1 сварщик, 1 электрик;

- наличие электричества на площадке;

- все исполнительные механизмы должны быть в исправном состоянии;

-наличие достаточного запаса бревен для проведения наладочных работ и проверки работы.

Письмом от 21.07.2020 (том 1 листы дела 129, 143) ответчик известил истца о том, что истцом нарушен пункт 2.2.9 Договора о размещении специалистов в гостинице и оплате их проживания.

На указанное письмо истец не ответил.

Письмом от 22.07.2020 (том 1 листы дела 131, 144) ООО «ДТП» известил ООО «ЛПК» о том, что последним не исполнены пункты 2.2.1, 2.2.7, 2.2.8, 4.1 договора, а именно: не предоставлена подписанная накладная № 4 от 06.02.2020; не предоставлен для работы персональный компьютер; поставленное оборудование отсутствует в помещении операторской; отсутствует персонал линии: оператор и электрик; отсутствует бригада монтажников; не подтверждено наличие электричества и работоспособность механизмов линии; отсутствует запас бревен для проведения наладки оборудования. В письме предлагалось устранить указанные нарушения, а также, ввиду фактического отсутствия ООО «ЛПК» по адресу, указанному в Договоре, отсутствия в г. Олонец генерального директора ФИО4 и представителя по Договору ФИО5 предлагалось направить полномочного представителя для организации работ по договору и приемки выполненных работ. Так же ответчик указал, что в случае невыполнения условий Договора подрядчик будет вынужден приостановить работы до выполнения истцом всех условий.

23.07.2020 ООО «ДТМ» направило в адрес истца письмо о завершении работ по шеф-монтажу и выбытии специалистов подрядчика в г. Киров в связи с нарушением заказчиком условий Договора в части подготовки объекта и невозможностью выполнения работ. В письме указывалось, что повторный выезд на объект для проведения шеф-монтажных работ возможен после выполнения истцом всех условий Договора.

ООО «ЛПК» письмом №35 от 23.07.2020, направленным по указанному в договоре адресу ответчика 24.07.2019 (том 1 листы дела 33-36), указало на несоответствие действительности замечаний ответчика, и в связи невыполнением последних работ по шеф-монтажу отказалось от исполнения договора, потребовав возврата денежных средств, уплаченных за товар.

Поскольку в досудебном порядке ответчик полученную сумму оплаты за товар не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Из материалов дела следует, что стороны заключили смешанный договор, содержащий элементы договора поставки (купли-продажи), регулируемого нормами параграфа 3 главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, и договора подряда, регулируемого нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Истец в обоснование требования о взыскании 980 000 рублей, перечисленных в качестве аванса, ссылается на факт прекращения Договора в связи с фактическим отказом от его исполнения со стороны подрядчика и односторонним отказом от исполнения Договора со стороны истца по письму от 23.07.2020

Проанализировав переписку сторон, в том числе письма ООО «ДТМ» от 21.07.2020, от 22.07.2020, от 23.07.2020, суд не находит оснований согласиться с доводом истца о фактическом отказе подрядчика от исполнения Договора.

Так, в письмах от 22.07.2020, от 23.07.2020 ответчик извещает истца о невыполнении последним пунктов 2.2.1, 2.2.7, 2.2.8, 4.1 Договора, что препятствует проведению работ по шеф-монтажу, и выражает готовность возобновить соответствующие работы после устранения замечаний.

Указанные действия подрядчика регламентированы статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности со стороны ответчика наличия оснований для приостановки работ в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из представленных истцом фотографий и видеозаписи осмотра производственной площадки ООО «ЛПК», включая помещение операторской, произведенного 23.07.2020 (том 1 лист дела 100), усматривается, что линия сортировки бревен, на которой должны были производиться шеф-монтажные работы, не была к ним подготовлена: помещение операторской было закрыто, в нем отсутствовал комплект оборудования, поставленного ответчиком, а также персональный компьютер и принтер; какой-либо персонал ООО «ЛПК» на производственной площадке отсутствовал; непосредственно рядом с линией сортировки отсутствовал пиловочник (на видео зафиксированы складированные лесоматериалы в отдалении от линии).

Ссылка истца на универсальные передаточные документы о приобретении пиловочника, как на доказательство наличия достаточного его запаса для проведения работ по договору, судом отклоняется, поскольку из представленных документов не следует место нахождения пиловочника на момент проведения шеф-монтажных работ. В то же время из видеозаписи осмотра не следует, что на линии сортировки либо в непосредственной близости от нее имелся пиловочник.

Также судом отклоняется ссылка истца на УПД №472 от 14.112019 (том 2 лист дела 45), как на доказательство соблюдения истцом пункта 2.2.7 договора, поскольку из указанного УПД не следует факт предоставления подрядчику для работы в составе системы управления персонального компьютера и принтера. Согласно видеозаписи процесса осмотра, в помещении операторской принтер и компьютер отсутствовали.

Доказательств установки поставленного по Договору оборудования, компьютера и принтера в помещении операторской; наличия обслуживающего персонала линии: оператор, электрик; бригады монтажников составе слесаря, сварщика и электрика, а равно наличия электричества на площадке, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Доказательств уведомления подрядчика о составе работающих с ним бригад истец не представил, равно как и не представил доказательств наличия в штате соответствующих специалистов, либо заключения соответствующих гражданско-правовых договоров с лицами, обладающими необходимой квалификацией.

Довод истца о том, что чертежи на изготовление металлоконструкций были получены им от ответчика только 21.07.2020, и именно это обстоятельство воспрепятствовало выполнению работ, также судом отклоняется.

В силу пункта 2.2.4 Договора на заказчика возложена обязанность за свой счет по предоставляемым подрядчиком чертежам изготовить необходимые металлоконструкции для установки оборудования. Между тем, Договор не содержит сроков предоставления заказчику чертежей. Доказательств истребования от подрядчика чертежей, запросов об их предоставлении в определённый срок, материалы дела не содержат. По пояснениям ответчика, не опровергнутым истцом, изготовление металлоконструкций при наличии бригады монтажников, что предусмотрено пунктом 2.2.8 договора, возможно за 1-2 дня.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств суд не усматривает добросовестного поведения со стороны заказчика применительно к толкованию пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, данному в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", равно как и не может считать исполненными со стороны заказчика положения пункта 2.2 Договора в части обеспечения условий для проведения шеф-монтажных работ.

При указных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности действий подрядчика по приостановлению шеф-монтажных работ до устранения заказчиком замечаний.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку, как указано выше, из материалов дела усматривается, что невозможность исполнения обязательств со стороны подрядчика обусловлена уклонением от исполнения обязательств со стороны заказчика, у истца отсутствовали предусмотренные статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения договора с ответчиком, в связи с чем в рассматриваемой ситуации к отношениям сторон в части отказа от исполнения Договора подлежат применению положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, сохранив при этом за собой право требовать возврата перечисленных подрядчику средств в виде разницы между суммой аванса и подлежащей оплате подрядчику стоимостью работы

По существу на сумму перечисленного аванса истцу был поставлен предусмотренный спецификацией к Договору товар, что подтверждается товарной накладной № 4 от 06.02.2020, накладной грузоперевозчика ООО «Деловые линии» от 14.02.2020.

Стоимость работ в силу пунктов 2.1.4 Договора подлежала оплате на основании отдельного счета и истцом ответчику не перечислялась.

При указанных обстоятельствах, учитывая фактическое исполнение сторонами Договора в части обязательств по купле-продаже и получение истцом товара на полную сумму предоплаты, отсутствие оснований для расторжения Договора по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду уклонения самого истца от исполнения принятых по Договору обязательств по созданию условий для выполнения работ по шеф-монтажу, пуско-наладке и проведению инструктажа персонала, основания для взыскания с ответчика 980 000 рублей, а равно процентов за пользование чужими денежными средствами, как акцессорного обязательства, отсутствуют. В удовлетворении иска надлежит отказать.

Ссылку истца на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303 по делу N А51-19963/2019 суд находит несостоятельной, поскольку в рассматриваемом деле имеют место иные фактические обстоятельства, в частности правомерное приостановление работ со стороны подрядчика, вызванное неисполнением заказчиком принятых по Договору обязательств.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Погосян А.А.