Решение от 27 декабря 2024 г. по делу № А40-185560/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-185560/24-93-1380
28 декабря 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдулазизовым Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению АО "ОТП БАНК" (125171, Г.МОСКВА, Ш ЛЕНИНГРАДСКОЕ, Д. 16А, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 774301001)

к Управлению Роспотребнадзора по Удмуртской Республике (426009, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, Г. ИЖЕВСК, УЛ. ЛЕНИНА, Д.106, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2005, ИНН: <***>, КПП: 184101001)

потерпевший ФИО1

о признании незаконным постановления от 17.07.2024 №72-ОЗПП-ФУ-ЮЛ по делу об административном правонарушении.

при участии:

от заявителя  – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ОТП БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управлению Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 17.07.2024 №72-ОЗПП-ФУ-ЮЛ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике представлены материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, а также отзыв, в котором возражало против удовлетворения заявленных требований.

К участию в деле в качестве потерпевшего привлечена ФИО1.

ФИО1 направила письменные пояснения, согласно которым возражала против удовлетворения заявленных требований

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы заявления, судом признаются заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.


Как следует из материалов дела, 30.05.2024 в Территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по УР в г. Сарапул в ходе рассмотрения обращения потребителя ФИО1 (вх. №45-46 от 27.05.2024) и всех прилагаемых к обращению документов непосредственно было установлено, что потребитель ФИО1 была введена в заблуждение юридическим лицом ЛО «ОТП БАНК» относительно потребительских свойств услуги.

Кредитные взаимоотношения были оформлены в виде кредитного договора в рамках предоставления и обслуживания расчетной карты с лимитом кредитования (овердрафт) АО «ОТП БАНК» №2815678484 (счет №40817810300416000826). На указанный кредитный договор ссылается также юридическое лицо АО «ОТП БАНК» в справке об отсутствии задолженности, чем подтверждает факт заключения данного кредитного договора с потребителем ФИО1.

ЛО «ОТП БАНК» на основании указанного кредитного договора был предоставлен кредитный лимит для потребителя в сумме 170 000 рублей 20.03.2024 потребитель ФИО1 внесла на указанный счет 171 207,1 1 рублей, необходимую сумму для полного погашения задолженности по данной кредитной карте, вся задолженность в приложении АО «ОТП БАНК» была сформирована автоматически.

22.03.2024 на электронный адрес потребителя поступило 2 документа: заявление о расторжении заключенного кредитного договора и справка об отсутствии задолженности и закрытии кредитного лимита. В справке об отсутствии задолженности и закрытии кредитного лимита от 22.03.2024 (уполномоченное лицо ФИО2) было сообщено, что задолженность по кредитному договору №2815678484 отсутствует и все кредитные карты, выпущенные к счету №40817810300416000826 считаются прекратившими свое действие, лимит кредитования обнулен (закрыт).

Договор о предоставлении и обслуживании банковской карты и кредитный договор будет расторгнуты, а банковский счет №408178103004J6000826 закрыт в течение 40  календарных дней с даты подачи заявления на закрытие при нулевом балансе на счетах, открытых в рамках Договора о предоставлении и обслуживании банковской карты.

Также, 22.03.2024 потребителю поступило CMC-сообщение о том, что остаток денежных средств на счете отсутствует и задолженность по договору погашена в полном объеме. Что говорит о том, что потребитель свои обязательства по кредитному договору перед АО «ОТП БАНК» выполнил.

22.03.2024 потребитель отправила заявление в АО «ОТП БАНК» о закрытии счета.

03.05.2024 потребитель в приложении АО «ОТП БАНК» в чате задала вопрос специалисту АО «ОТП БАНК» о закрытии счета по кредитной карте, о чем поступил ответ об отсутствии открытых кредитных продуктов в АО «ОТП БАНК».

Таким образом, потребитель ФИО1 сделала обоснованно вывод о том, что кредитный договор расторгну, и счет закрыт.

13.05.2024 потребителю ФИО1 от АО «ОТП БАНК» в приложении пришло уведомление о том, что ей необходимо обратиться в АО «ОТП БАНК» для уточнения информации для успешного расторжения кредитного договора. В этот же день потребитель обратилась в АО «ОТП БАНК» на официальный номер 0707 с обращением для получения информации: в связи с чем только спустя 52 дня после подачи заявления о расторжении договора ей сообщили о том, что счет не закрыт (обращение зарегистрировано за №24118224).

14.05.2024 АО «ОТП БЛИК» сообщил о рассмотрении обращения и предоставил информацию о наличии неоплаченной задолженности в размере 164,74 рубля.

14.05.2024 потребитель вновь обратилась на номер 0707 с обращением (обращение зарегистрировано за №2410003). Цель обращения: выяснение причины отсутствия уведомлений от ЛО «ОТП БАНК» о том, что данная задолженность образовалась и в связи с чем не была предоставлена возможность погашения данной задолженности в срок. В случае предоставления со стороны АО «ОТП БАНК» срока для добровольного внесения задолженности кредитная история потребителя не была бы испорчена.

16.05.2024 потребителю вновь пришло сообщение от АО «ОТП БАНК» о необходимости погашения задолженности в сумме 165,00 рублей на кредитную карту, при этом, фактически кредитная карта уже не активна и не функционирует. Потребитель через чат-бот была соединена с оператором - сотрудником АО «ОТП БАНК», который предоставил информацию, что задолженность по кредитной карте погашена 14.05.2024 и что на данный момент задолженности нет. При этом, с целью благополучного решения вопроса потребитель ФИО1 16.05.2024 отправила через Сбербанк онлайн на реквизиты счета, указанные в обращении от АО «ОТП БАНК» о закрытии счета 165,00 рублей. Однако, 17.05.2024 деньги вернулись потребителю в связи с невозможностью пополнения счета АО «0111 БАНК».

23.05.2024 потребителю вновь приходит сообщение от АО «ОТП БАНК» о погашении образовавшейся задолженности.

23, 24, 27 мая 2024 года потребителем ФИО1 были вновь направлены юридическому лицу АО «ОТП БАНК» обращения с целью решить вопрос в сложившейся ситуации (зарегистрированные обращения: 24129475, 24128648, 24130383, 24130548, 24131375, 24131422). Однако, юридическое лицо ЛО «ОТП БАНК» со своей стороны ничего не предпринимало.

В связи с тем, что юридическое лицо АО «ОТП БАНК» предоставил потребителю ФИО1 справку об отсутствии задолженности по кредитному договору, а в последствии направил информацию об образовавшейся задолженности без пояснения причин ее возникновения - юридическое лицо АО «ОТП БАНК» допустило введение в заблуждение потребителя относительно задолженности по кредиту и необходимости его погашения, что привело к проблемам с кредитной историей у потребителя. Ввиду того, что юридическое лицо ЛО «ОТП БАНК», не смотря на обращения потребителя, в период с 13.05.2024 по 27.05.2024 не предоставило информацию потребителю о причинах возникновения задолженности по кредитному договору - со стороны юридического лица АО «ОТП БАНК» усматривается намерение введения потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги с целью приобретения выгоды.

Первоначальное требование юридического лица АО «ОТП БАНК» об оплате образовавшейся задолженности в адрес потребителя ФИО1 поступило 14.05.2024 в 17 часов 49 минут, таким образом время совершения правонарушения - 14.05.2024 в 17.49 часов. Так как сообщение о задолженности было направлено потребителю на мобильный телефон посредством СМС-сообщения, то местом совершения правонарушения является юридический адрес юридического лица АО «ОТП БАНК», а именно 125171, <...>..

По указанному факту Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в отношении АО «ОТП БАНК» был составлен протокол № 53 от 25.06.2024 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ

По результатам рассмотрения протоколов Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике вынесено постановление от 17.07.2024 №72-ОЗПП-ФУ-ЮЛ  о привлечении АО «ОТП БАНК»  к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.


Согласно ч. 2 статьи 14.7 КоАП РФ сведение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно  части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В силу пункта 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года№ 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Согласно части 5 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее -Закон о защите прав потребителя), если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, в соответствии с пунктом 19 статьи 5 Закона о потребительском кредите не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Таким образом, юридическое лицо АО «ОТП БАНК» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ

В силу пункта 1 статьи 16 Закон о защите прав потребителя, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Пунктом 4 статьи 12 Закон о защите прав потребителей определено, что необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний, т.е. потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.

Следует отметить, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вышеуказанные нарушения произошли по вине юридического лица АО «ОТП БАНК», которое имело возможность для соблюдения требований законодательства, вместе с тем им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается тот факт, что обществом не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

На основании изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства,  суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава административного  правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, а также вины АО «ОТП БАНК» в его совершении.

Совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, а назначенное наказание не подлежит замене на предупреждение, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, с учетом санкции ч. 2 ст. 14.7 и КоАП РФ в размере 100 000 руб.

Судом также учитывается, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.1, 24.2, 25.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. 71,75, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления   Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 17.07.2024 №72-ОЗПП-ФУ-ЮЛ о привлечении АО "ОТП БАНК"  (ОГРН <***>) к административной ответственности по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья:

В.Д. Поздняков