Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А43-4298/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-4298/2022

23 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,


при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью

«Газпром газораспределение Нижний Новгород»:

ФИО1 (по доверенности от 02.09.2024 № 177)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

«Газпром газораспределение Нижний Новгород»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024

по делу № А43-4298/2022,


по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания

«Сбербанк Страхование» город Москва

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью

«Газпром газораспределение Нижний Новгород»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,– ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ГазТехСтрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),


и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – истец, Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 554 398 рублей 20 копеек ущерба.

Иск предъявлен на основании статей 15, 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что выплатив страховое возмещение, Страховая компания приобрела в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ГазТехСтрой».

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.02.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024, заявленное требование удовлетворил.

Суды пришли к выводу о доказанности возникновение убытков на стороне истца по вине ответчика.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, обжалованные судебные акты приняты с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указывает, что газификация <...> осуществлялась Обществом в соответствии с действующим законодательством на основании заявления собственника.

Квартира № 24, в которой произошел взрыв газовоздушной смеси, не была газифицирована.

По мнению Общества, разрушение дома произошло в результате самовольных действий собственника квартиры № 24 (ФИО3) по самовольному подключению к газопроводу через газовый счетчик. Работу по подключению проводила сторонняя организация ООО «ГазТехСтрой», однако этому факту суд не дал оценку, сославшись только на приговор Дальнеконстантиновского суда.

Заявитель отмечает, в нарушении процессуальных норм права в материалах дела отсутствует информация о расчетах сумм страхового возмещения, которые были выплачены Страховой компанией собственникам квартир № 3 и № 17. Представлены только страховой акт и платежные поручения без обоснования выплаченных сумм.

В зале судебного заседания представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.04.2021 в результате взрыва произошло повреждение квартир № 3 и № 17, расположенных по адресу: <...>.

Указанное имущество застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договорам № 001СБ2690506777 от 07.08.2020 и №010СБ9191328635 от 06.11.2020. Собственники квартир № 3 и № 17, расположенных по указанному адресу, в связи с наступлением страхового случая обратились к страховщику, по результатам чего составлены страховые акты № 035920-ИМ-21 от 01.06.2021 и № 029233-ИМ-21 от 01.06.2021.

В связи с наступившим страховым событием истец произвел выплату страховых возмещений собственникам поврежденных квартир на общую сумму 1 554 398 рублей 20 копеек по платежным поручениям от 17.06.2021 № 72155, от 17.06.2021 № 72154, от 09.06.2021 № 69106 и от 09.06.2021 № 69107.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец получил право требовать возмещения ущерба.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред подлежит возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков – с учётом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ16-7).

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 09.06.2023 по делу № 1-5/2023 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным приговором установлено, что в результате умышленных действий Хамова А.В произошла утечка природного газа в объем помещений квартиры № 24 дома 15 по улице Новоселов, села Маргуша, Дальнеконстантиновского района, Нижегородской области, что привело к взрыву, возникновению пожара, разрушению вышеуказанного дома и признанию его аварийным и подлежащему сносу.

Данные обстоятельства в соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют существенные (преюдициальные) значения для рассмотрения настоящего спора.

Факт того, что ФИО4 является сотрудником Общества подтвержден представителем ответчика в судебных заседаниях.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, а также принимая во внимание установленные Дальнеконстантиновским районным судом Нижегородской области от 09.06.2023 по делу № 1-5/2023 существенные (преюдициальные) значения для рассмотрения настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности причинно-следственной связи между поведением работника ответчика, наступившим взрывом и последующими выплатами страхового возмещения, в связи с чем удовлетворили исковые требования Страховой компании.

Довод заявителя о том, что разрушение дома в результате взрыва произошло при осуществлении самовольных действий собственника указанной квартиры ФИО3, опровергается материалами настоящего дела и фактическими обстоятельствами, установленными приговором Дальнеконстантиновским районным судом Нижегородской области от 09.06.2023 по делу № 1-5/2023 и имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Кассационная жалоба Общества не содержит ссылок на обстоятельства, которые не получили надлежащей судебной оценки при рассмотрении обособленного спора в судах предыдущих инстанций и имели правовое значение. Вместе с тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права. Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А43-4298/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Нижний Новгород» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Г. Кислицын




Судьи


С.В. Бабаев

М.Н. Каманова