Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А28-4637/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4637/2024
г. Киров
04 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый ЭкоГород»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2024 по делу № А28-4637/2024

по иску Западно-Уральского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый ЭкоГород» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и пени,

установил:

Западно-Уральское Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый ЭкоГород» (далее – ответчик, Общество) о взыскании долга по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2022 год в размере 1 835 867,89 руб. и пени в размере 232 237, 29 руб. за период с 02.03.2023 по 09.11.2023.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, в связи с чем, последний был лишен возможности ходатайствовать об уменьшении неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом от 21.01.2022 № 28 «Об утверждении Положения о Западно-Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования» истец является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня на территории Кировской области.

Ответчиком в Управление была подана декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2022 год.

Согласно информации о результатах проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду от 09.11.2023 истцом выявлено нарушение срока внесения вышеуказанной платы ответчиком.

В связи с выявленными нарушениями истцом выставлено ответчику требование от 09.11.2023 № РС-03-14310 об уплате задолженности, в том числе пени.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что юридическим адресом ответчика является: 613046, <...> (выписка из ЕГРЮЛ). Данный адрес также указан самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Именно по этому адресу судом была направлена копия определения о принятии заявления к производству. Однако конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 3).

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 121 АПК РФ суд первой инстанции направил судебный акт по месту регистрации ответчика и к моменту рассмотрения дела у суда имелись доказательства надлежащего извещения ответчика.

Довод ответчика о том, что директор Общества ФИО2 постоянно проживает в г. Москве, а представитель по доверенности ФИО3 находился в отпуске за пределами Российской Федерации, несостоятелен, поскольку необеспечение получения судебной корреспонденции, относится к процессуальным рискам участвующего в деле лица (статья 9 АПК РФ).

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном процессе.

Возражений относительно суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2022 год ответчиком не заявлено.

Факт неисполнения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2022 год подтверждается материалами дела. Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 1 835 867,89 руб.

Довод ответчика о том, что присужденный судом размер неустойки явно несоразмерен нарушенному ответчиком обязательству, отклоняется апелляционном судом, поскольку согласно пункту 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в суд первой инстанции ответчиком не заявлялось. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной судом неустойки, так как считает ее соразмерной мерой ответственности исходя из обстоятельств данного дела.

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2024 по делу № А28-4637/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый ЭкоГород» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Председательствующий

Судьи

С.А. Бычихина

ФИО4

ФИО1