Решение от 25 января 2021 г. по делу № А03-14465/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ


656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-14465/2020
25 января 2021 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Барнаул,

В судебное заседание явились:

от заявителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - ФИО3, удостоверение ТО №605903, доверенность № д-22922/20/213 от 31.12.2020, диплом ДВС 0442834 от 25.06.2002,

от заинтересованного лица ООО"Эверест" – не явились,

от третьего лица – не явился, после перерыва в судебном заседании – ФИО4, паспорт, доверенность 22 АА 2856155 от 14.04.2020, диплом ВСВ 0985754 от 27.05.2006,



У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее- Управление), г. Барнаул, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее- Общество), г. Москва о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО2, г. Барнаул.

В обоснование требований указано, что Общество нарушило требования Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ), что привело к нарушению прав и законных интересов физического лица – ФИО2.

Общество в отзыве на заявление возражает против удовлетворения требований Управления. Полагает, что выводы Управления об оказании психологического давления на должника, введении его в заблуждение относительно передачи вопроса на рассмотрение суда, а также последствий неисполнения обязательства, содержащихся в тексте Уведомления, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что Общество информировала должника о реальных последствиях неисполнения обязательств.

Третье лицо отзыв на заявление не представило.

Представители лица, привлекаемого к ответственности, третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, третьего лица в судебном заседании.

В судебном заседании представители административного органа требования поддержали, привел пояснения, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании 11.01.2021 судом был объявлен перерыв до 18 января 2021 года до 13 час. 40 мин.

После перерыва в судебном заседании обеспечена явка представителя третьего лица.

Представитель третьего лица привел пояснения, ответил на вопросы.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

02.07.2020 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю поступило обращение ФИО2 по фактам нарушения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЭ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон №230-Ф3) со стороны ООО «Эверест» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

В обоснование изложенных в обращении доводов, ФИО2 указывает, что сотрудники ООО «Эверест» осуществляют с ней взаимодействие по взысканию просроченной задолженности перед ООО МФК «Лайм-Займ» с нарушением требований, установленных действующим законодательством.

В ходе проводимого административного расследования Управлением в адрес ООО «Эверест» направлено определение об истребовании сведений относительно оснований и порядка осуществления обществом взаимодействия с ФИО2 по вопросу возврата просроченной задолженности перед ООО МФК «Лайм-Займ».

Согласно содержащейся в ответе общества информации и приложенных к ней документам, ФИО2 была передана в работу Общества 30.03.2020 на основании агентского договора № 1 от 25.12.2019, заключенного ООО «Эверест» с ООО МФК «Лайм-Займ», в связи с образовавшейся задолженностью у заявителя по договору займа № 1901283565 от 09.11.2019, заключенному ФИО2 с ООО МФК «Лайм-Займ».

По сведениям ООО «Эверест», в течении периода работы с 30.03.2020 по 28.06.2020 сотрудниками Общества в целях совершения действий, направленных на возврат задолженности осуществлялись звонки и направлялось смс-сообщение на контактный номер ФИО2, указанный последней при заключении договора займа. Кроме того, 31.03.2020 в адрес заявителя обществом направлено почтовое отправление.

По результатам проведенной проверки в отношении Общества 13.10.2020 составлен протокол № 42/20/22000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должностное лицо Управления обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований, суд полагает, что требование подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

01.01.2017 вступили в силу положения главы 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», регулирующие порядок осуществления направленного на возврат взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником, а также третьими лицами.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 670 от 15.12.2016 и постановлением Правительства Российской Федерации № 1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В силу положений части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 ст. 4 Закона № 230-ФЗ, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 статьи 5 Закона № 230-ФЗ); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

По результатам анализа предоставленных ООО «Эверест» документов, а также анализа содержательной стороны, направленного в адрес ФИО2 почтового отправления от 31.03.2020, установлено, что совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности, ООО «Эверест» направило по адресу регистрации должника: <...>, подписанные директором Департамента выездного взыскания ООО «Эверест» ФИО5 - «Уведомление о подготовке иска».

В Уведомлении, ФИО2 сообщается что «в скором времени, процедура досудебного (претензионного) решения спора может быть завершена. Не исключено, что в соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса РФ иск о взыскании возникшей задолженности будет передан в суд в самое ближайшее время. О месте, дате и времени судебного заседания Вы будете уведомлены заказным письмом. Информируем Вас о том, что в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ в исковое заявление включаются требования о взыскании с Вас неустойки и возмещении убытков (срок незаконного пользования Вами чужими денежными средствами — прямо влияет на увеличение размера неустойки).

При вынесении судебного решения в пользу Заимодавца, исполнительный лист будет направлен в Федеральную службу судебных приставов в течении 1 (одного) месяца для начала исполнительного производства.

Для Вас может означать применение в будущем санкций и мер принудительного взыскания задолженности, предусмотренных Федеральным

законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2017 № 229-ФЗ и подачу запросов со стороны судебных приставов- исполнителей в:

- Бюро Технической Инвентаризации (БТИ) и Росреестр (Федеральную службу государственной регистрации для выявления и проведения оценки Вашей недвижимости;

- ГИБДД для выявления наличия у Вас транспортных средств;

- Банки России для выявления средств и других ценностей, находящихся на счетах и на хранении;

- Органы ЗАГС для установления брачных отношений и имущества, находящегося в совместной собственности».

Кроме того, в Уведомлении Должнику сообщается «Календарь действий в отношении гр. ФИО2», согласно которому Обществом до 30.04.2020 должнику предоставлена «возможность досудебного урегулирования, путем добровольной оплаты задолженности в сумме 24021, 79 рублей». До 05.05.2020 запланирована «подготовка искового заявления против Вас о принудительном взыскании задолженности». Кроме того, должнику сообщается, что «после получения решения суда и исполнительного листа — принудительное взыскание задолженности путем продажи имеющегося у Вас имущества, с привлечением Федеральной Службы Судебных Приставов в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве № 229 от 02.10.2017».

Согласно данных базы ПК АИС ФССП России исполнительные производства в отношении ФИО2 в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» на исполнении отсутствуют, а, следовательно, ООО «Эверест», уведомляя «о подготовке иска» и предлагая решить вопрос в досудебном порядке, вводит ФИО2 в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств, в том числе, связанных «продажей имущества с привлечением Федеральной службы судебных приставов», при условии отсутствия вступившего в законную силу судебного решения и возбужденного исполнительного производства.

Более того, агентский договор, в рамках которого ООО «ЭВЕРЕСТ» осуществляло мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО2 перед ООО МФК «Лайм-Займ» (принципал) не содержит поручений принципала о подготовке судебного иска и обращения в суд от имени кредитора с целью возврата просроченной задолженности заявителя.

Таким образом, ООО «ЭВЕРЕСТ», направляя вышеуказанное почтовое отправление в виде Уведомления о подготовке иска с использованием вышеуказанных формулировок, оказывает на ФИО2 психологическое давление и вводит ее в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника. Ссылаясь на полномочия, которые предоставлены службе судебных приставов, общество искажает принципы исполнительного производства, изложенные в п.п.1, 4, 5 ст.4 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: принцип законности, принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи и принцип соотносимое™ объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Данные принципы исполнительного производства для судебного пристава-исполнителя являются обязательными, поскольку именно указанное должностное лицо организует своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа в рамках конкретного исполнительного производства, а не кредитор (лицо, действующее в его интересах).

О мерах принудительного исполнения, которые могут быть приняты в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель предупреждает должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства (ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Иные лица такими полномочиями не наделены.

Таким образом, Общество, уведомляя должника о просроченной задолженности, вводило третье лицо в заблуждение относительно принятия в отношении нее и ее имущества ряда мер, при условии отсутствия вступившего в законную силу судебного решения и возбужденного исполнительного производства, а также оказывало на должника психологическое давление, с учетом указания на негативные последствия, в случае непогашения задолженности.

Осуществляя взаимодействие с третьим лицом, Общество нарушило требования п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, что выразилось в умышленном оказании на нее психологического давления путем направления сообщений с указанием на негативные последствия, связанные с наличием задолженности у третьего лица и процессом ее взыскания.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении, текстами сообщений.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В данном случае суд не находит оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд не находит оснований исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Допущенные нарушения связаны с охраной общественных отношений в сфере защиты прав и законных интересов граждан в связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений со стороны административного органа при осуществлении процедуры производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм и порядка проведения административного расследования судом не выявлено. Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях ст. 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При назначении Обществу административного наказания суд, в соответствии со статьями 4.1, 4.2 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным назначить меру административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб. Суд полагает, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью "Эверест" ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 109147 <...> 34корпус 8 помещение 2; дата регистрации в качестве юридического лица: 28.01.2014, к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Банк получателя - УФК по Алтайскому краю (УФССП России по Алтайскому краю), Отделение Барнаул

ИНН <***>,КПП 222501001

№40101810350041010001

БИК 040173001

ОКТМО 01701000

лицевой счет 04171785160

КБК 32211617000016017140

назначение платежа: административный штраф по административному делу № 42/20/22000-АП

УИН 32222000200000042018

Документ, подтверждающий уплату штрафа, представить в суд, в противном случае копия судебного акта по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда будет направлена судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Судья В.В.Синцова