Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А41-67101/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-67101/19
24 декабря 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гузеевой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Топ Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317505000034767) о взыскании денежных средств

при участии сторон в судебном заседании - согласно протоколу с/з от 03.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Топ Проект» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 900 000 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № П-2019/03/3 от 13.03.2019. в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность. Иск заявлен на основании статей 309, 310, 716, 723 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке ч. 2 ст. 110, ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., почтовых расходов в размере 280 руб.

Ответчик представил письменные пояснения на иск, заявил ходатайство о проведении экспертизы. Истец возражает против удовлетворения указанного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из заявленного предмета и оснований иска. Порядок назначения и проведения экспертизы определен статьями 82 - 87 АПК РФ, по смыслу которых экспертиза может быть назначена судом, если для решения какого-либо вопроса требуются специальные познания, которыми суд не обладает.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Топ Проект» (подрядчик) заключен договор № П-2019/03/3 от 13.03.2019, согласно которому на условиях и в сроки, установленные договором, исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика выполнить проектный работы в области пожарной безопасности для объекта: «Реконструкция административно-производственного комплекса и размещение нового объекта – «Энергоцентра» по адресу – <...>», а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Цена работ составляет 900 000 руб., НДС не облагается.

Сторонами в договоре и приложениях согласованы следующие этапы работ и их стоимость:

1. Разработка специальных технических условий (далее - СТУ), содержащих технические требования на проектирование и строительство Объекта в части обеспечения пожарной безопасности; цена этапа - 250 000 рублей.

2. Расчет пожарных рисков, разработка тома проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»; цена этапа - 250 000 рублей.

3. Согласование с ГУ МЧС России по г. Москве; цена этапа - 250 000 рублей.

4. Сопровождение заказчика в ходе согласования СТУ в Комитете города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов, а именно помощь в подготовке комплекта документов; цена этапа - 150 000 рублей.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется приступить к работам незамедлительно после исполнения заказчиком обязанностей, указанных в пунктах 3.2.1, 3.2.2 и 5.2 договора, выполнять работы поэтапно и завершить их выполнение в течение 120 календарных дней с даты начала выполнения работ с учетом продления сроков в соответствии с пунктом 2.2.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 173 от 14.03.2019, № 209 от 08.04.2019.

Согласно п.3.1.4 договора исполнитель обязан предоставлять заказчику на рассмотрение и согласование первые редакции результатов, а также (если применимо) результаты, доработанные в ходе их рассмотрения в уполномоченных организациях в соответствии п. 1.1.2, до их повторного рассмотрения в указанных органах и организациях.

Также исполнитель обязан дорабатывать/исправлять результаты по замечаниям Заказчика, представленным в соответствии с пунктом 3.2.3 ниже, а также в ходе их рассмотрения уполномоченными органами и организациями в соответствии с пунктом 1.1.2 выше при условии, что необходимость доработки/исправления связана с нарушением Исполнитель обязанности согласно пункту 3.1,3 выше (п. 3.1.5 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора факт выполнения работ подтверждается письменными актами, составляемыми уполномоченными представителями сторон по выполнении каждого этапа работ согласно приложению № 1 к договору, или, в случае досрочного прекращения (расторжения) договора, - незамедлительно по его прекращении (расторжении).

Ответчиком был выполнен первый этап договора - разработаны специальные технические условия.

Акты выполненных работ были отправлены истцу по электронной почте, что подтверждается представленными доказательствами и не оспариваются истцом.

Письмом № 17 от 17.05.2019 Специальные технические условия направлены на рассмотрение и согласование в Главное управление МЧС России по г. Москве.

Заключением нормативно-технического совета УНПР Главного управления МЧС России по г. Москве от 31.05.2018 Специальные технические условия отправлены на доработку.

Считая, что выполненные ответчиком работы не пригодны для дальнейшего использования, истец направил претензию № 19/06-19 от 17.06.2019 с требованием о соразмерном уменьшении цены и возврате излишне перечисленных денежных средств. Также истец сообщил, что отказывает в приеме выполненных работ и подписании актов, дальнейшем исполнении договора.

Поскольку ответчиком перечисленные в счет оплаты по договору денежные средства возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Как предусмотрено положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует, что ответчиком были выполнены работы по 1 этапу (разработка специальных технических условий), стоимостью 250 000 рублей, что подтверждается представленной документацией. Поскольку календарным планом платежей (приложение № 1 к договору) предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ, ответчиком представлены доказательства выполнения первого этапа работ (разработаны специальные технические условия), то истец на основании п.п. 3.2.4, 3.2.5 договора обязан оплатить выполненные работы.

Арбитражный суд принимает во внимание, что согласование разработанной документации в ГУ МЧС России по г. Москве, а также в иных органах относится ко 2, 3 и 4 этапам работ, и на момент рассмотрения настоящего спора в материалы дела не представлено доказательств надлежащего выполнения указанных этапов работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с нарушением сроков выполнения этапов работ и ненадлежащим исполнением принятых обязательств, истец в одностороннем порядке отказался от договора, надлежащим образом уведомив ответчика.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, подлежат возврату.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком работы выполнены на сумму 250 000 рублей, неосвоенный аванс в сумме 650 000 рублей подлежит взысканию в пользу истца, поскольку правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 650 000 рублей.

Кроме того истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб., почтовые расходы в размере 280 руб.

Факт обращения истца за юридической помощью подтверждается соглашением на оказание юридической помощи (услуг) от 08.07.2019, платежным поручением № 448 от 25.07.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч. 1 ст. 41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч. 2 ст.110 и ч. 3 ст.111 АПК РФ.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, арбитражный суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 15 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317505000034767) в пользу ООО «Топ Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по договору № П 2019/03/3 от 05.08.2016 в размере 650 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 280 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 167 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.С. Гузеева