Решение от 13 февраля 2025 г. по делу № А14-14210/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ 


ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-14210/2024                                                                                                                                    

«14» февраля 2025г.


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2025 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной  О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПРОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «ПензаМолСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п.Колышлей Колышлейского района Пензенской области,

о взыскании задолженности в размере 2 843 921 руб. 25 коп.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности б/н от 01.08.2023, диплом, паспорт,

от ответчика: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью  «ИНТЕРПРОД» (далее по тексту – ООО «ИНТЕРПРОД», истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПензаМолСнаб» (далее по тексту – ООО «ПензаМолСнаб», ответчик) о взыскании 2 842 500 руб. основного долга по договору от 25.03.2019 №41/09-2019, 1 421 руб.         25 коп.  пеней за период с 09.08.2024 по 13.08.2024, продолжив начисление пеней с 14.08.2024 по день фактического исполнения обязательств.

ООО «ПензаМолСнаб» требования не оспорило, отзыв не представило, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещено, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы: с 28.11.2024 до 12.12.2024, с 12.12.2024 до 25.12.2024, с 25.12.2024 по 20.01.2025.

Как следует из материалов дела, 25.03.2019 между ООО «ИНТЕРПРОД» (продавец) и ООО «ПензаМолСнаб» (покупатель) заключен договор №41/09-2019, по условиям которого продавец обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, количество и цена которого согласованы сторонами и указаны в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата производится безналичным расчётом на расчетный счет продавца по 100% предоплате. Обязательства покупателя по оплате товара считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет  продавца.

Во исполнение условий договора от 25.03.2019 №41-09-2019 ООО «ИНТЕРПРОД» поставило товар на общую сумму 2 842 500 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами от 28.05.2024 №760, от 07.06.2024 №803, от 20.06.2024 № 875.

Факт получения товара ответчиком не оспорен. Какие-либо претензий к качеству поставленного товара ООО «ПензаМолСнаб» в установленные законодательством сроки и порядке не заявлены, однако при этом встречное обязательство по оплате товара в установленный договором срок в полном объеме ответчиком  не исполнено.

Поскольку ответчик в установленные сроки не оплатил поставленный товар в полном объеме, истец начислил пени за период с 09.08.2024 по 13.08.2024 в размере              1 421 руб. 25 коп. и направил в адрес ответчика претензию о необходимости погасить имеющуюся задолженность.

Претензия также содержит указание на то, что в случае ее неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием задолженности, пеней, а также судебных расходов.

Претензия направлена по юридическому адресу ответчика, однако оставлена без удовлетворения.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга и пеней послужила основанием для обращения ООО «ИНТЕРПРОД» в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

С учетом положений статьи 37 АПК РФ и пункта 7.2 договора от 25.03.2019 №41/09-2019, иск ООО «ИНТЕРПРОД» принят к производству Арбитражным судом Воронежской области.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие действие граждан и юридических лиц.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в установленный договором срок или непосредственно после получения товара от продавца.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт исполнения договора истцом подтвержден материалами дела.

Наличие задолженности ООО «ПензаМолСнаб» перед ООО «ИНТЕРПРОД» в размере 2 842 500 руб., подтверждено материалами дела (договором, универсальными передаточными актами) и не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Доказательства погашения данной задолженности ответчик суду не представил.

При этом судом учтено, что надлежаще извещенное о рассмотрении настоящего дела ООО «ПензаМолСнаб» не воспользовалось своим процессуальным правом на участие в судебных заседаниях 01.10.2024, 28.11.2024 с перерывами до 12.12.2024, 25.12.2024, 20.01.2025 и представление доказательств в обоснование своей позиции по делу,  возражений против требований ООО «ИНТЕРПРОД» не заявило, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направило.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с                                     ответчика задолженности по договору от 25.03.2019 №41/09-2019 в размере                       2 842 500 руб. являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

По условиям пунктом 4.2. договора за каждый день просрочки платежа, Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

На основании указанного пункта договора истцом заявлено о взыскании с ответчика 1 421 руб. 25 коп. пеней за период просрочки оплаты с 09.08.2024 по 13.08.2024.

Применение  мер  гражданско-правовой  ответственности является последствием  ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчета пени, суд находит его верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд не усматривает оснований для  снижения  начисленного  истцом размера пени в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ,  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям ответчик суду не представил.

Не представлены ответчиком и доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему необоснованно пользоваться чужим денежными средствам, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе не допускается, так как это противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) и принципу состязательности (статья 9 Гражданского кодекса РФ).

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Кроме того, ООО «ИНТЕРПРОД» просило продолжить начислять пени по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что обязательство по оплате товара ООО «ПензаМолСнаб» не исполнено, требование истца о начислении неустойки по день фактического погашения стоимости невозвращенного оборудования подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования ООО «ИНТЕРПРОД» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом  со стороны.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 220 руб. относится на ответчика и  подлежит взысканию с него в пользу истца.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПензаМолСнаб» (р.п.Колышлей Колышлейского района Пензенской области, запись в ЕГРЮЛ внесена ИФНС по Октябрьскому району г.Пензы 15.06.2017 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерпрод» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 18.01.2017 за ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 2 843 921 руб. 25 коп., в том числе 2 842 500 руб. основного долга по договору от 25.03.2019 №41/09-2019, 1 421 руб. 25 коп.  пеней за период с 09.08.2024 по 13.08.2024, продолжив начисление пеней с 14.08.2024 по ставке 0,01% на сумму задолженности по день фактической уплаты задолженности;

- 37 220  руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья                                                                                                          М.С.Есакова