Постановление от 10 июля 2023 г. по делу № А56-1641/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1641/2023
10 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14885/2023) ООО "Инес Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 по делу № А56-1641/2023 (судья Евдошенко А.П.), принятое


по иску ООО "Инес Трейд"

к ИП ФИО1


о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инес Трейд", адрес: 119192, <...>, эт. 8, пом. 50, ком. 1, ОГРН: <***>, (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП: <***>, (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 400 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «FARMSTAY» по свидетельству РФ №1332958.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 04.04.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. компенсации, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд самостоятельно изменил способ расчета суммы компенсации, так как истец просил взыскать компенсацию на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что подтверждается исковым заявлением и пояснениями к нему. Также, податель жалобы считает, что основания для снижения компенсации в настоящем случае отсутствовали, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования только в части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компании КИМ МЁН ХЁН принадлежит товарный знак «FARMSTAY», правовая охрана которому, предоставлена на территории Российской Федерации в отношении товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Между истцом и Компанией КИМ МЁН ХЁН заключен лицензионный договор от 17.09.2021, в соответствии с которым, правообладатель на условиях исключительной лицензии предоставил истцу (лицензиату) право применения указанного товарного знака для всех товаров 03 класса МКТУ на территории Российской Федерации на срок до 31.12.2022.

Данный лицензионный договор зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ) за №РД0398495, что подтверждается уведомлением №2021Д35570 о государственной регистрации предоставления права использования по лицензионному договору.

Как следует из материалов дела, на страницах сайта http//:www.wildberries.ru ответчиком предлагалась к продаже продукция (сыворотка для лица) с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в подтверждение чего представлен скриншот страницы сайта по состоянию на 08.09.2022.

Ссылаясь на то, что в договорных отношениях с ответчиком истец не состоит и продукцию со спорным товарным знаком на реализацию ответчику не передавал, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительного права на товарный знак № 1332958 и факта его нарушения ответчиком.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации, суд принял во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, отсутствие умысла ответчика и единичный случай незаконной реализации им спорного товара, отсутствие ранее совершенных им нарушений исключительного права данного правообладателя, учитывая несоразмерность заявленной суммы компенсации, многократно превышающей стоимость предлагаемого к продаже товара (400 000 руб. > 735 руб.), в связи с чем, посчитал возможным снизить размер взыскиваемой компенсации в порядке абзаца 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, до суммы 50 000 руб.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Общество при обращении в суд с иском по настоящему делу избрало вид компенсации, взыскиваемой на основании вышеуказанной нормы - в размере 400 000 руб., то есть в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Указанное подтверждается исковым заявлением.

Ссылки истца на то, что им были направлены в суд первой инстанции пояснения, в соответствии с которыми, истец просил взыскать компенсацию на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные пояснения были направлены в суд истцом по истечении срока, указанного в определении о принятии настоящего искового заявления к производству, фактически в день вынесения резолютивной части по делу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание данные пояснения.

Доказательств невозможности своевременно направить дополнительные документы в суд, истцом не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным определение судом размера компенсации, указанного в исковом заявлении, на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив все доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации подлежит удовлетворению в сумме 50 000 руб.

Довод подателя жалобы о необоснованности размера удовлетворенных исковых требований, не может быть принят во внимание, поскольку определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом первой инстанции исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а взысканная с ответчика сумма компенсации мотивирована надлежащим образом, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств. Нарушений судом норм материального права при установлении размера компенсации судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку размер компенсации был определен судом первой инстанции в пределах, установленных пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ.

Из материалов дела и доводов апелляционной жалобы не следует, что в данном случае размер компенсации, рассчитанный судом исходя из приведенных выше критериев и обстоятельств, должен был быть выше размера, взысканного судом.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции установил размер компенсации в предусмотренном законом порядке и с учетом заявленных требований и обстоятельств дела, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 по делу № А56-1641/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова