Постановление от 18 января 2018 г. по делу № А28-10470/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10470/2017
г. Киров
18 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, на основании доверенности от 30.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корабел»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2017 по делу № А28-10470/2017, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Корабел» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «КОРАБЕЛ»,

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корабел» (далее – ООО «Корабел», Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 1 026 523 рублей 92 копеек, в том числе 1 019 735 рублей 00 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, и 6 788 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой выплаты действительной стоимости доли за период с 21.06.2017 по 17.07.2017.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2017 исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме, с Общества в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 1 026 523 рублей 92 копеек, в том числе 1 019 735 рублей 00 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, и 6 788 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Корабел» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2017 по делу № А28-10470/2017, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Общество указывает на то, что в материалах дела отсутствуют сведения (документы) о проверке судом первой инстанции надлежащего извещения стороны ответчика о проводимом судебном разбирательстве. Истец намеренно, в целях недопущения участия ответчика в разрешении судом спора указал в исковом заявлении адрес нахождения ответчика: <...> хотя истцу было достоверно известно, что единоличный исполнительный орган юридического лица (директор) располагается по адресу: <...>, а адрес местонахождения бухгалтерии: <...>. Вместе с тем, по адресу: <...> площади занимает арендатор ИП ФИО5, представители которого имели возможность принять почтовое отпрапвление, однако сотрудники отделения почтовой связи не выходили в указанный адрес с попытками вручить почтовое отправление, не высылали в указанный адрес извещения (повторные извещения) о необходимости явки ООО «Корабел» в почтовое отделение. Таким образом, Арбитражный суд Кировской области, будучи введенным в заблуждение, направлял извещения в ненадлежащий адрес, а сторона истца на протяжении всего судебного разбирательства умышленно скрывала фактический адрес исполнительного органа юридического лица (ответчика). При этом суд первой инстанции самостоятельно не истребовал сведения о месте нахождения единоличного исполнительного органа ООО «Корабел» - ФИО6 В материалах дела имеется кассовый чек федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») о направлении иска ответчику, однако, согласно открытым источникам ФГУП «Почта России» почтовое отправление с почтовым идентификатором № 61000014720636 было принято 26.08.2017, а иск поступил в суд первой инстанции 23.08.2017, то есть раньше, чем иск был направлен в адрес ответчика. Ответчик также оспаривает стоимость доли, определенную истцом, полагает, что последний представил в суд заведомо недостоверные сведения о реальной стоимости чистых активов ООО «Корабел», искусственно завысив их стоимость. Заявитель указывает, что судом первой инстанции в качестве доказательств признана, в том числе, ведомость амортизации основных средств, которая в материалах дела и в описи по делу отсутствует, хотя в решении суда ссылка на указанный документ содержится.

Ссылаясь на ненадлежащее извещение и на лишение возможности участия в судебном разбирательстве, в апелляционной жалобе Общество заявило ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы с целью установления реальной стоимости чистых активов ООО «Корабел».

С апелляционной жалобой заявителем представлены документы, которые отсутствуют в материалах дела, а именно: консультация специалиста (рецензия) на отчет об оценке серия ОРСИ №091/17 от 06.07.2017, консультация специалиста (рецензия) на отчет об оценке серия ОРСИ №090/17 от 24.07.2017, консультация специалиста (рецензия) на отчет об оценке серия ОРСИ №092/17 от 02.08.2017, копия письма ООО «Бухгалтерия ПРОФ» б/д б/н, копия расписки в получении документов (далее – дополнительные документы).

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 31.01.2017 участниками Общества являлись ФИО7 (размер доли в уставном капитале 10%), ФИО4 (размер доли в уставном капитале 10%), ФИО6 (размер доли в уставном капитале 70%) и ФИО8 (размер доли в уставном капитале 10%).

Единоличным исполнительным органом (директором) Общества является ФИО6, о чем в единый государственный реестр юридических лиц 19.07.2011 внесена соответствующая запись.

В пункте 20.1 устава Общества предусмотрено право участника выйти из Общества независимо от согласия других его участников или Общества.

В силу пункта 12.2 устава Общество обязано выплатить участнику Общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале Общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

20.03.2017 ФИО4 вручил директору Общества ФИО6 нотариально удостоверенное заявление от 22.08.2016, в котором сообщил о выходе из состава участников Общества и просил выплатить ему действительную стоимость доли с учетом рыночной стоимости имущества или выдать в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно протоколу №2 от 20.04.2017 на внеочередном общем собрании (в составе ФИО6) 20.04.2017 по третьему вопросу повестки дня принято решение: выплатить ФИО4 действительную стоимость его доли в уставном капитале, определяемом на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за 2016 год; расчет действительной стоимости доли ФИО4 должен соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли; выплаты произвести с 20.03.2017 в течение 3 месяцев путем перечисления на личный счет ФИО4, но не позднее 20.06.2017.

19.06.2017 Общество перечислило ФИО4 денежные средства в сумме 286 000 рублей 00 копеек в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале Общества (платежное поручение №000069 от 19.06.2017).

Полагая, что Общество неверно произвело расчет действительной стоимости доли ФИО4 (без учета рыночной стоимости основных средств) и у Общества имеется задолженность перед ФИО4 по выплате оставшейся суммы действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктом 3.1 приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 №423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее – Особые условия) установлено, что вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Пунктами 3.2, 3.3, 3.4, 3.6 Особых условий регламентирован порядок доставки, вручения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»

Заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям (пункт 3.2 Особых условий).

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (абзац 2 пункта 3.3 Особых условий).

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника (пункт 3.4 Особых условий).

Пунктом 20.17 приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее - Порядок) также закреплен аналогичный порядок доставки первичных и вторичных извещений, прописанный в пунктах 3.2, 3.4 Особых условий. Однако помимо отметок на отрывной части извещения пунктом 20.17 Порядка установлено, что отметка о выписке вторичного извещения делается также на оборотной стороне регистрируемого почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункт 3.6 Особых условий).

Материалами дела подтверждается, что определение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2017 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству (т.1 л.д.1-2), определение Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2017 о назначении дела к судебному разбирательству (т.2 л.д.84), решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2017 (т.3 л.д.109-112) были направлены судом первой инстанции ответчику по его юридическому адресу, установленному на основании сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д.16-27, т.2 л.д.73-79), а именно: 612980, <...> что подтверждается регистрируемыми почтовыми отправлениями с почтовыми идентификаторами № 61099614152886 (т.1 л.д.3), № 61099615093027 (т.2 л.д.85) и № 61099616142854 (т.3 л.д.113).

Однако почтовые конверты с копиями судебных актов, направленные ответчику, вернулись обратно в суд первой инстанции с указанием сотрудниками почтовой организации на оболочке письма причины возврата «Истек срок хранения», а также с проставлением отметок о том, что первичное и вторичное извещение доставлялись адресату.

Таким образом, согласно действующим процессуальным нормам ответчик считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом в материалах дела не нашел своего подтверждения довод заявителя о том, что сотрудники отделения почтовой связи не выходили в указанный адрес с попытками вручить почтовое отправление, не высылали в указанный адрес извещения (повторные извещения) о необходимости явки ООО «Корабел» в почтовое отделение.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае ответчиком не доказано, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о его адресе, по которому направлялась судом первой инстанции корреспонденция, являются недостоверными.

Более того, данный адрес указан ответчиком в сообщении о проведении внеочередного общего собрания участников Общества (т.1 л.д.31), в протоколе №2 от 20.04.2017 внеочередного общего собрания участников Общества, подписанных директором ООО «Корабел» ФИО6, в уставе Общества (т.1 л.д.39).

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции самостоятельно не истребовал сведения о месте нахождения единоличного исполнительного органа ООО «Корабел» - ФИО6, и не направлял судебные извещения по фактическому адресу исполнительного органа юридического лица (ответчика), отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах права. Данные требования не предусмотрены нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что иск поступил в суд первой инстанции раньше, чем был направлен истцом ответчику, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный. В подтверждение направления иска ответчику ФИО4 в материалы дела представлен кассовый чек ФГУП «Почта России» от 23.08.2017 о направлении регистрируемого почтового отправления с почтовым идентификатором № 61000014720636 (т.1 л.д.13). Согласно отчету об отслеживании отправления № 61000014720636, распечатанному ответчиком с официального сайта ФГУП «Почта России» и представленному с апелляционной жалобой, указанное отправление принято в отделении связи 23.08.2017. Согласно входящему штампу суда первой инстанции на исковом заявлении (т.1 л.д.7) иск подан нарочно 23.08.2017 и зарегистрирован за вх.№10470.

Учитывая, что ответчик извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащим образом, а, следовательно, имел объективную возможность ходатайствовать о назначении экспертизы по делу в суде первой инстанции, однако этого не сделал, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Общества о проведении судебной оценочной экспертизы с целью установления реальной стоимости чистых активов ООО «Корабел», на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Учитывая, что ответчик извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащим образом, относительно представленных с апелляционной жалобой дополнительных документов апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Заявитель, представляя дополнительные документы, не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

В связи с изложенным, дополнительные документы возвращаются заявителю, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон №14-ФЗ) участники вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона №14-ФЗ размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона №14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1. статьи 23 Федерального закона №14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Как разъяснено в абзаце 3 подпункта «в» пункта 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При разрешении настоящего спора установлено, что право истца на выход из общества и получение действительной стоимости доли ответчик не оспаривал. Разногласия между сторонами возникли по вопросу определения размера действительной стоимости доли.

Учитывая, что истцом подтвержден заявленный размер действительной стоимости доли соответствующими доказательствами (свидетельством о государственной регистрации права собственности, выписками из Единого государственного реестра недвижимости, договором купли-продажи от 23.09.1996, ведомостью амортизации основных средств, отчетами по оценке и заключениями к ним, подготовленными по результатам оценки рыночной стоимости имущества, проведенной оценщиком ООО «Вятский центр независимой оценки» ФИО9, принимая во внимание, что стоимость объектов недвижимости, указанная в заключениях и отчетах оценщика, не превышает кадастровую стоимость этих объектов недвижимости, указанную в выписках из Единого государственного реестра недвижимости, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ФИО4 о взыскании с ответчика 1 019 735 рублей 00 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

При этом довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела ведомости амортизации основных средств, которая признана судом первой инстанции в качестве доказательства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела (т.2 л.д.69).

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате начисления процентов на сумму долга.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты ответчиком истцу действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, принимая во внимание, что расчет истца подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 788 рублей 92 копеек, начисленных за период с 21.06.2017 по 17.07.2017.

Оценивая доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2017 по делу № А28-10470/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корабел» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО10

ФИО1