Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А33-30078/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2024 года


Дело № А33-30078/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 марта 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 марта 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мухлыгиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании обоснованность заявления общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Ойл» (ИНН <***>) о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <...>) несостоятельным (банкротом),

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 14.12.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

ООО «Престиж-Ойл» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО1 (далее по тексту – должник) несостоятельным (банкротом), в котором просит:

1. Признать ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

2. Включить требование ООО «Престиж-Ойл» в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 11 831 538,00 руб., из которых: - 10 000 000,00 руб. - сумма основного долга; 47 000,00 руб.- расходы на оплату услуг представителя, 1 751 643,83 – проценты за пользование чужими денежными средствами, 32 894,17 руб.- государственная пошлина при обращении в Емельяновский районный суд.

3. Утвердить финансового управляющего из числа членов САУ "СРО "ДЕЛО" - Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

4. Установить арбитражному управляющему за исполнение им своих полномочий вознаграждение в размере 25 000,00 за процедуру.

Определением от 01.12.2023 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя не возражал против представленной кандидатуры арбитражного управляющего, ходатайствовал о приобщении уточнений к ранее заявленным требованиям, в соответствии с которыми просит:

включить ООО «Престиж – Ойл» в третью очередь реестра требований кредиторов Должника ФИО1 на общую сумму 10 957 017 рублей 45 копеек, из которых: 10 000 000 – сумма основного долга; 47 000 – расходы на оплату услуг представителя: 877 123,28 - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 г.; 32 894,17 – государственная пошлина при обращении в Емельяновский районный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц. Требование рассматривается с учетом уточнения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 29.09.2022 (мотивированное решение изготовлено 03.10.2022) по делу №2-913/2022, оставленным без изменения определением Красноярского краевого суда от 01.03.2023, с ФИО1 в пользу ООО «Престиж – Ойл» взыскано 10 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 877 123,28 руб., 60 000 руб. - в возврат государственной пошлины.

На принудительное исполнение судебного акта 27.03.2023 выдан исполнительный лист № ФС 034612089, который предъявлен заявителем к принудительному исполнению в территориальный отдел Федеральной службы судебных приставов. В рамках исполнительного производства произведено частичное погашение задолженности на сумму 32 894,17 руб.

Также определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 31.05.2023 по делу №2-913/2022 с ФИО1 в пользу ООО «Престиж – Ойл» взыскано 47 000 руб.

На принудительное исполнение судебного акта 17.07.2023 выдан исполнительный лист № ФС037570089, который предъявлен заявителем к принудительному исполнению в территориальный отдел Федеральной службы судебных приставов. Средства, полученные от взыскания задолженности, отсутствуют.

Как следует из заявления кредитора, в настоящее время с учетом частичного погашения, задолженность ФИО1 составляет 10 957 017 рублей 45 копеек, из которых: 10 000 000 – сумма основного долга; 47 000 – расходы на оплату услуг представителя: 877 123,28 - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 г.; 32 894,17 – государственная пошлина.

Доказательства погашения задолженности в общем размере 10 957 017,45 руб. в материалы дела не представлены.

Заявителем на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислены денежные средства в общем размере 50 000 руб. для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, что подтверждается чеком-ордером от 16.10.2023 на сумму 25 000 руб. и чеком-ордером от 24.01.2024 на сумму 25 000 руб.

В судебном заседании 30.01.2024 представитель заявителя пояснил, в случае, если будет введена процедура в отношении должника, учитывать денежные средства по 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему и на погашение расходов по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

ООО «Престиж-Ойл» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

В качестве обоснования заявленного требования кредитором в материалы дела представлены первичные документы и вступившие в законную силу судебные акты.

Как следует из заявления кредитора, в настоящее время с учетом частичного погашения, задолженность ФИО1 составляет 10 957 017 рублей 45 копеек, из которых: 10 000 000 – сумма основного долга; 47 000 – расходы на оплату услуг представителя: 877 123,28 - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 г.; 32 894,17 – государственная пошлина.

Расчет проверен судом и признан обоснованным. Доказательства погашения задолженности в большем размере должником не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2010 N 4-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, А.Е. Кота и ФИО4" указано, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2022 N 308-ЭС21-26679 по делу N А53-24369/2019 и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 N 309-ЭС21-17766 по делу N А50-17996/2020, преодоление вступившего в законную силу судебного акта с точки зрения действующего процессуального законодательства недопустимо. Правовая определенность предполагает уважение фундаментального принципа процессуального права - принципа недопустимости повторного процесса по однажды разрешенному делу (res judicata).

Доказательства исполнения указанных судебных актов в полном объеме или их пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены. Доказательства погашения задолженности в полном объеме отсутствуют.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" (далее - постановление Пленума N 26) при наличии условий, предусмотренных статьями 3, 7, пунктом 2 статьи 213.3, пунктами 1 и 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве как должника по основному обязательству, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - дела о банкротстве каждого из них или любого в отдельности. Существование иного обеспечения по тому же основному обязательству (например, залога, независимой гарантии) само по себе не препятствует возбуждению дела о банкротстве поручителя.

Таким образом, заявитель правомерно обратился в суд с заявленными требованиями.

В качестве основания поданного заявления заявитель указал на неплатежеспособность должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом установлено, что фактически, по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет более чем пятьсот тысяч рублей. Указанная задолженность длительное время является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, т.е. гражданин является неплатежеспособным. При этом учитывая длительность невозможности удовлетворения требований заявителя, у суда отсутствуют основания полагать, что требования заявителя могут быть удовлетворены основным должником в полном объеме в кратчайшие сроки.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

При обращении в суд с настоящим заявлением кредитор просил применить процедуру реализации имущества.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Применение той или иной процедуры (реструктуризация долгов или реализация имущества) возможно только при условии установления признаков банкротства, то есть признанной арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, исходя из буквального толкования статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве, по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

При этом из данного правила имеется ряд исключений.

Во-первых, согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана (пункт 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве). В случае отсутствия какого-либо из названных условий, в том числе, при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Во-вторых, в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" содержится выработанное судебной практикой разъяснение о том, что если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату настоящего судебного заседания какие-либо доказательства того, что должник соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая отсутствие у должника на текущую дату источника дохода, достаточного для исполнения плана реструктуризации долгов, суд считает возможным рассмотреть ходатайство заявителя об открытии процедуры банкротства в виде реализации имущества гражданина.

При этом, в случае, если в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина у должника появится источник дохода, то должник, кредиторы, уполномоченный орган вправе инициировать рассмотрение вопроса о переходе из процедуры реализации имущества гражданина в процедуру реструктуризации долгов.

Поскольку возможность перехода из процедуры реализации имущества должника к реструктуризации долгов гражданина главой X Закона о банкротстве не предусмотрена, с учетом положений, предусмотренных в п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, следует руководствоваться положениями главы VII Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества должника - гражданина является аналогичной процедуре конкурсного производства должника - юридического лица, а процедура реструктуризации долгов, предшествующая процедуре реализации имущества, - сходна процедуре внешнего управления должника, с учетом чего, суд приходит к выводу о возможности применения в подобных случаях нормы п. 1 ст. 146 Закона о банкротстве.

На основании ст. 146 Закона о банкротстве, в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Таким образом, Закон о банкротстве допускает переход из конкурсного производства в процедуру внешнего управления при наличии общих оснований для введения соответствующей процедуры и в случае, если ранее данная реабилитационная процедура в отношении должника не вводилась.

Следовательно, переход из процедуры реализации имущества гражданина в процедуру реструктуризации долгов возможен при наличии общих оснований для введения соответствующей процедуры и в случае, если ранее данная реабилитационная процедура в отношении должника не вводилась.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определении № 305-ЭС18-13822 от 04.02.2019 по делу № А40-109796/2017.

Как ранее установлено судом, решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 29.09.2022 (мотивированное решение изготовлено 03.10.2022) по делу №2-913/2022, оставленным без изменения определением Красноярского краевого суда от 01.03.2023, с ФИО1 в пользу ООО «Престиж – Ойл» взыскано 10 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 877 123,28 руб., 60 000 руб. - в возврат государственной пошлины. Также определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 31.05.2023 по делу №2-913/2022 с ФИО1 в пользу ООО «Престиж – Ойл» взыскано 47 000 руб. В настоящее время с учетом частичного погашения, задолженность ФИО1 составляет 10 957 017 рублей 45 копеек,

На основании изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание значительный размер задолженности должника перед ООО «Престиж-Ойл» (более 10 млн. руб.), подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, а также то, что должник в течение длительного времени не предпринимал никаких мер по погашению данной задолженности добровольно, учитывая, что никаких доказательств наличия у должника имущества, достаточного для погашения названной задолженности, и каких-либо источников дохода, за счет которых возможно исполнение плана реструктуризации долгов, не представлено, то суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о соответствии должника требованиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая отсутствия у должника дохода, наличие просроченной задолженности в значительном размере, а также принимая во внимание длительное отсутствие исполнения судебного акта о взыскании, арбитражный суд приходит к выводу о возможности признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры реализации имущества гражданина сроком до 06 сентября 2024 года. В связи с чем, ходатайство заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктами 1 и 3 статьи 137, статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, доказательства исполнения должником указанного обязательства суду не представлены, требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 10 957 017,45 руб., из которых 10 079 894,17 руб. – основной долг, 877 123.28 руб. – неустойка, подлежащая отдельному учету в реестре требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В пункте 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Заявитель просит утвердить финансового управляющего из числа членов САУ "СРО "ДЕЛО" - Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

САУ "СРО "ДЕЛО" представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 16918, адрес для направления корреспонденции: 660077, <...>) требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. ФИО5 выразила письменное согласие на утверждение финансовым управляющим имуществом должника.

Поскольку кандидатура ФИО5, согласно представленным документам, соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ФИО5 подлежит утверждению финансовым управляющим имуществом должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Руководствуясь статьями 20.6, 59, 143, 147, 213.1, 213.9, 213.24, 213.30 Закона о банкротстве, статьями 66, 110, 184, 185, 223 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края



Р Е Ш И Л:

1. Ходатайство заявителя о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина удовлетворить.

Признать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Петропавловск-Камчатский, адрес регистрации: <...>) банкротом и ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком до 06.09.2024.

Включить требование ООО «Престиж-Ойл» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 10 957 017,45 руб., из которых 10 079 894,17 руб. – основной долг, 877 123.28 руб. – неустойка, подлежащая отдельному учету в реестре требований кредиторов.

Утвердить финансовым управляющим ФИО5 с единовременным вознаграждением в размере 25 000 рублей за счет имущества должника.

2. Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 31 июля 2024 года в 13 час. 20 мин. по адресу: <...>, зал № 434.

3. Обязать должника:

- не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия настоящего решения, передать по акту приема-передачи финансовому управляющему все имеющиеся у должника банковские карты;

- в течение трех дней с даты вынесения настоящего решения обеспечить передачу материальных и иных ценностей финансовому управляющему. Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в течение пяти дней с даты подписания акта.

4. Обязать финансового управляющего:

- не позднее одного рабочего дня, следующего за днем получения банковских карт должника, принять меры по блокированию операций с полученными банковскими картами и по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника. Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в течение пяти дней с даты его подписания;

- незамедлительно направить сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина оператору Единого федерального реестра сведений о банкротстве для включения их в указанный реестр, а также направить указанные сведения для опубликования в газете «КоммерсантЪ». Доказательства опубликования и включения сведений в ЕФРСБ в течение пяти дней представить в арбитражный суд;

– не позднее пятнадцати дней с даты вынесения настоящего решения направить всем известным кредиторам гражданина уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, соответствующее требованиям пункта 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

– не позднее чем за пять дней до даты судебного разбирательства, указанной в настоящем решении, представить в арбитражный суд:

u сведения о финансовом состоянии должника, развернутый письменный анализ наличия признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства (ст. 196 и ст. 197 УК РФ); анализ сделок должника с документальным обоснованием; анализ кредитных досье должника на предмет предоставления должником достоверных сведений при получении кредитов (займов);

u отчет о своей деятельности, о результатах проведения процедуры реализации имущества должника с приложением документов, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, а также документов, подтверждающих иные указанных в отчете сведений, с приложением ответов, полученных в порядке пункта 5 настоящего решения, непрерывную выписку по счету должника за весь период процедуры реализации имущества, развернутые письменные сведения о внеочередных (текущих) обязательствах должника с приложением подтверждающих первичных документов,

u мотивированное ходатайство по итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина и завершения расчетов с кредиторами с указанием сведений о наличии/отсутствии обстоятельств, применения/не применения к должнику правил об освобождении от обязательств либо мотивированное ходатайство о продлении срока реализации имущества гражданина с указанием перечня необходимых мероприятий и планируемого срока их завершения (при необходимости); актуальные платежные реквизиты для перечисления суммы вознаграждения по итогам процедуры.

Разъяснить лицам, участвующим в деле о банкротстве, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края. Обжалование решения не приостанавливает его действия.



Судья

Е.А. Мухлыгина