Решение от 27 августа 2021 г. по делу № А45-11740/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11740/2021
г. Новосибирск
27 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ехамовой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СМРстрой" (ОГРН1085405015904), г. Новосибирск

к Государственному казенному учреждению Новосибирской области "Управление капитального строительства" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) АО «Новосибирскэнергосбыт», 2) ИП ФИО2,3) ООО «Центр,

о взыскании 637 956 рублей 30 копеек,

при участии:

от истца: ФИО3, (доверенность № 12 от 22.04.2021, паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО4, (доверенность № 48 от 07.05.2021, паспорт, диплом);

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, не извещен; 3) не явился, не извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМРстрой" (далее – истец, ООО «СМРстрой») обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Новосибирской области "Управление капитального строительства" (далее – ответчик, ГКУ НСО УКС) о взыскании долга в размере 637 956 рублей 30 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Новосибирскэнергосбыт», ИП ФИО2, ООО «Центр.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что истец знал об отсутствии у него обязанности по несению соответствующих расходов по оплате услуг охраны объекта и электроснабжению, теплоснабжению объекта, в связи с чем подлежат применению нормы ст. 1109 ГК РФ. Кроме того, в спорные периоды истец находился на объекте и осуществлял работы по устранению недостатков в выполненных им работах, то есть пользовался соответствующими услугами для собственных нужд. Также ответчик указывает на то обстоятельство, что только 12.02.2021 ответчик стал правообладателем построенного объекта.

Ответчиком было заявлено ходатайство о замене стороны ответчика на АО «Новосибирскэнергосбыт».

В соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Частью 2 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Из системного анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Инициатива привлечения в качестве соответчиков иных лиц со стороны истца не проявлена, при этом обязательное их участие в деле в качестве соответчиков, исходя из характера исковых требований, действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем судом не установлено оснований для замены стороны ответчика.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «СМРстрой» (подрядчик) и ГКУ НСО УКС (заказчик) был заключен государственный контракт № 01512000060190001820001 от 25.07.2019 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Здания детского сада - яслей в <...>».

Результатом работ по контракту является построенный и (или) реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Акт законченного строительством объекта был подписан сторонами 17.12.2020. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 30.12.2020.

Вместе с тем, истец был вынужден нести дополнительные расходы по содержанию законченного строительством объекта после передачи его ответчику.

С 01.01.2021 была осуществлена оплата расходов:

-за электроэнергию в адрес АО «Новосибирскэнергосбыт», в сумме 51 243, 72 рублей (оплата произведена за январь 2021 года);

-за электроэнергию в адрес АО «Новосибирскэнергосбыт», в сумме 67 769, 15 рублей (оплата произведена за февраль 2021 года);

-за теплоснабжение в адрес ООО «Центр», в сумме 160 693,43 рубля (за январь 2021 года);

-за охрану объекта по договору с ИП Шаурко, в сумме 358 250 рублей (за период с 01.01.2021 по 28.02.2021),

всего 637 956,30 рублей.

В целях урегулирования спора в мирном досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить понесенные истцом расходы, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Так, пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Истец ссылается на то обстоятельство, что с момента подписания акта законченного строительством объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию он выполнил свою основную задачу по передаче законченного строительством объекта заказчику и не должен был нести расходы по содержанию этого объекта, поскольку на этом объекте не находился, соответствующие услуги ресурсоснабжающих организаций не потреблял.

Так, из содержания пункта 5.4.11 государственного контракта, действительно, можно сделать вывод о возложении на подрядчика обязанности по несению расходов, связанных с содержанием объекта строительства.

Однако данная обязанность существует до тех пор, пока подрядчик осуществляет строительство объекта, поскольку, исходя из характера подрядных отношений, подрядчик считается выполнившим свои обязательства в момент передачи результата выполненных работ заказчику (статьи 740, 741, 753 ГК РФ).

По условиям государственного контракта иной момент исполнения истцом обязательств не установлен. Напротив, пунктом 5.4.11 названного контракта определено, что подрядчик обязан обеспечить и содержать за свой счет инженерные коммуникации, освещение, ограждение строительной площадки, охрану объекта до подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Из контракта не следует, что на истца возложена обязанность по содержанию объекта строительства после выполнения своей основной обязанности по передаче законченного строительством объекта заказчику.

Доказательств обратного ответчиками не представлено, также как и документов, свидетельствующих о том, что затраты подрядчика по содержанию вновь возведенного объекта после передачи его заказчику включены в цену контракта и предусмотрены сметой.

Ссылка ответчика на регистрацию права оперативного управления объектом только 12.02.2021 не является основанием считать собственником спорного объекта иных лиц, поскольку сам по себе факт неоформления правоустанавливающих документов в установленном порядке не является доказательством отсутствия у ответчика права собственности спорного объекта.

Таким образом, с момента передачи объекта и принятия его заказчиком обязанности несения затрат по теплоснабжению, электроснабжению, хранению у ООО «СМРстрой» прекратилось.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2018 № Ф03-4901/2018 по делу № А73-4613/2018, постановлении арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2021 № Ф03-3464/2021 по делу № А73-17577/2020, постановлении арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.03.2017 № Ф02-1025/2017 по делу № А58-8117/2014, постановлении арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2012 по делу № А75-9562/2011, постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу № А05-1740/2014.

Вместе с тем, ответчик заявил, что после передачи объекта заказчику, истец продолжал находиться на объекте для устранения недостатков своих работ, о чем свидетельствуют протоколы рабочих совещаний от 02.03.2021, 29.03.2021, письма МБДОУ детский сад № 4 от 06.04.2021, а также письмо самого истца от 09.02.2021, в котором подрядчик приглашал заказчика для приемки систем вентиляции, пожарной сигнализации, систем отопления, канализации, водоснабжения и т.п., акты рабочей комиссии от 11.02.2021 письмо ответчика от 26.02.2021, в котором ответчик просил истца установить оборудование, демонтированное истцом на период устранения подрядчиком недостатков работ.

Истец, оспаривая доводы ответчика, указал, что 09.02.2021 приглашал заказчика для передачи всех систем объекта в эксплуатацию, а не для приемки работ, выявленные в актах рабочей комиссии замечания не мешали эксплуатировать объект, а подлежали устранению в рамках гарантийных обязательств.

В силу ч.1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд, оценив доводы сторон и представленные документы, приходит к выводу, что после передачи объекта заказчику, подрядчик продолжал находиться на объекте. Наличие недостатков в работах подтверждается актами рабочей комиссии от 11.02.2021, проведённой после приглашения подрядчика 09.02.2021 для приемки систем в эксплуатацию. Объяснения истца о том, что 09.02.2021 приглашал заказчика для передачи всех систем объекта в эксплуатацию, а не для приемки работ после устранения недостатков, судом признаются неубедительными, учитывая, что после приемки работ 11.02.2021 были установлены недостатки работ.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, в условиях неочевидности доводов сторон, учитывая отсутствие доказательств того, что выявленные недостатки не препятствовали использованию объекта по назначению, суд приходит к выводу, что совокупность представленных в дело доказательств не позволяет сделать вывод о том, что на стороне ГКУ НСО УКС возникло неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, напротив, суд, исходя из принципа добросовестности участников гражданский взаимоотношений и разумности их действий, приходит к выводу о необходимости возложения бремени несения расходов на содержание объекта на стороны (истца как лица, продолжавшего выполнение работ после сдачи объекта заказчику; ответчика как лица, в силу закона на которого возложена обязанность по содержанию своего имущества) в равных долях.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца частично, в сумме 318 978 рублей 15 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд распределил в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение ГКУ НСО УКС, как государственного органа, от возмещения судебных расходов стороне.

Тот факт, что ответчик в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, не освобождает его от обязанности возместить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление капитального строительства" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМРстрой" (ОГРН1085405015904) задолженность в размере 318 978 рублей 15 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 880 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова