Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А40-153274/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-153274/21-47-1157
г. Москва
17 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГНИТУДА КОНСАЛТИНГ" (625022, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТЮМЕНЬ ГОРОД, ЗАРЕЧНЫЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2012, ИНН: <***>) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "У СЕРВИС +" (115142, <...>, СТР.3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2003, ИНН: <***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Трансавто»

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАГНИТУДА КОНСАЛТИНГ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «У СЕРВИС +» о взыскании 1 637 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 22.02.2022 судом по ходатайству истца в целях проверки заявления о фальсификации доказательств назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, эксперту ФИО5; на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- Кем, ФИО6, или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО6 в следующих документах:

А. В договоре купли-продажи автомобиля № УС-105769-БН от 16.01.2019, спецификации, дополнительном соглашении к нему, а также в товарной накладной № 1002 от 17.01.2019, доверенности № 19 от 17.01.2019;

Б. В договоре купли-продажи автомобиля № УС-105770-БН от 16.01.2019, спецификации, дополнительном соглашении к нему, а также в товарной накладной № 1003 от 17.01.2019;

В. В договоре купли-продажи автомобиля № УС-106174-БН от 22.01.2019, спецификации, дополнительном соглашении к нему, а также в товарной накладной № 1758 от 25.01.2019, доверенности без номера от 26.01.2019;

Г. В договоре купли-продажи автомобиля № УС-106175-БН от 22.01.2019, спецификации, дополнительном соглашении к нему, а также в товарной накладной № 1757 от 25.01.2019?

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено сопроводительным письмом от 11.04.2022 №1209/06-3-22 Заключение эксперта от 04.04.2022 №1209/06-3-22 (л.д.31 т.3), содержащее соответствующие выводы эксперта.


Определением суда от 30.06.2022 суд истребовал из УГИБДД ГУ МВД России г. Москве информацию относительно осуществления в период с 16.10.2019 по настоящее время на территории Российской Федерации государственной регистрации перехода права собственности в отношении автомобилей DAEWOO NEXIA VIN:XWB3L32EDBA252855, ПТС 36 УО 887600; ФОРД МОНДЕО VIN: <***>, ПТС 47 МС 884480; SUZUKI GRAND VITARA VIN: <***>, ПТС 77 УЕ 392038; SUBARU FORESTER VIN: <***>, ПТС 78 УС 392690.

В ответ на запрос суда УГИБДД ГУ МВД России г. Москве представило сопроводительным письмом от 10.08.2022 №45/37715 (л.д.1 т.4) запрошенные судом документы и сведения.


Определением суда от 30.08.2022 суд истребовал из УГИБДД ГУ МВД России г. Москве, УГИБДД ГУ МВД России по Московской области, УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области информацию относительно осуществления в период с 16.10.2019 по настоящее время на территории Российской Федерации государственной регистрации перехода права собственности в отношении автомобилей ФОРД МОНДЕО VIN: <***>, ПТС 47 МС 884480; SUZUKI GRAND VITARA VIN: <***>, ПТС 77 УЕ 392038; SUBARU FORESTER VIN: <***>, ПТС 78 УС 392690.

В ответ на запрос суда УГИБДД ГУ МВД России г. Москве представило сопроводительным письмом от 23.09.2022 исх.№21-9568 (л.д.42 т.4) запрошенные судом документы и сведения.

В ответ на запрос суда УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области представило сопроводительным письмом от 27.09.2022 №54/17/13926 (л.д.93 т.4) запрошенные судом документы и сведения.


Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с дополнением доводам, в том числе, ссылаясь, что заявленная истцом сумма является платой за автомобили, приобретенные истцом по договорам купли-продажи автомобилей.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

16 и 23 января 2019 года со счёта ООО «МАГНИТУДА КОНСАЛТИНГ» (Истец) в адрес ООО «У СЕРВИС +» (Ответчик) перечислены по четырем платежным поручениям денежные средства в общей сумме 1 637 000 руб. с назначением платежей:

1. По платежному поручению № 112 от 16.01.2019 на сумму 363 000 рублей - «Оплата по счету № 309 от 16 января 2019 г...»;

2. По платежному поручению № 111 от 16.01.2019 на сумму 104 000 рублей - «Оплата по счету № 308 от 16 января 2019 г...»;

3. По платежному поручению № 179 от 23.01.2019 на сумму 650 000 рублей - «Оплата по счету № 542 от 22 января 2019 г...»;

4. По платежному поручению № 180 от 23.01.2019 на сумму 520 000 рублей - «Оплата по счету № 540 от 22 января 2019 г...»;

Истец указывает, что со стороны Ответчика не представлено какого-либо встречного исполнения на сумму1 637 000 руб.

С целью установления наличия или отсутствия встречного исполнения, а также по причине утраты документов и необходимости их восстановления, 30 декабря 2020 года Истцом в адрес Ответчика направлено соответствующее письмо (№РПО 62502255002162), которое получено адресатом 11 января 2021 года.

В ответ на письмо Ответчик представил копии договоров с прилагаемыми документами, включая доверенности, дополнительные соглашения, товарные накладные, подписанные от имени ФИО6 и лиц, якобы действовавших в интересах Истца.

Истец указывает, что договоры и сопутствующие документы, подписанные от имени лиц, которые якобы действовали по доверенности от имени Истца, отношения к ООО «Магнитуда Консалтинг» не имеют; отрицал выдачу доверенностей от имени Истца на указанных лиц.

Истец считает, что в отсутствие надлежащих доказательств встречного исполнения на сумму 1 637 000 руб., указанная сумма является для Ответчика неосновательным обогащением.

В связи с невозвратом ответчиком истцу суммы неосновательного обогащения в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.


Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

I. Как установлено судом:

1. 16.01.2019 между ООО «МАГНИТУДА КОНСАЛТИНГ» (Истец, Покупатель) и ООО «У СЕРВИС +» (Ответчик, Продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля № УС-105769-БН, по которому Истцом приобретен в собственность автомобиль DAEWOO NEXIA VIN:XWB3L32EDBA252855, стоимостью 104 000 рублей;.

Согласно п. 3.2. договора купли-продажи автомобиля Покупатель обязан оплатить Продавцу цену товара в течение 3 банковских дней с момента получения счета.

На основании вышеуказанного пункта ответчиком был подготовлен и вручен истцу счет на оплату № 308 от 16.01.2019.

В этот же день, 16.01.2019, истец платежным поручением № 111 оплатил указанный счет в полном объеме. В основании платежа истец указал: оплата по счету № 308 от 16.01.2019г. в том числе НДС (10%), 9 454,55 руб.

17.01.2019 между сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля к Договору № УС-105769-БН и автомобиль получен Истцом без замечаний.

Также в паспорт транспортного средства № 36 УО 887600 была внесена соответствующая запись о переходе права собственности на автомобиль к истцу.

2. 16.01.2019 между ООО «МАГНИТУДА КОНСАЛТИНГ» (Истец, Покупатель) и ООО «У СЕРВИС +» (Ответчик, Продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля № УС-105770-БН, по которому Истцом приобретен в собственность автомобиль ФОРД МОНДЕО VIN: <***> стоимостью 363 000 рублей.

Согласно п. 3.2. договора купли-продажи автомобиля Покупатель обязан оплатить Продавцу цену товара в течение 3 банковских дней с момента получения счета.

На основании вышеуказанного пункта ответчиком был подготовлен и вручен истцу счет на оплату № 309 от 16.01.2019.

В этот же день, 16.01.2019, истец платежным поручением № 112 оплатил указанный счет в полном объеме. В основании платежа истец указал: оплата по счету № 309 от 16.01.2019 в том числе НДС (10%), 33 000,00 руб.

17.01.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля к Договору № УС-105770-БН, а также товарная накладная № 1003 от 17.01.2019 и автомобиль получен Истцом без замечаний.

Также в паспорт транспортного средства № 47 МС 884480 внесена соответствующая запись о переходе права собственности на автомобиль к истцу.

3. 22.01.2019 между ООО «МАГНИТУДА КОНСАЛТИНГ» (Истец, Покупатель) и ООО «У СЕРВИС +» (Ответчик, Продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля № УС-106175-БН, по которому Истцом приобретен в собственность автомобиль SUZUKI GRAND VITARA VIN: <***> стоимостью 520 000 рублей.

Согласно п. 3.2. договора купли-продажи автомобиля Покупатель обязан оплатить Продавцу цену товара в течение 3 банковских дней с момента получения счета.

На основании вышеуказанного пункта ответчиком был подготовлен и вручен истцу счет на оплату № 540 от 22.01.2019.

23.01,2019 истец платежным поручением № 180 оплатил указанный счет в полном объеме. В основании платежа истец указал: оплата по счету № 540 от 22 января 2019г. В том числе НДС (20%), 86 666,67 руб.

25.01.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля к Договору № УС-106175-БН, а также товарная накладная № 1757 от 25.01.2019 и автомобиль получен Истцом без замечаний.

Также в паспорт транспортного средства 77 УЕ 392038 внесена соответствующая запись о переходе права собственности на автомобиль к истцу.

4. 22.01.2019 между ООО «МАГНИТУДА КОНСАЛТИНГ» (Истец, Покупатель) и ООО «У СЕРВИС +» (Ответчик, Продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля № УС-106174-БН, по которому Истцом приобретен в собственность автомобиль SUBARU FORESTER VIN: <***> стоимостью 650 000 рублей.

Согласно п. 3.2. договора купли-продажи автомобиля Покупатель обязан оплатить Продавцу цену товара в течение 3 банковских дней с момента получения счета.

На основании вышеуказанного пункта ответчиком был подготовлен и вручен истцу счет на оплату № 542 от 22.01.2019.

23.01.2019 истец платежным поручением № 179 оплатил указанный счет в полном объеме. В основании платежа истец указал: оплата по счету № 542 от 22 января 2019г. В том числе НДС (20%), 108 333,33 руб.

25.01.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля к Договору № УС-106174-БН, а также товарная накладная № 1758 от 25.01.2019 и автомобиль получен Истцом без замечаний.

Также в паспорт транспортного средства 78 УС 392690 внесена соответствующая запись о переходе права собственности на автомобиль к истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, в случае если из представленных истцом документов усматривается, что основанием платежа являлось конкретное обязательство, Истец должен доказать, что спорный платеж нельзя отнести к его исполнению.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 №11524/12 по делу №А51-15943/2011.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств неосновательного обогащения, возникшего у Ответчика, Истец представил спорные платежные поручения и указал на отсутствие оформленных между сторонами правоотношений, во исполнение которых осуществлены платежи, а также - встречного исполнения на заявленную сумму.

Судом установлено, что полученные ответчиком денежные средства в общем размере 1 637 000 рублей не являются неосновательным обогащением, но являются платой истцом ответчику в счет стоимости автомобилей, приобретенных истцом у ответчика по договорам купли-продажи

от 16.01.2019 № УС-105769-БН,

от 16.01.2019 № УС-105770-БН,

от 22.01.2019 № УС-106175-БН,

от 22.01.2019 № УС-106174-БН.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.


II. В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно пункту 2 указанной статьи обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (пункт 4).

Согласно представленным ответчиком документам, автомобили были приняты представителями ООО «Магнитуда консалтинг» ФИО3 о и ФИО2 о, действовавшим на основании выданных истцом доверенностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 в рамках рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств было удовлетворено ходатайство истца о проведении судебной экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы №1209/06- 3-22 от 04.04.2022:

1. Подписи от имени ФИО6 на:

- Договоре купли-продажи автомобиля № УС-105769-БН от 16.01.2019, спецификации и дополнительном соглашении к нему;

- Договоре купли-продажи автомобиля № УС-105770-БН от 16.10.2019, спецификации и дополнительном соглашении к нему;

- Договоре купли-продажи автомобиля № УС-106175-БН от 22.01.2019, спецификации и дополнительном соглашении к нему;

- Доверенности от 23.01.2019 на имя ФИО2 о;

- Товарной накладной № 1002 от 17.01.2019;

- Товарной накладной № 1003 от 17.01.2019;

выполнены не ФИО6, а каким-то другим лицом.

2. Решить вопрос, ФИО6 или другими лицами выполнены подписи от его имени в:

- Доверенности № 19 от 17.01.2019г. на имя ФИО3 о;

- Договоре купли-продажи № УС-106174-БН от 22.01.2019 спецификации и дополнительном соглашении к нему;

- Товарной накладной № 1758 от 25.01.2019;

- Товарной накладной № 1757 от 25.01.2019

не представилось возможным.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае не имеет принципиального значения, кем именно были подписаны спорные договоры, акты и доверенности, поскольку отсутствие подлинной подписи генерального директора истца на указанных документах само по себе не является основанием для признания соответствующей сделки недействительной.

В силу п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с п. п.1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В спорном случае, поскольку денежные средства перечислялись с расчетного счета истца на основании счетов, выставленных по договорам, с указанием их номеров, а за получением автомобилей прибыли представители ООО «Магнитуда Консалтинг» с надлежащим образом оформленными полномочиями, следует признать, что фактически сделки купли-продажи между сторонами исполнялись.

Следовательно истец, оплатив спорные денежные средства, исполнил обязательство перед ответчиком, подтверждая силу ранее заключенных сделок, а ответчик, добросовестно полагался на то, что его контрагент - ООО «Магнитуда Консалтинг» имеет волю на совершение договоров купли-продажи.

Указанные выводы также изложены во вступивших в законную силу решениях арбитражных судов по аналогичным делам с участием ООО «Магнитуда консалтинг»: решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2022 по делу № А41- 38145/21; постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 № А41- 38145/21; решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2022 по делу № А41- 46358/21; постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № 10АП-5124/2022; решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 по делу № А60-23525/2021.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.10, 182, 183, 309, 310, 408, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 86, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев