Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А53-29221/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29221/23
10 июля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 г. Полный текст решения изготовлен 10 июля 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Косенко М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Ростагропромавтодорсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Веселовское ДСУ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» (ИНН <***>)

о взыскании 846 721,61 рублей,

при участии:

от истца: представитель ФИО1, доверенность № 20 от 29.12.2023, диплом, от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 23.01.2023, диплом, от третьего лица: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Ростагропромавтодорсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веселовское ДСУ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 846 721,61 рублей убытков вследствие ненадлежащего выполнения гарантийных обязательств по договору субподряда № 27/СУБ от 26.04.2021.

В судебное заседание обеспечили явку представители сторон.

Представитель третьего лица явку не обеспечил, извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца представил письменные пояснения, поддержав исковые требования.

Судом пояснения истца приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представил дополнения к возражениям, которые приобщены судом к материалам дела,

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения с настоящим иском.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.04.2021 между МКУ «ДИСОТИ» (заказчиком, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица) и

ООО НПФ «РАПАДС» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 27 «Ремонт ул. Российская», согласно которому подрядчик обязуется выполнить в установленный контрактом срок с учетом графика выполнения работ (приложение № 3 к контракту) и в пределах установленной контрактом цены, в соответствии со сметной документацией (приложение № 1 к контракту) и техническим заданием (приложение № 2 к контракту) работы по ремонту ул. Российская, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных контрактом.

Объемы выполнения работ определяются сметной документацией (приложение № 1 к контракту) и техническим заданием (приложение № 2 к контракту), а сроки выполнения работ - графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту).

Местом выполнения работ является <...>.

Согласно п. 4.1.28 муниципального контракта подрядчик обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 15% от цены контракта в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.12.2016 № 1466 «Об утверждении типовых условий контрактов, предусматривающих привлечение к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Подрядчик несет полную ответственность перед заказчиком и обеспечивает контроль за ходом и качеством выполняемых субподрядчиками работ. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заключенным с подрядчиком, осуществлять замену субподрядчика, с которым ранее был заключен договор, на другого субподрядчика.

Пункт 4.1.34 обязывает подрядчика нести перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, соисполнителем по контракту в соответствии с действующим законодательством.

26.04.2021 между ООО «Веселовское ДСУ» (субподрядчиком) и ООО НПФ «РАПАДС» (подрядчиком) во исполнение муниципального контракта № 27 от 12.04.2021 заключен спорный договор субподряда № 27/СУБ «Ремонт ул. Российская», согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по ул. Российская, г.Ростов-на-Дону.

В силу пункта 2.2 договора цена работ составила 7 940 786,95 рублей, включая НДС 1 323 464,49 рублей.

Согласно пункту 13.1 договора гарантийные обязательства на выполненные работы определяется датой подписания подрядчиком акта выполненных работ (форма КС-2) и стороны согласовали гарантийные сроки для нижнего слоя покрытия - не менее 5 лет;

для верхнего слоя покрытия из асфальтобетона - не менее 4 лет;

на дорожную разметку: функциональная долговечность постоянной горизонтальной разметки, выполненной термопластиками, холодными пластиками с толщиной нанесения 1,5 мм и более, штучными формами и полимерными лентами - не менее 1 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также строительным нормам и правилам (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика возложена ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если он не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта, неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору субподряда № 27/СУБ от 26.04.2021 сторонами подписан акт выполненных работ № 1 от 20.07.2021 на сумму 7 253 631 рублей.

В силу п. 4.2.4. договора подрядчик имеет право предъявлять субподрядчику требования по устранению недостатков, выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации, связанные с ненадлежащим качеством выполненных работ.

Согласно акту комиссионного обследования от 10.04.2023 комиссией в составе представителей МКУ «ДИСОТИ», ООО НПФ «РАПАДС», ООО «Веселовское ДСУ» при

проведении обследования ул. Российская установлено наличие дефектов асфальтобетонного покрытия общей площадью 1 022 м2, в связи с чем 11.04.2023 в соответствии с требованием исх. № 2023/6-637 МКУ «ДИСОТИ» обратилось к ООО НПФ «РАПАДС» об устранении в срок до 20.04.2023 в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту выявленных дефектов асфальтобетонного покрытия методом холодного фрезерования и укладкой нового слоя асфальтобетонного покрытия традиционного типа покрытия.

Письмом исх. № 103 от 12.04.2023 ООО «Веселовское ДСУ» выразило отказ в выполнении работ по устранению дефектов асфальтобетонного покрытия на ул. Российская, указав, что предъявленные ООО НПФ «РАПАДС» требования не связаны с исполнением гарантийных обязательств по договору субподряда.

В соответствии со статьей 13.6. договора субподряда если субподрядчик не устраняет недостатки (дефекты) в сроки, определяемые актом о недостатках (дефектах), или уклоняется от его подписания, подрядчик имеет право заменить оборудование и (или), материалы и (или) конструкции и (или) изделия и устранить недостатки (дефекты) силами третьих лиц за счет субподрядчика.

Вследствие полученного отказа ООО НПФ «РАПАДС» заключило договор субподряда с ООО «ДРСУ-Дон» на устранение выявленных дефектов, которые устранены в соответствии с актом выполненных работ на сумму 846 721,61 рублей и не компенсированы субподрядчиком подрядчику в соответствии с выставленным требованием № 322 от 21.06.2023, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Ответчик (подрядчик), возражая против удовлетворения иска, поддержал правовую позицию, выраженную в отказе № 103 от 12.04.2023, заключающуюся в том, что выявленные комиссионными обследованием факты дефектов асфальтобетонного покрытия общей площадью 1 022 м2 не относятся к гарантийной ответственности субподрядчика.

Третье лицо (заказчик) полагало исковые требования подлежащими удовлетворению, поддержав позицию подрядчика и сославшись на акт от 10.04.2023, подтверждающий наличие дефектов.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Поскольку предметом рассматриваемого иска и соответствующих претензий подрядчика к субподрядчику является наличие дефектов дорожного покрытия конкретно в месте производства работ: <...> которые сданы субподрядчику подрядчиком, а подрядчиком, в свою очередь, заказчику, при этом между сторонами возник спор относительно того, являются ли выявленные актом от 10.04.2023 дефекты гарантийным случаем, суд, учитывая распределения бремени доказывания по настоящему делу, в соответствии с определением от 13.12.2023 назначил судебную строительную техническую экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по южному округу», экспертам ФИО3, ФИО4, обладающим надлежащей квалификацией.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить причины образования дефектов на асфальтобетонном покрытии, выполненного по договору субподряда № 27СУБ на ремонт ул. Российская от 26.04.2021.

2. В случае, если выявленные недостатки носят устранимый характер, определить стоимость устранения недостатков, возникших в результате выполненных работ ООО «Веселовское ДРСУ» по договору субподряда № 27СУБ на ремонт ул. Российская от 26.04.2021.

Стоимость проведения экспертизы определена в размере 149 920 руб.

Заключение эксперта надлежало представить в арбитражный суд вместе с документами, предоставленными для проведения экспертизы, в течение 30 дней с момента получения материалов дела.

Определением от 18.01.2024 и 26.01.2024 экспертному учреждению направлены дополнительные документы для производства экспертизы.

Определением от 06.03.2024 суд заменил эксперта ФИО4 на эксперта ФИО5, привлек к производству экспертизы эксперта ФИО6. Разрешил при производстве экспертизы отобрать вырубки, направил в ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу» представленные истцом дополнительные документы, продлив срок проведения экспертизы до 27.03.2024.

Определением от 24.04.2024 в ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» направлены представленные истцом дополнительные документы.

Определением от 16.05.2024 в ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» направлены представленные истцом дополнительные документы

28.05.2024 экспертным учреждением представлено заключение № 865/23 от 27.05.2024, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам по поставленным вопросам.

По первому вопросу: Причиной образования дефектов на асфальтобетонном покрытии, выполненного по договору субподряда № 27/СУБ на ремонт Российская от 26.04.2021, является деформация дорожной одежды в результате проникновения воды в нижележащие слои дорожного покрытия (замачивания) за счет воды поверхностного и внутригрунтового бокового стоков.

По второму вопросу: Выявленные недостатки носят неустранимый характер в рамках выполненных работ ООО «Веселовское ДРСУ» по договору субподряда № 27/СУБ на ремонт ул. Российская от 26.04.2021.

Для устранения выявленных недостатков рекомендуется привлечь специализированную организацию для разработки проектно-сметной документации по реконструкции дорожной одежды с созданием эффективной системы водоотвода по ул. Российской от ул. Можайской до пересечения с путепроводом по пр. Шолохова, являющийся началом ул. Щаденко, длиной 589,5 м.

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение № 865/23 от 27.05.2024, суд пришел к выводу о том, что экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований.

Эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленное в дело заключение № 865/23 от 27.05.2024, суд установил, что выводы экспертов являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы, в связи с чем указанное заключение принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Поскольку судом установлено, что сметной документации система водоотвода по ул. Российской от ул. Можайской до пересечения с путепроводом по пр. Шолохова, являющийся началом ул. Щаденко, длиной 589,5 м не была предусмотрена, что в настоящий период возможно только при привлечении специализированной организации для разработки проектно-сметной документации, при этом эксперты, проанализировав представленную сметную документацию и исследовав дефекты дорожного покрытия, установили, что причиной образования дефектов на асфальтобетонном покрытии, выполненного по договору субподряда № 27/СУБ на ремонт Российская от 26.04.2021, является деформация дорожной одежды в результате проникновения воды в нижележащие слои дорожного покрытия (замачивания) за счет воды поверхностного и внутригрунтового бокового стоков, суд пришел к выводу о том, что выявленные актом от комиссионного обследования от 10.04.2023 дефекты дорожного покрытия являются негарантийным случаем, вследствие чего субподрядчик ввиду отсутствия вины не должен нести расходы на устранение данных недостатков в размере 846 721,61 рублей.

Доводы истца о том, что ответчик обязан компенсировать убытки вследствие того, что, являясь профессиональным участником в сфере строительства и ремонта дорог, не предупредил о неблагоприятных последствиях, отклонены судом, поскольку в силу заключенного контракта № 27 от 12.04.2021 именно подрядчик должен был предупредить заказчика о необходимости выполнения данных видов работ с инициированием внесения изменений в сметную документацию, чего не предпринято.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек на оплату судебных экспертиз и государственной пошлины по смыслу статьей 106, 110 АПК РФ судом установлено следующее.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано в полном объёме, следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы относятся на истца как на проигравшую сторону.

В связи с тем, что денежные средства в размере 149 920 рублей внесены ответчиком и за счет них будет осуществлена выплата с депозитного счета экспертному учреждению, заключение которого принято в качестве надлежащего доказательства по делу, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки за оплату судебной экспертизы в размере 149 920 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственная

фирма "Ростагропромавтодорсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу

общества с ограниченной ответственностью "Веселовское ДСУ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы за оплату судебной экспертизы в размере 149 920 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Г. Танова