Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А19-27414/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-27414/2021
город Чита
18 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2022 года по делу №А19-27414/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 301 631 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 1-ЮЭС-2020 (ПОС ПС Ново-Ленино) от 13.11.2020 основного долга в сумме 301 631 руб. за выполненный первый этап работ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2022 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неполноту оценки имеющихся доказательств, ошибочность выводов суда, неправильное применение норм материального права.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свои правовые позиции, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор № 1-ЮЭС2020 (ПОС ПС Ново-Ленино) на выполнение подрядных работ по титулу: "Модернизация на ПС 220 кВ Ново-Ленино в части систем автоматической пожарной сигнализации, систем охраны, периметральной охранной сигнализации, систем контроля доступа на объекты и систем охранного видеонаблюдения".

Пунктом 1.1 договора определено, что в соответствии с настоящим договором, техническим заданием на разработку рабочего проекта (приложение № 8 к договору) подрядчик обязуется по титулу: "Модернизация на ПС 220 кВ Ново-Ленино в части систем автоматической пожарной сигнализации, систем охраны, периметральной охранной сигнализации, систем контроля доступа на объекты и систем охранного видеонаблюдения": выполнить рабочую документацию; выполнить строительно-монтажные и наладочные работы в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией, с соблюдением действующих норм и правил.

Подрядчик обязуется завершить строительство и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.3 договора).

Согласно п. 5.1 договора работы должны быть выполнены подрядчиком и сданы заказчику в срок с момента подписания настоящего договора, конечный срок выполнения работ – 01.10.2021. Сроки выполнения отдельных этапов выполнения работ согласованы сторонами в приложении № 3 "График производства работ", который является неотъемлемой частью договора.

Готовность отдельного этапа выполненной работы подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи приемки выполненных работ (пункт 6.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком по настоящему договору работ – договорная цена составляет 3 240 000 руб., кроме того, НДС 20% - 648 000 руб.

Согласно п. 6.13 договора оплата за выполненные работы (этапы работ) производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3. Оплата за поставленное оборудование производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней после подписания товарно-транспортной накладной ТОРГ-12.

Истец указывает, что исполнил свои обязательства по первому этапу работ "разработка рабочей документации", в доказательство чего представил письмо ООО "Прометей" № 585 от 11.08.2021, письмо ОАО "ИЭСК" № 08/1077 от 19.08.2021, письмо ООО "Прометей" № 595 от 01.09.2021.

При этом, истец пояснил, что документы, необходимые для приемки первого этапа работ направлены 02.09.2021 сопроводительным письмом № 595 от 01.09.2021 и согласно отчету об отслеживании почтового отправления документы получены ОАО "ИЭСК" 03.09.2021.

В обоснование требований истец указывает, что в приложении № 2 к договору согласована стоимость первого этапа работ (разработка рабочей документации) в размере 315 570 руб. Из указанной суммы сумма 13 939 руб. была заявлена к зачету (ст. 401 ГК РФ) по письму ООО "Прометей" исх. № 617 от 13.10.2021, данному в ответ на претензию ОАО "ИЭСК" исх. № 08-936 от 24.06.2021.

Поскольку претензия истца об оплате работ оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд за взысканием задолженности.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, судом первой инстанции установлено, что стороны согласовали все существенные условия спорного муниципального контракта, из чего следует вывод о его заключенности и возникновении у сторон взаимных прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, условия договора о поэтапном выполнении работ, переписку сторон, установив наличие потребительской ценности выполненных работ для заказчика и желании ими воспользоваться, суд первой инстанции правомерно резюмировал о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненной работы и с учетом зачета на 13939 руб., пришел к выводу о наличии основного долга в размере 301 631 руб.

При этом, вопреки мнению апеллянта, суд первой инстанции верно отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для начала приемки работ по подготовке рабочей документации, со ссылками на непредставление истцом акта КС-2 в срок до 20.05.2021, по приведенным в решении мотивам, оснований не согласиться с которыми у апелляционного суда не имеется.

Суд обоснованно учел, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3 применяются непосредственно в отношении ремонтных и (или) строительных работ, в то время как истец указывает, что выполнил только первый этап работ – "Разработка рабочей документации". Иные этапы работ, в частности – строительно-монтажные и наладочные работы не выполнялись, в связи с чем, по данным видам работ отсутствует обязанность по оформлению актов формы КС-2 и справки формы КС-3. Кроме того, из пояснений истца и представленного им письма от 19.08.2021 № 08- 1077 следует, что данным письмом в ответ на обращение истца № 585 от 11.08.2021 о согласовании проектно-сметной документации ответчик указывает на согласование разработанной истцом документации.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, оценив представленные доказательства в их совокупности.

Судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела о которых указано выше и регулирующих спорные отношения норм материального права, судом первой инстанции распределено верно.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе и безусловные (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2022 года по делу №А19-27414/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий В.Л. Каминский


Судьи Е.А. Венедиктова


В.С. Ниникина