Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А40-21039/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-21039/23-127-176
16 ноября 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает

рассматривает дело по иску

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ДМИТРОВКА" 127247, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕСКУДНИКОВСКИЙ, ДМИТРОВСКОЕ Ш., Д. 88, К. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 138, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ 123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>,

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" 119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

ДЕПАРТАМЕНТ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

109012, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: <***>

Третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСВОДОКАНАЛ" 105005, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о признании бесхозных тепловых сетей, о признании бездействия и обязании,

и приложенные к исковому заявлению документы

при участии:

от истца – ФИО2 (председатель ТСН ),

от ответчика ПАО «МОЭК» – ФИО3 по дов. от 31.08.2023 г. №б/н

от ответчика ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ- ФИО4 по доверенности от 22.11.2022 № 33-д-994/22

от ответчика ДЕПАРТАМЕНТ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ГОРОДА - МОСКВЫ-Тарханова Г.Б. по дов. от 13.02.2023 ш. №01-01-11-577/23

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен об обязании содержать теплосеть как поставщика услуг ПАО «МОЭК» исполнять требования законодательства по содержанию и эксплуатации промежуточных участков инженерных тепловых проходящих от ЦТС 02-07-0902/010-01 до здания Дмитровское шоссе 88 к. 2 и транзитных находящееся внутри здания Дмитровское шоссе 88 к. 2 (от которых отапливается здание, находящееся по адресу: Дмитровское шоссе 88 к. 1).

Ранее заявленное заявление об уточнении исковых требований истец просил не рассматривать.

Кроме того, в связи с уточнением иска, требования предъявлены только к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ".

ДЕПАРТАМЕНТ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ГОРОДА МОСКВЫ и ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между Публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания», (Теплоснабжающая организация) ПАО «МОЭК» и Товариществом собственников недвижимости «ДМИТРОВКА», Потребитель, 01.12.2021 года был заключен договор горячего водоснабжения 02.103309 ГВС по которому Организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется поставлять Абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду с использованием закрытой системы горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее поставки, определенным настоящим Договором, а Абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный Договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность прибора учета (узла учета) (далее -ПУ) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды

Отношения между теплоснабжающей организацией и Потребителем в сфере горячего водоснабжения, осуществляемого с использованием закрытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются Федеральным законом 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении»).

ПАО «МОЭК» на основании раздела 6 пп. 6.1 ппп. 6.1.1 , 6.1.2, 6.1.3. договора взяла на себя обязательства обеспечивать эксплуатацию объектов централизованной системы горячего водоснабжения, в том числе водопроводных сетей, по которым осуществляется транспортировка горячей воды, принадлежащих Организации, осуществляющей горячее водоснабжение, на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой Организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать бесперебойный режим подачи горячей воды в точке подключения (технологического присоединения), в соответствии с параметрами, установленными приложением 2 к Договору, кроме случаев временного прекращения или ограничения горячего водоснабжения, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении»; обеспечивать соблюдение качества горячей воды в соответствии с показателями, приведенными в приложении 6 к Договору.

22.02.2022 года председатель ТСН Дмитровка обратилась в ПАО МОЭК о предоставлении информации о принадлежности транзитной сети от ЦГС до здания Дмитровское шоссе 88 к. 2 .

Ответом от 10.03.2022 года ПАО МОЭК сообщило, что тепловой трубопровод не принадлежит ПАО МОЭК и в эксплуатацию ПАО МОЭК не передавался.

11.11.2022 года от ПАО МОЭК письмом № 02-Ф11/02-65518/2022 на письмо ТСН Дмитровка от 27.09.2022 года был направлен: Акт разграничения балансовой принадлежности сетей горячего водоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому прослеживается, что ответственность от наружной стены здания по адресу: Москва, Дмитровское шоссе 88 к. 2 до первого фланца запорной арматуры УУТЭ закреплено за ТСН «Дмитровка»

Как указывает истец, ЦТС 02-07-0902/010-01 принадлежит ПАО МОЭК (центральный пункт откуда идет присоединение (отведение) к другим сетям, в том числе и промежуточным.

В обоснование иска истец также ссылается на аварийные ситуации, возникающие в доме.

Как указывает истец, непринятие своевременных мер для организации выполнения работ по замене спорного аварийного участка промежуточной сети горячего водоснабжения и теплоснабжения (отопления) может привести к созданию аварийной или чрезвычайной ситуации, и как следствие, невозможность обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения жителей апартаментов в здании расположенном по адресу: Дмитровское шоссе 88 к. 2, что в свою очередь повлечет нарушение прав собственников 103-х апартаментов.

Истец неоднократно обращался к ответчику ПАО МОЭК, а также в государственные органы с требованием о проведении ремонта.

Поскольку требования истца не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктами 1 – 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона N 416-ФЗ о водоснабжении и водоотведении собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В силу подпункта «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее — Правила N 644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644, граница балансовой принадлежности — это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; граница эксплуатационной ответственности — это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 644 основополагающим при определении границы балансовой принадлежности является установление факта принадлежности объектов водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что в целях поставки теплового ресурса в здание по адресу: <...>, между ПАО «МОЭК» и ТСН «Дмитровка» заключены Договор горячего водоснабжения от 01.12.2021 № 02.103309-ГВС и Договор теплоснабжения от 01.12.2021 № 02.103309-ТЭ (далее – Договоры).

Приложением № 7 к Договорам является Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, которыми согласована следующая схема разграничения ответственности и принадлежности тепловых сетей:

- Тепловые сети от наружной стены здания ЦТП № 02-07-0902/010-01 до наружной стены здания Истца принадлежат Владельцу промежуточных сетей; - Тепловые сети от наружной стены здания Истца и внутридомовые трубопроводы находятся на балансе ТСН «Дмитровка» и эксплуатируются Истцом;

Фактической схемой теплоснабжения также подтверждается, что участок тепловой сети начинается от здания ЦТП № 02-07-0902/010-01 (зона балансовой принадлежности Владельца промежуточных сетей), проходит через здание по адресу: <...> (зона балансовой принадлежности Истца) до здания по адресу: <...>.

Согласно позиции ТСН «Дмитровка», тепловая сеть является аварийной и подлежит постоянному ремонту, уполномоченными органами не осуществляются действия по признанию тепловой сети бесхозяйной, что является нарушением права Истца.

Как указывает ответчик, спорная тепловая сеть не передавалась ответчику на баланс, не принадлежит ПАО «МОЭК» на праве собственности или ином законном основании, не передана в аренду, участок тепловой сети внутри МКД находится в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Истца, в связи с чем правовые основания об обязании осуществлять содержание и ремонт участка тепловой сети отсутствуют.

Суд принимает доводы ответчика ввиду следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из представленных ПАО «МОЭК» в материалы дела писем от 14.10.2022 № Ф3/07-3801/22, от 25.01.2023 № Ф3/07-333/23, прилагаемых Истцом писем от 10.03.2022 № Ф3/07-476/22, от 14.11.2022 № Ф3/07- 4149/22 Актов разграничения балансовой принадлежности к договорам, соглашения с Владельцем промежуточных сетей, Акта обследования от 16.11.2022 следует, что спорная тепловая сеть не находятся на балансе ответчика, не принадлежит ПАО «МОЭК» на ином законном основании и не находится в аренде.

При этом, в целях разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в отношении тепловых сетей, законодателем предусмотрена процедура составления соответствующего акта, который является обязательным приложением к договорам поставки тепловых ресурсов.

Согласно Актам разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, тепловые сети от наружной стены здания ЦТП № 02-07-0902/010-01 до наружной стены здания Истца принадлежат владельцу промежуточных сетей, тепловые сети от наружной стены здания истца и внутридомовые трубопроводы находятся на балансе ТСН «Дмитровка» и эксплуатируются Истцом.

Таким образом, ПАО «МОЭК» не является собственником или балансодержателем спорного участка тепловой сети, законом не установлена обязанность содержать бесхозяйное имущество до его передачи в установленном порядке.

Таким образом, правовые основания для возложения на Ответчика обязанности по содержанию, эксплуатации и проведения ремонтных работ спорного участка тепловой сети как до наружной стены здания, так и внутри здания отсутствуют.

Тот факт, что в процессе рассмотрения спора осуществлён ремонт спорного имущества не свидетельствует о том, что имущество принадлежат ответчику.

Доказательств того, что ремонт осуществлён силами или по заданию ПАО МОЭК, истцом не представлено.

Более того, доступ к спорным сетям возможен только через технические помещения, принадлежащие истцу.

Каким образом был обеспечен доступ и какие лица осуществили ремонт, истец не пояснил.

Суд также принимает доводы ответчика и третьих лиц о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не направлен на восстановление нарушенного права истца.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.10.2015 по делу N 305-КГ15-7535, А41-47432/2012 высказал следующую позицию: «По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление».

ТСН «Дмитровка» в исковом заявлении не указывает какие именно права и законные интересы были нарушены действиями ПАО «МОЭК» или иных участников настоящего судебного спора.

Вопреки позиции Истца, в материалах дела имеются доказательства проведения ремонтных работ тепловой сети силами ПАО «МОЭК», доказательства неоднократных уведомлений Истца о необходимости приведения гидроизоляции здания в соответствие с требованиями закона, необходимости выполнения эксплуатационных мероприятий части тепловой сети внутри здания.

При таких обстоятельствах факт нарушения прав Истца со стороны Ответчика отсутствует, следовательно, удовлетворение исковых требований к ПАО «МОЭК» не приведет к восстановлению какого-либо нарушенного права.

Более того, как пояснил истец, в настоящее время спорные тепловые сети приведены в надлежащее состояние, следовательно, отсутствует предмет спора.

Суд полагает необходимым отметить, доводы истца о нарушении его прав в будущем носят предположительный характер.

Истец не лишен права обратиться в суд за защитой своих прав в случае их нарушения.

На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Кантор