Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А46-3279/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3279/2021
20 января 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8724/2021) общества с ограниченной ответственностью «Аранта» на решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2021 по делу № А46-3279/2021 (судья Малыгина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аранта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании устранить недостатки (дефекты),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «НПО «Паллада» - представитель ФИО2 по доверенности от 12.02.2021 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» (далее - ООО «УК «Мир», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аранта» (далее - ООО «Аранта», ответчик) об обязании выполнить по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома (МКД) № 141 по улице Красный Путь в городе Омске следующие работы:

- восстановить штукатурный и покрасочный слои нижней части фасада с торца МКД;

- восстановить бетонный «козырёк» УМВД России по г. Омску с лицевой стороны МКД;

- заменить качественными повреждённые оконные стеклопакеты и рамы;

- восстановить вентиляционную систему по всему периметру МКД

- восстановить горизонтальную и вертикальную водосточные системы;

- выполнить отмостку по всему периметру МКД.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2021 по делу № А46-3279/2021 исковые требования ООО «УК «Мир» удовлетворены. Суд обязал ООО «Аранта» в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, устранить недостатки выполненных подрядных работ по договору № 03-06/2019-2 от 04.06.2019 по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 141 по улице Красный Путь в городе Омске, а именно:

- восстановить штукатурный и покрасочный слои нижней части фасада с торца многоквартирного дома;

- восстановить бетонный «козырёк» УМВД России по г. Омску с лицевой стороны многоквартирного дома;

- заменить качественными повреждённые оконные стеклопакеты и рамы;

- восстановить вентиляционную систему по всему периметру многоквартирного дома;

- восстановить горизонтальную и вертикальную водосточные системы;

- выполнить отмостку по всему периметру многоквартирного дома. Этим же решением с ООО «Аранта» в пользу ООО «УК «Мир» взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ООО «Аранта» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 23.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 07.09.2021.

07.09.2021 ООО «Аранта» дополнение к апелляционной жалобе, в котором указало следующее: истцом не соблюден обязательный претензионный порядок; вступившем в законную силу решением суда Арбитражного суда Омской области от 04.02.2021 по делу №А46-12908/2020 установлен факт надлежащего выполнения ООО «Аранта» обязательств по договору; истцом не доказано наличие недостатков в выполненных ООО «Аранта» на которые он ссылается; недостатки, на которые ссылается истец не носят скрытый характер, соответственно не являются недостатками, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки; у ФИО3 не было полномочий по принятию и подписанию документов от ООО «Аранта»; истец не уведомил ответчика о том, что 25.09.2020 будет проходить осмотр дома; истцом не доказано, что повреждение бетонного козырька помещения УМВД России, демонтаж и засыпка вентиляционной системы по всему периметру МКД, а также повреждение горизонтальной и вертикальной водосточной системы произошло в результате действий ответчика.

04.10.2021 ООО «УК «Мир» представило отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, в котором указало следующее: судебные акты по делу №А46-12908/2020 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку по делу №А46-12908/2020 истцом выступал ООО «ПК «Промбетон», который не участвует в рассмотрении настоящего дела; выявленные недостатки подлежат устранению ответчиком в рамках предусмотренных договором гарантийных обязательств.

В судебном заседании 28.10.2021 конкурсный управляющий ООО «Аранта» представил пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, указал на то, что поскольку в отношении ООО «Аранта» открыто конкурсное производство (решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 по делу №А60-7547/2021), исковое заявление по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения; также указал, что судом пе6рвой инстанции не привлечен к участию в деле временный управляющий ООО «Аранта» ФИО4 Кроме того, поддержал доводы, из0ложенные в апелляционной жалобе.

18.11.2021 ООО «УК «Мир» представил отзыв на пояснения конкурсного управляющего ООО «Аранта».

В судебном заседании, состоявшемся 28.10.2021 представитель общества с ограниченной ответственностью «НПО «Паллада» заявил ходатайство о допуске к участию в судебном заседании как кредитора ООО «Аранта». Судом апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «НПО «Паллада» допущен к участию в судебном заседании по делу № а46-3279/2021

Определениями от 07.09.2021, от 07.10.2021, от 28.10.2021, 24.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы произведена замена судьи Еникеевой Л.И., на судью Веревкина А.В., на основании определения от 10.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

26.11.2021 от ООО «НПО «Паллада» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой последний просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, рассмотреть заявление о фальсификации и исключить из числа доказательств по настоящему делу гарантийное письмо ООО «Аранта» №10/20 от 21.01.2020 в адрес ООО «УК «Мир».

01.12.2021, 09.12.2021, 15.12.2021 от ООО «Аранта» поступили: дополнения к апелляционной жалобе, дополнения №2 к апелляционной жалобе, акт осмотра от 10.12.2021, подписанный ООО «Аранта», ООО «УК «Мир», ООО «НПО «Паллада»; ходатайство о фальсификации доказательств, в котором просит проверить достоверность представленных ООО «УК «Мир» копий документов, а именно: гарантийного письма № 10/20 от 21.01.2020г. путем обязания ООО «УК «Мир» представить оригинал данного документа. В случае отсутствия оригинала указанного документа исключить его из числа доказательств; проверить достоверность подписи, выполненной от имени бывшего директора ООО «Аранта» ФИО5 на гарантийном письме № 10/20 от 21.01.2020, путем назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос:

Выполнена ли подпись от имени ФИО5 на гарантийном письме № 10/20 от 21.01.2020 ФИО5 либо иным лицом?

Направить запросы о возможности, сроках проведения, экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы, в следующие экспертные учреждения:

- ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России (644099, <...>, info@lse.omsk.ru, 8(3812) 23-92-72);

- АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» (644023, <...>, labexpert@mail.ru, 8(3812) 90-60-02).

15.12.2021 от ООО «УК «Мир» поступил письменный отзыв на дополнения конкурсного управляющего к апелляционной жалобе, аналогичный ранее представленному отзыву.

В целях проверки заявления о фальсификации документов, определением от 20.12.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.01.2022, ООО «УК «Мир» предложено исключить гарантийное письмо исх. 10/20 от 21.01.2020 из числа доказательств по делу. В случае отсутствия согласия исключения доказательства из числа доказательств по делу в целях проверки заявления о фальсификации обществу с ограниченной ответственностью «Аранта» представить журнал регистрации исходящей корреспонденции за январь 2020 года, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» представить пояснения по вопросу каким образом было получено письмо ответчика, как осуществлялась его передача, причины незаявления доводов о наличии недостатков при рассмотрении спора по делу № а46-12098/2020, представить пояснения относительно заявленных требований с учетом поступивших документов, включая акт осмотра, и доводов процессуальных оппонентов.

11.01.2022 от ООО «УК «Мир» поступил отзыв на дополнение №2 к апелляционной жалобе, содержащий, в том числе, пояснения по факту составленного акта осмотра от 10.12.2021.

12.01.2022 от ООО «Аранта» поступило дополнение №3 к апелляционной жалобе, содержащее, в том числе, пояснения по факту составленного акта осмотра от 10.12.2021.

В судебном заседании 13.01.2022 представитель ООО «НПО «Паллада» поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение отменить, апелляционную жалобу ООО «Аранта» удовлетворить, поддержал ходатайство о фальсификации и исключения из числа доказательств по настоящему делу гарантийного письмо ООО «Аранта» №10/20 от 21.01.2020 в адрес ООО «УК «Мир» (том 1, л.д. 99). Из текста письма следует, что ООО «Аранта» гарантирует выполнение всех работ по договору № 03-06\2019-3 от 04.06.2019, устранение замечаний по договорам № 03-06\2019-3, № 03-06\2019-3 от 04.06.2019.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет (статья 121 АПК РФ), не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев ходатайство о фальсификации, судебная коллегия его отклоняет в силу следующего.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявитель должен указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя, либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Между тем, заявителями ходатайств не обосновано на каком основании они пришли к выводу о недостоверности информации отраженной в гарантийном письме №10/20 от 21.01.2020. При этом гарантийное письмо содержит подпись И.А. ФИО5, скрепленную оттиском печати ООО «Аранта».

Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи (ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов; ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов).

Соответственно, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Как указано выше, гарантийное письмо содержит оттиск печати ООО «Аранта», то есть подписаны лицом имеющим доступ к печати, что в силу указанных норм подтверждает факт подписания письма лицом, полномочия которого следовали из обстановки.

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати третьими лицами, ответчик не представил, равно как не заявил о незаконном выбытии печати из его владения.

В письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, истец пояснил, что письмо было получено посредством почтового направления. Наличие подписи и печати не позволяло истцу сомневаться в действительности направления.

Между тем из текста представленного письма невозможно определить какие именно недостатки выполненных работ имели место на январь 2020 года и были признаны руководителем ООО «Аранта». Таким образом сам факт представления в материалы дела гарантийного письма от 21.01.2020 факт признания подрядчиком недостатков выполненных работ не подтверждает.

Кроме того, ранее при рассмотрении спора по иску ООО производственная компания «Промбетон» (правопреемник ООО «Аранта») к ООО «УК «Мир» о взыскании задолженности по договору от 04.06.2019 № 03-06/2019-3 ООО «Аранта» поясняло, что после выполнения подрядных работ в 2019 году в г. Омске не находилось, неполное выполнение работ по договору (на что указано в письме от 21.01.2020 не установлено). Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в судебном акте (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021) также установлен факт отзыва доверенности на имя представителя ФИО6, что в рамках настоящего спора не позволяет признать достоверным доказательством гарантийное письмо ООО «Аранта» от 28.02.2020.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом представленных дополнений, отзывы, на них, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

04.06.2019 между ООО «УК «Мир» (заказчик) и ООО «Аранта» (подрядчик) заключен договор № 03-06/2019-2 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнить собственными силами, средствами и из своих материалов работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а подрядчик обязуется выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором.

Дата начала работ, в соответствии с пунктом 1.2 договора, с момента получения аванса в течение 10 рабочих дней 2019 года.

Дата окончания работ, в соответствии с пунктом 1.3 договора: до 30.09.2019.

Место выполнения работ: многоквартирный дом № 141 по ул. Красный путь в г. Омске (далее - объект) (пункт 1.4 договора).

Перечень работ и объем выполняемых работ определен сторонами в Локальном сметном расчете (Приложение №1 к Договору), в дефектной ведомости (Приложение №2 к Договору) (пункт 1.5 договора).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и на дату заключения договора в размере, предусмотренном в Приложении № 1 договора и составляет 16 578 558 руб., НДС облагается.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется в два этапа:

- авансовый платеж подрядчику в размере 30% от стоимости, указанной в пункте 2.1 договора в сумме 4 973 657 руб. 40 коп. выплачивается в 10-дневный срок с даты подписания договора сторонами, но не раньше представления подрядчиком обеспечения исполнения обязательств по договору;

- окончательный платеж по завершению работ по договору выплачивается на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в 10-дневный срок с даты подписания заказчиком указанных документов.

Работы по настоящему договору считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки, при участей заказчика, Департамента, Организации и представителя собственников помещений МКД №141 по ул. Красный пуп, в г. Омске: проживающего по адресу: <...>, сек. 6 кв. 11 (далее представитель собственников) выполненных в полном объеме работ на объекте и подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта передача объекта, акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

Подрядчик предоставляет гарантию на выполненные работы и материалы используемые при выполнении работ в течение 60 месяцев с момента сдачи работ заказчику и представителю собственников (пункт 8.1 договора).

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, инженерные системы и работы, выполненные подрядчиком по договору (пункт 8.2 договора).

Гарантийный срок на смонтированное подрядчиком оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем, но не менее гарантийного срока, установленного пунктом 8.1 договора (пункт 8.3 договора).

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что обстоятельства, освобождающие подрядчика от гарантийных обязательств, подлежат доказыванию подрядчиком.

В случае проявления в период гарантийного срока дефектов (недостатков) результата работ, сделанных подрядчиком, заказчик направляет уведомление о выявленных недостатках подрядчику с вызовом представителя подрядчика для обследования недостатков и составления Рекламационного акта не ранее 2-х дней с даты вручения уведомления подрядчику (пункт 8.6 договора).

Подрядчик в срок, указанный в уведомлении обеспечивает явку своего представителя для участия в составлении Рекламационного акта (пункт 8.7 договора).

В случае неявки представителя подрядчика на объект, а также при отказе подрядчика от составления или подписания Рекламационного акта, об этом делается соответствующая отметка в акте, он подписывается заказчиком и представителем собственников и признается допустимым и достаточным доказательством наличия недостатков (дефектов), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком, принятых на себя обязательств (пункт 8.8 договора).

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более 2 рабочих дней с момента подписания Рекламационного акта. В случае необходимости немедленного выхода подрядчика на объект для проведения работ в рамках гарантийных обязательств, дата выхода фиксируется в Рекламационном акте (пункт 8.9 договора).

Если подрядчик не устраняет недостатки (дефекты) и сроки, определяемые Рекламационным актом, заказчик без ущемления своих прав по гарантии в соответствии с настоящим договором имеет право заменить оборудование и устранить недостатки (дефекты) силами третьих лиц за счет подрядчика (пункт 8.10 договора).

Приемка работ по устранению недостатков (дефектов) осуществляется на основании обследования работ сторонами и представителями собственников с оформлением Акта приемки работ по устранению недостатков (дефектов), выявленных в гарантийный срок после проведения капитального ремонта многоквартирных домов. Сдача-приемка скрытых работ, осуществляется в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

Как указал истец, частично работы были выполнены ответчиком с недостатками.

ООО «УК «Мир» в материалы дела представлена претензия-требование об устранении недостатков работ:

- восстановить штукатурный и покрасочный слой нижней части фасада с торца многоквартирного дома;

- восстановить бетонный «козырёк» УМВД России по г. Омску с лицевой стороны многоквартирного дома;

- заменить качественными поврежденные оконные стеклопакеты и рамы;

- восстановить вентиляционную систему по всему периметру многоквартирного дома;

- восстановить горизонтальную и вертикальную водосточную системы;

- выполнить отмостку по всему периметру многоквартирного дома,

в срок до 15.09.2020, а также указание о необходимости направить представителя для составления не позднее 28.08.2020 Рекламационного акта.

Доказательств направления данного документа в адрес ООО «Аранта» в материалы дела не представлено.

По утверждению истца, 25.09.2020 составлен Рекламационный акт о выявленных недостатках работ по договору, из содержания которого следует, что к моменту его составления выявлены следующие недостатки, выразившиеся в следующем:

- отслоение штукатурного и покрасочного слоя нижней части фасада с торца многоквартирного дома;

- с лицевой стороны многоквартирного дома поврежден (разрушен) бетонный «козырёк» помещения, используемого УМВД России по г. Омску;

- повреждены оконные стеклопакеты и рамы;

- демонтирована и засыпана вентиляционная система по всему периметру многоквартирного дома;

-повреждены горизонтальная и вертикальная водосточные системы;

- не выполнена отмостка по всему периметру многоквартирного дома,

при этом истцом указано, что подрядчик, уведомленный претензией от 14.08.2020 о выявленных недостатках, своего представителя для составления Рекламационного акта не направил.

Отсутствие действий со стороны ответчика по устранению недостатков явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как следует из содержания части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что по факту выполнения работ сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.12.2019 №3, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.12.2019 №3 на сумму 9 363 520 руб., с учетом НДС 1 560 420 руб.

Истец, указывая на то, что работы выполненные ответчиком и принятые по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.12.2019 №3 имеют недостатки, которые зафиксированы в рекламационном акте о выявленных недостатках работ по договору, полагает, что в рамках исполнения обязательств по договору на ответчике лежит обязанность по устранению выявленных недостатков.

Вопреки доводов подателя жалобы, согласно тексту искового заявления, истец изначально при подаче иска ссылался на то, что договором № 03-06/2019-2 от 04.06.2019 предусмотрена обязанность подрядчика по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств.

На основании положений статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как указано в статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункты 1, 2, 4 статьи 755 ГК РФ).

В силу статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Следовательно, факт отсутствия условий о гарантийном сроке на результаты работ в условиях рассматриваемого договора не освобождает ответчика от ответственности за их недостатки. Дефекты, которые выявлены истцом, выявлены в пределах гарантийного срока эксплуатации, установленного статьей 724 ГК РФ.

При этом судом учитывается, что действующим законодательством установлена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Как указано выше, истец просит устранить следующие недостатки:

- восстановить штукатурный и покрасочный слои нижней части фасада с торца многоквартирного дома;

- восстановить бетонный «козырёк» УМВД России по г. Омску с лицевой стороны многоквартирного дома;

- заменить качественными повреждённые оконные стеклопакеты и рамы;

- восстановить вентиляционную систему по всему периметру многоквартирного дома;

- восстановить горизонтальную и вертикальную водосточные системы;

- выполнить отмостку по всему периметру многоквартирного дома.

В целях установления действительного наличия (отсутствия) недостатков, указанных истцом, апелляционный суд предложил истцу и ответчику провести совместный осмотр объекта, зафиксировать наличие (отсутствие) дефектов, указанных в рекламационном акте, исковом заявлении.

По результатам совместного осмотра, 10.12.2021 ООО «Аранта», ООО «УК «Мир», а также кредитором ООО «Аранта» - ООО «НПО «Паллада» подписан акт осмотра многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, по внешнему периметру. В ходе осмотра установлено следующее:

- с лицевой стороны фасада, на цоколе в левом углу разрушены внешний слой декоративной штукатурки при наличии целостности штукатурного слоя около 3кв.м.;

- козырек крыльца УМВД состоит из металлоконструкции, каркас металлоконструкции целый, погнута верхняя обрешетка, разрушено верхнее покрытие из оргстекла;

- при осмотре оконных проёмов подъездов установлено, что установлены новые стеклопакеты, разрушенные стеклопакеты отсутствуют;

- отсутствует участок горизонтального желоба длиной 3 метра с внутренней стороны фасада, отсутствует 1 стояк вертикальной водосточной системы с внутренней стороны фасада. Отсутствует 2 стояка вертикальной водосточной системы с торцевой стороны пристройки с неремонтируемым фасадом;

- при осмотре чердачного помещения установлено, что нарушена вентиляционная система и отсутствуют часть коробов вентиляционных шахт;

- с лицевой стороны фасада дома присутствует бетонная отмостка. С боковых сторон лома присутствует асфальтовый слой, примыкающий к стенам здания. С внутренней стороны фасада имеется отремонтированная отмостка.

Таким образом, в результате совместного осмотра сторонами зафиксировано, отсутствие разрушенных стеклопакетов, целостность штукатурного слоя, а также наличие отмостки по периметру многоквартирного дома, в силу чего требование истца в данной части является необоснованным.

В отношении остальной части требования, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как указано выше, по факту выполнения работ сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.12.2019 №3.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (часть 3 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пунктам 6.5, 6.6. договора после получения уведомления о готовности результата работ к передаче заказчику и приложенных документов, заказчик, организация совместно с представителем собственников обязаны в течение 10 рабочих дней, с даты получения документов рассмотреть представленные документы, обследовать результат работ на объекте и в случае отсутствия претензий к качеству и количеству выполненных работ подписать акты сдачи-приемки выполненных работ без замечаний. В случае установления заказчиком, организации и представителями собственников при приемке результата работ несоответствия выполненных работ по качеству или количеству, заказчик, организация и представители собственников отказывают в подписании актов приемки выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) с направлением подрядчику ответа с изложением претензий к качеству и количеству работ.

В данном случае договором прямо предусмотрено, что при наличии претензий к качеству работ, акты приемки выполненных работ не подписываются.

Истец, выступающий заказчиком по договору и в обязанности которого входит проверка работ на соответствие их условиям договора (объему, качеству, стоимости) при приемке выполненных подрядчиком работ претензий к их результату не предъявил.

При этом недостатки, поименованные истцом (разрушение внешнего слоя декоративной штукатурки в одном месте на площади 3 м кв, погнута верхняя обрешетка козырька крыльца УМВД, разрушено верхнее покрытие из оргстекла; отсутствие участка горизонтального желоба длиной 3 метра с внутренней стороны фасада, отсутствие 1 стояка вертикальной водосточной системы с внутренней стороны фасада, отсутствие 2 стояка вертикальной водосточной системы с торцевой стороны пристройки с неремонтируемым фасадом), носят явный характер и не могли не быть выявлены при обычном способе во время приемки работ.

Между тем, работы приняты заказчиком без замечаний к объемам и качеству работ. На данные недостатки заказчиком при приемке выполненных работ не указано.

Доказательства того, что указанные недостатки не могли быть установлены при обычном способе приемки в материалах дела отсутствуют.

В отношении вентиляционной и водосточной системы, истец указывает, что они были разрушены действиями ответчика, при этом не указывает в какой именно период они были разрушены, так если в период исполнения обязательств по договору № 03-06/2019-2 от 04.06.2019, то, как указано выше, данный факт не был зафиксирован при приемке работ, при этом апелляционный суд учитывает, что отсутствие части коробов вентиляционных шахт, а также отсутствие горизонтального желоба, либо стояка водосточной трубы, нельзя было не установить при визуальном осмотре во время приемке работ.

Таким образом, поскольку указанные выше недостатки могли быть обнаружены визуально при обычном способе приемки и в рассматриваемом случае принятие спорных работ лишает заказчика права ссылаться на недостатки работы в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ.

Доказательств того, спорные недостатки были выявлены в процессе эксплуатации объекта и их устранение является исполнением гарантийных обязательств подрядчика из материалов дела не следует. В период рассмотрения спора подрядчик неоднократно указывал, что истцом заявлены к выполнению работы при отсутствии недостатков их выполнения при этом 1) частично наличие данных недостатков не подтверждено материалами дела: повреждение штукатурного слоя, отсутствие отмостки, наличие поврежденных стеклопакетов, 2) частично недостатки возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта: трубы водосточной системы сняты и находятся на хранении у истца, лакокрасочный слой штукатурки, «козырек» УМВД России по г. Омску повреждены вследствие механического воздействия, в совершении указанных действий вина ответчика отсутствует. Данные доводы ответчика истцом не опровергнуты, при этом у истца имелись необходимые условия для фиксации недостатков и определения причин их возникновения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании подрядчика устранить недостатки.

Довод подателя жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Истец с настоящим иском обратился в суд 28.02.2021, определением от 09.03.2021 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению.

Процедура наблюдения в отношении ООО «Аранта» введена определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 (резолютивная часть 13.04.2021) по делу №А60-7547/2021.

В абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Между тем, с исковым заявлением ООО «УК «Мир» обратилось в суд до введения в отношении ООО «Аранта» процедуры наблюдения, решение по делу вынесено 16.06.2021, до признания ООО «Аранта» банкротом и открытия конкурсного производства (решение от 13.09.2021), соответственно оснований для оставления искового заявления ООО «УК «Мир» без рассмотрения у суда первой инстанции не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ООО «Аранта» устранить недостатки.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела с ООО «УК «Мир» надлежит взыскать в пользу ООО «Аранта» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8724/2021) общества с ограниченной ответственностью «Аранта» удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2021 по делу № А46-3279/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аранта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аранта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.А. Бодункова


Судьи


А.В. Веревкин

Н.А. Лебедева