Постановление от 9 ноября 2022 г. по делу № А56-55513/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 ноября 2022 года

Дело №

А56-55513/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

рассмотрев 07.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А56-55513/2016/тр.41,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительство и отделка», адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский просп., д. 146, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.06.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 17.01.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения об этом 25.01.2020 опубликованы в издании «Коммерсантъ».

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фонд), 03.12.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требования кредиторов Общества (далее – Реестр) требование в размере 7 827 567,22 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 определение от 03.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд просит отменить определение от 03.02.2022 и постановление от 09.08.2022, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылался на противоречивость выводов суда первой инстанции, содержащихся в определении от 03.02.2022; считает, что суд первой инстанции ошибочно не признал рекламационный акт от 11.06.2021 доказательством, подтверждающим необходимость несения расходов по устранению недостатков выполненных должником работ; полагает, что Фондом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер заявленной к включению в Реестр задолженности.

Фонд также считает, что апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, неправильно применил положения статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не учел, что указанные положения являются диспозитивными; указывает, что согласно пункту 6.5 государственного контракта от 23.06.2008 № 03/Т требование об устранении недостатков может быть предъявлено к исполнителю как в период выполнения работ, так и в течение трех лет с даты введения объекта в эксплуатацию.

Так как в связи с расторжением названного государственного контракта в одностороннем порядке по решению Фонда от 15.05.2017 № 8763/17-0-0 строительные работы Обществом завершены не были, а объект введен в эксплуатацию решением от 30.12.2021 № 01-56-10/21-0-0, по мнению подателя жалобы, течение гарантийного срока необходимо исчислять с даты ввода объекта в эксплуатацию, то есть с 30.12.2021.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, комитет по строительству Санкт-Петербурга (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) 23.06.2008 заключили государственный контракт № 03/Т, по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке проектной документации и строительству объекта «Проектирование и реконструкция здания для социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних по адресу: Санкт-Петербург, <...>» (далее – объект); государственный заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и обеспечить их оплату в пределах контрактной цены.

Редакция государственного контракта впоследствии изменялась в связи с подписанием дополнительных соглашений, в том числе дополнительного соглашения от 14.12.2016 № 22 о перемене государственного заказчика.

Согласно пункту 1.2 государственного контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, градостроительного плана земельного участка, задания на проектирование, со сметой, согласованной Управлением государственной экспертизы службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, и утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также условиями контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения.

В силу пункта 6.5 государственного контракта подрядчик обязан по требованию заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранять недостатки (дефекты), обнаруженные заказчиком в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации созданного объекта, который составляет 3 года с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Недостатки фиксируются в период выполнения работ в соответствующих журналах, а в период гарантийного срока – в рекламационном акте, составленном в соответствии с пунктом 5.10 государственного контракта.

Заказчик вправе вместо требования о безвозмездном устранении недостатков потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5.10 государственного контракта при обнаружении заказчиком в ходе приемки объекта недостатков в выполненной работе сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка и подписанный государственным заказчиком акт (перечень дефектов) подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору заказчика.

Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте, обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу.

Устранение подрядчиком в установленные сроки выявленных заказчиком недостатков не освобождает его от уплаты штрафных санкций, предусмотренных контрактом.

При неустранении подрядчиком недостатков в сроки, указанные в рекламационном акте, заказчик вправе поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Государственный заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке.

В связи с нарушением Обществом условий государственного контракта государственный заказчик уведомлением от 17.05.2017 № 8763/17-0-0 отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке; государственный контракт расторгнут 11.06.2017.

Представителями Фонда 11.06.2021 выявлены недостатки (дефекты) выполненных Обществом работ, составлен рекламационный акт от 11.06.2021 № 1, согласно которому срок устранения выявленных недостатков (дефектов) установлен до 16.07.2021.

Письмом от 08.07.2021 № 10-20-6815/21-0-0 рекламационный акт от 11.06.2021 № 1 направлен в адрес Общества. В установленный срок должник выявленные недостатки (дефекты) не устранил.

В адрес Общества Фондом также направлена претензия от 22.11.2021 № 10-20-11947/21-0-0. Содержащиеся в претензии требования должником также не исполнены.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Фонд сослался на то, что недостатки (дефекты), выявленные в ходе проверки и зафиксированные в рекламационном акте от 11.06.2021 № 1, устранены иным подрядчиком (ООО «ПСБ Жилстрой»), в связи с чем просил включить в Реестр требование в размере 7 827 567,22 руб., из которых 7 115 970,20 руб. – расходы на устранение недостатков (дефектов), 711 597,02 руб. – неустойка.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления Фонда послужили выводы суда первой инстанции о том, что заявителем не доказана реальность несения расходов по устранению недостатков (дефектов), требование не подтверждено достаточными доказательствами, подтверждающими, что организация, выполнявшая работы по устранению недостатков (дефектов), фактически их устранила, в частности, не представлены договор на выполнение работ, акты приема-передачи выполненных работ, а также доказательства перечисления ООО «ПСБ Жилстрой», выполнившему указанные работы, денежных средств в заявленном размере.

Согласившись с указанными выводами, апелляционный суд постановлением от 09.08.2022 оставил определение суда первой инстанции от 03.02.2022 без изменения.

В постановлении от 09.08.2022 апелляционный суд также указал, что требование об устранении недостатков направлено Фондом Обществу по истечении гарантийного срока; сами недостатки выявлены за рамками пятилетнего срока, установленного положениями статей 756 и 724 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно этих требований, так и в отсутствие таких возражений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае заявленное Фондом требование основано на обязательствах должника по устранению недостатков (дефектов) работ, выполнение которых предусмотрено условиями заключенного сторонами государственного контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Наличие недостатков (дефектов) в работах, выполненных Обществом в соответствии с государственным контрактом от 23.06.2008 № 03/Т, подтверждается рекламационным актом от 11.06.2021 № 1.

В соответствии с уведомлением от 17.05.2017 № 8763/17-0-0 государственный заказчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке в связи с нарушением Обществом условий государственного контракта; государственный контракт расторгнут 11.06.2017.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

С учетом изложенного содержащийся в обжалуемом постановлении вывод апелляционного суда о том, что расторжение государственного контракта не влияет на обязательства по уже принятым результатам работ и условия государственного контракта в части гарантийных обязательств в связи с его расторжением не изменяются и не прекращаются, следует признать основанным на правильном применении норм материального права.

Апелляционный суд также пришел к выводам, что требование об устранении недостатков направлено Фондом Обществу по истечении гарантийного срока; сами недостатки выявлены за пределами пятилетнего срока, установленного положениями статей 756 и 724 ГК РФ.

В соответствии со статьей 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 названного Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.

Согласно пункту 2 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Пунктом 4 статьи 724 ГК РФ установлено, что в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 данной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из пункта 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Между тем в соответствии с пунктом 6.5 заключенного сторонами государственного контракта гарантийный срок составляет 3 года и начинает исчисляться с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Так как в данном случае объект введен в эксплуатацию решением от 30.12.2021 № 01-56-10/21-0-0, суд кассационной инстанции соглашается в приведенным к кассационной жалобе Фонда доводом о том, что вывод апелляционного суда основан на неправильном применении положений статьи 724 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда применительно к статье 397 ГК РФ, в соответствии которой в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что представленные Фондом в обоснование заявленного требования рекламационный акт от 11.06.2021 № 1, локальные сметы № 1 и 3 не являются достаточными доказательствами для подтверждения расходов, которые Фонд определенно должен будет понести для устранения выявленных дефектов, по мнению суда кассационной инстанции, также не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм материального права.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах настоящего обособленного спора доказательств, однако судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым признать заявленное Фондом требование обоснованным.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы 25.01.2020; с настоящим заявлением Фонд обратился в арбитражный суд 03.12.2021, то есть после закрытия Реестра.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

На уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра. В частности, это относится к следующим ситуациям:

- предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»);

- предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»);

- предъявление неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12);

- предъявление регрессного требования гаранта к принципалу-банкроту, возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации после закрытия реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 307-ЭС14-100);

- предъявление цедентом после признания недействительным договора цессии требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 310-ЭС15-50(3);

- предъявление уполномоченным органом требований к банкроту при наличии к этому объективных препятствий, возникновение которых обусловлено необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016);

- предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Так как указанные правовые позиции в рассматриваемой ситуации, по мнению суда кассационной инстанции, не могут быть применены, требование Фонда подлежит удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А5655513/2016/тр.41 отменить.

Признать требование Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» в размере 7 827 567,22 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительство и отделка».



Председательствующий


А.В. Яковец


Судьи


А.А. Боровая

Е.Н. Бычкова