Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А49-5664/2022

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-5664/2022
город Пенза
21 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 октября 2022 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Займидорога М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>),

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (г. Архангельск),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 – представителя по доверенности от 01.04.2022 № 26,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее – заявитель, административный орган, Управление Росреестра) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 10.06.2022 заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, установлены сроки для представления истребованных судом доказательств – не позднее 05.07.2022, для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции – не позднее 27.07.2022.

Определением от 28.07.2022 дело назначено к рассмотрению по правилам административного судопроизводства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, по жалобе которого административным органом проведена проверка и составлен протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленные требования (л.д. 4 – 9) в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Арбитражный управляющий в письменном отзыве по делу просил отказать в удовлетворении заявления административного органа, в случае принятия решения о наличии в действиях управляющего состава правонарушения отказать в удовлетворении в связи с малозначительностью. Подробно позиция арбитражного управляющего приведена в письменном отзыве на заявление и дополнениях к нему (л.д. 40 – 43, 94).

Лицо, привлекаемое к ответственности, и третье лицо в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, хотя о начавшемся арбитражном процессе извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 85, 87).

С учетом положительного мнения представителя заявителя суд, руководствуясь нормами статей 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2021 по делу № А49-12771/2020 общество с ограниченной ответственностью «Генеральная строительная копания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Федерального закона от 22.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

19.04.2022 в Управление Росреестра от гражданина ФИО2 поступила жалоба, содержащая информацию о фактах ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Генеральная строительная копания».

Установив в действиях ФИО1 нарушение требований Закона о банкротстве при осуществлении функций арбитражного управляющего, административный орган составил в отношении арбитражного управляющего протокол от 27.05.2022 № 00115822 об административном правонарушении, который представил в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 12, 13).

Исследовав и оценив представленные материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры ответственности.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве орган по контролю (надзору) – это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, то есть является органом по контролю (надзору) в рассматриваемой сфере.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

В рассматриваемом случае в протоколе об административном правонарушении арбитражному управляющему вменяется в вину нарушение положений абзаца 3 пункта 4 статьи 14, пункта 3 статьи 13, а также пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве, а именно: назначение и проведение собрания кредиторов в нерабочий день; нарушение прав участвующих в собрании лиц на ознакомление с материалами к собранию кредиторов; неопубликование сообщения в официальном издании и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) об удовлетворении заявления третьего лица о намерении погасить любые отдельные обязательства.

По первому эпизоду судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Из материалов дела следует, что сообщением от 18.04.2021 № 6523743 на сайте ЕФРСБ конкурсный управляющий уведомил о назначении собрания кредиторов на 05.05.2021.

При этом Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.» (далее – Указ № 242) с 4 по 7 мая 2021 года установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Таким образом, административный орган полагает, что собрание кредиторов, назначенное арбитражным управляющим на 05.05.2021, было проведено ФИО1 в нерабочий день, что создало препятствие для участия в собрании кредиторов лиц, имеющих право в нем участвовать (контролирующий орган, кредиторы, уполномоченный орган, СРО, участник должника), и повлекло нарушение положений абзаца 3 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве.

Возражая против данного эпизода, арбитражный управляющий поясняет, что решение о признании должника банкротом было принято 09.02.2021, следовательно, конкурсный управляющий был обязан провести собрание кредиторов до 09.05.2021. Собрание кредиторов было назначено на 05.05.2021, при этом сообщение о его проведении опубликовано в ЕФРСБ 18.04.2021, т.е. до принятия Указа № 242, с соблюдением сроков, установленных Законом о банкротстве. Таким образом, на дату назначения собрания кредиторов 18.04.2022 – 05.05.2021 являлся рабочим днем. О времени и месте проведения собрания заблаговременно были уведомлены все заинтересованные лица, в их адрес направлены соответствующие уведомления. Арбитражным управляющим 18.04.2022 были приобретены авиабилеты для перелета в г. Пензу стоимостью 16626 руб. без возможности обмена и возврата. На момент назначения собрания кредиторов в реестр требований должника был включен единственный кредитор – ФИО4 (определение от 09.02.2021), который и принял участие в назначенную дату в собрании кредиторов, в связи с чем права кредитора и должника не были нарушены. Более того, перенос собрания кредиторов с 05.05.2021 на иную дату повлек бы дополнительные расходы на проведение процедуры банкротства в виде покупки новых авиабилетов и на публикации сообщения о проведении собрания кредиторов на сайте ЕФРСБ, а также к нарушению со стороны ФИО1 сроков проведения собрания кредиторов.

Между тем суд полагает, что Управлением Росреестра в данном случае не учтено, что Указ № 242 издан в целях сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации.

Учитывая разъяснения, данные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, нерабочие дни, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданского кодекса российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названного Указа.

При этом согласно пункту 2 Указа № 242 органам публичной власти, иным органам и организациям необходимо было определить количество служащих и работников, обеспечивающих с 1 по 10 мая 2021 года включительно функционирование этих органов и организаций. Таким образом, деятельность организаций не приостанавливалась, доказательств обратного не представлено.

Доказательств того, что проведение собрания кредиторов 05.05.2021 привело к нарушению прав и законных интересов иных заинтересованных лиц в материалы дела не представлено.

Суд также принимает во внимание, что собрание кредиторов, назначенное на 05.05.2021, было признано правомочным, в нем принимал участие конкурсный кредитор, по поставленным на повестку собрания кредиторов вопросам были приняты соответствующие решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого нарушения положений абзаца 3 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве.

В связи с этим данный эпизод подлежит исключению из состава вмененного конкурсному управляющему ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По второму эпизоду судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что местом нахождения должника является Пензенская область, город Пенза.

При этом в сообщении на ЕФРСБ от 18.04.2021 арбитражным управляющим указано, что с документами, представленными к собранию кредиторов, можно ознакомиться, начиная с 26.04.2021 до даты проведения собрания кредиторов включительно, по адресу: 163069, <...>, с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. по местному времени (кроме выходных и нерабочих праздничных дней), предварительно согласовав дату и время ознакомления по телефону: <***>, или направив запрос по электронному адресу: kononov.08@mail.ru.

Административный орган в протоколе об административном правонарушении указывает, что представление арбитражным управляющим ФИО1 данного адреса в качестве места ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, без указания возможности получить материалы для ознакомления к собранию на электронную почту свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве, а также о нарушении прав, участвующих в собрании лиц на ознакомление с материалами к собранию кредиторов.

Аналогичные сообщения размещены арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ также 19.07.2021, 19.10.2021 и 17.01.2022.

Возражая по данному эпизоду, арбитражный управляющий указывает, что в сообщениях о проведении собрания кредиторов управляющим было указано о возможности ознакомиться с соответствующими материалами по адресу: 163069, <...>, с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. по местному времени (кроме выходных и нерабочих праздничных дней), предварительно согласовав время по телефону или направив запрос по электронному адресу.

Приведенные доводы лица, привлекаемого к ответственности, суд находит обоснованными, поскольку из текста сообщений от 18.04.2021, 19.07.2021, 19.10.2021 и 17.01.2022 о проведении собраний кредиторов, размещенных на сайте ЕФРСБ, следует, что арбитражным управляющим была обеспечена возможность ознакомления с материалами собрания кредиторов либо по адресу: 163069, <...>, с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. по местному времени (кроме выходных и нерабочих праздничных дней), предварительно согласовав время по телефону, либо дистанционно путем направления соответствующего запроса на адрес электронной почты: kononov.08@mail.ru.

При этом факта отказа конкурсного управляющего в ознакомлении с документами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, посредством направления их на электронную почту по запросу Управлением Росреестра не установлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого нарушения положений пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

В связи с этим данный эпизод подлежит исключению из состава вмененного конкурсному управляющему ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По третьему эпизоду судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 2 указанной статьи ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных названным Законом.

При этом ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве» газета «КоммерсантЪ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 13.09.2021 удовлетворено заявление ООО «Агентство Безопасности Предпринимательства-Вектор» о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей (л.д. 21 – 24). Судебный акт опубликован 17.09.2021.

В нарушение статьи 28 Закона о банкротстве сообщение в официальном издании и на сайте ЕФРСБ арбитражным управляющим не опубликовано до настоящего времени.

Арбитражный управляющий ФИО1 со ссылкой на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А44-7950/2019 полагает, что опубликованию подлежат сведения об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника, то есть о намерении удовлетворить обязательства в полном объеме.

Между тем согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Статьей 28 Закона о банкротстве предусмотрены сведения, подлежащие опубликованию и включению в ЕФРСБ, опубликованию в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации. Обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника.

Суд полагает, что позиция арбитражного управляющего о необходимости опубликования сведений о намерении удовлетворить обязательства должника в полном объеме основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку, как следует из статьи 28 Закона о банкротстве, законодатель не ставит в зависимость необходимость опубликования сведений об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника от объема денежного обязательства, подлежащего погашению.

Соответственно, опубликованию подлежат сведения об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить любые отдельные обязательства должника по отношению к любым требованиям кредиторам, а не только сообщения о намерении третьего лица о намерении погасить обязательства должника в полном объеме.

В этой связи подлежит отклонению как необоснованный довод ФИО1 об отсутствии события правонарушения по данному эпизоду, что подтверждается судебной практикой (постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу № А19-15424/2020, от 18.01.2022 по делу № А10-4594/2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А17-8468/2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2022 по делу № А40-103690/2021).

Таким образом, событие вменяемого правонарушения по данному эпизоду материалами дела подтверждено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности административным органом факта неисполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанности, предусмотренной абзацем 5 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, носящих существенный характер, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего при условии его надлежащего извещения о месте и времени совершения данного процессуального действия. (л.д. 28).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Нарушений административным органом порядка при проведении проверки и привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности судом также не установлено.

Довод ответчика о том, что жалоба на действия арбитражного управляющего подана лицом, не участвующим в деле о банкротстве, а следовательно, не может быть поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, отклоняется арбитражным судом как необоснованный в силу следующего.

Частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника – юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Учитывая изложенное, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении может являться и сообщение или заявление любых физических и юридических лиц, в том числе не участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

При этом проверка статуса подавшего их лица, а также установление целей и мотивов такого лица в компетенцию административного органа не входит, в связи с чем любое обращение (жалоба) на действия арбитражного управляющего, поступившая от любого лица, подлежит рассмотрению управлением в установленном законом порядке.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А19-12872/2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2022 по делу № А49-7760/2021).

Кроме того, приведенные ответчиком обстоятельства не могут свидетельствовать о законности действий арбитражного управляющего и отсутствии в совершенном им деянии события вмененного ему в вину административного правонарушения.

При избрании меры административной ответственности в данном конкретном случае арбитражный суд учитывает следующее.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, несмотря на то, что формально выявленные в деятельности арбитражного управляющего нарушения отвечают признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, арбитражный управляющий своими действиями (бездействием) не создал какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Из материалов дела следует, что вменяемый арбитражному управляющему факт нарушения не создал какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности впервые, арбитражный суд считает, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение является малозначительным.

Руководствуясь общими конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, арбитражный суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявить ему устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья М.В. Займидорога