Решение от 30 апреля 2020 г. по делу № А53-2689/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«30» апреля 2020 годаДело № А53-2689/2020

Резолютивная часть решения объявлена «23» апреля 2020 года

Полный текст решения изготовлен «30» апреля 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ИНН <***>, ОГРН 1037739877295

к административной инспекции Ростовской области, межрайонному отделу №4

о признании незаконным и отмене постановления от 22.01.2020 №С-00020-20 по делу об административном правонарушении,

установил:открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к межрайонному отделу №4 административной инспекции Ростовской области (далее – административная инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 22.01.2020 №С-00020-20 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в сумме 70 000 руб.

Определением от 25.02.2020 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок до 19.03.2020 и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 09.04.2020.

Определение от 25.02.2020 сторонами получено, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

26.02.2020 от заявителя поступили дополнительные документы.

20.03.2020 от административной инспекции поступил отзыв на заявление и копии материалов административного дела.

Все представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили, арбитражный суд рассмотрел дело без вызова сторон согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.04.2020 суд в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес резолютивную часть решения, которая была опубликована 24.04.2020.

27.04.2020 от заявителя поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения суда от 23.04.2020.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В 16.30 часов 18.12.2019 по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кировская, кадастровый номер земельного участка 61:14:0050101:1, ОАО «РЖД» не предприняло своевременных надлежащих мер по организации и не осуществило контроль за организацией мероприятий по уборке территории от твердых коммунальных отходов, чем нарушило требования пункта 1.12 Правил благоустройства территории Кировского сельского поселения от 31.10.2017 №58 «Об утверждении Правил благоустройства территории Кировского сельского поселения».

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 18.12.2019, а также путем фотографирования.

13.01.2020 главный специалист межрайонного отдела №4 административной инспекции Ростовской области, в отсутствие законного представителя общества при наличии доказательств его надлежащего извещения, составил протокол об административном правонарушении №С-00020-20 по признакам наличия в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона. Копия направлена в адрес общества заказным письмом с уведомлением.

22.01.2020 начальник межрайонного отдела №4 административной инспекции Ростовской области, в присутствии представителя общества по доверенности ФИО2, вынес постановление по делу об административном правонарушении №С-00020-20, согласно которому ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Областного закона №273-ЗС, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 70 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, мотивировав его отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, процессуальными нарушениями, в частности составлением протокола по истечении практически месяца со дня выявления правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные ОАО «РЖД» требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона №273-ЗС предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 Областного закона №273-ЗС.

Согласно части 2 статьи 5.1 Областного закона №273-ЗС повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 70 000 до 100 000 рублей.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Решением Собрания депутатов Кировского сельского поселения от 31.10.2017 №58 утверждены Правила благоустройства территории Кировского сельского поселения (далее – Правила благоустройства).

В соответствии с Правилами благоустройства, все члены сообщества муниципального образования должны участвовать в обеспечении и поддержании чистоты, в том числе на территориях частных домовладений, в пределах обязанностей, установленных Правилами благоустройства.

В силу пункта 1.1 Приложения Ж Правил благоустройства уборочные работы производятся в соответствии с требованиями Правил благоустройства и действующим законодательством.

Земельный участок по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кировская, кадастровый номер земельного участка 61:14:0050101:1 находится в аренде у ОАО «РЖД» согласно выпискам из ФГИС ЕГРН от 19.ж12.2019 №99/2019/303937970, от 26.12.2019 №99/2019/305082510.

В связи с чем поддержание чистоты и порядка на земельном участке является обязанностью ОАО «РЖД».

Наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона № 273-ЗС, материалами административного дела подтверждается.

Судом отклоняется довод общества о том, что административной инспекцией неверно установлен субъект административной ответственности, а также не установлена вина общества по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Обществом не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению нарушения правил благоустройства при осуществлении деятельности в пределах полосы отвода железной дороги, а также складирования строительных материалов и отходов на территории общего пользования, а также не организации работ по ограждению места разрытия барьерами и прочее.

Правонарушение допущено обществом повторно в течение года.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что материалами дела об административном правонарушении доказано виновное совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС.

Судом не принимаются доводы жалобы о том, что ОАО «РЖД» как юридическое лицо, не отвечает за решение вопросов по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, расположенных в пределах Кировского сельского поселения. Заявитель считает, что административный орган пришел к неправильному выводу о том, что в обязанности ОАО «РЖД» входит сбор и вывоз мусора, фактически образованного населением, отдыхающим и проживающим в полосе отвода, а не деятельностью ОАО «РЖД»; на рассматриваемых участках в районах полос отвода не имеется подразделений ОАО «РЖД», образующих отходы (по данным участкам пролегают рельсы).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

- не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий;

- выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, проведение своевременных работ по очистке полосы отвода железной дороги от сорной растительности, поддержание надлежащего санитарного состояния территории, очистка расположенных на участке объектов (опор, мостов) является обязанностью ОАО «РЖД».

ОАО «РЖД» обязано соблюдать Правила благоустройства, утвержденные и действующие на территории Кировского сельского поселения применительно к территориям, по которым проходят участки железной дороги.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Допущение нарушения ОАО «РЖД» требований Правил благоустройства Кировского сельского поселения в полосе отвода железной дороги на земельном участке с кадастровым номером 61:14:0050101:1, подтверждено актом осмотра участка, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении, которые составлены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке и являются надлежащими доказательствами по делу.

Установленная частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В материалы дела обществом не представлено доказательств, опровергающих нахождение на момент проверки на земельном участке в полосе отвода железной дороги отходов и сорной растительности.

Таким образом, материалами дела подтверждается виновное совершение обществом правонарушения.

При этом, вопрос о лицах, организовавших несанкционированную свалку, не влияет на доказанность наличия состава правонарушения в действиях ОАО «РЖД», которое должно обеспечивать надлежащее содержание территории, являясь пользователем земельного участка.

Нарушений прав и законных интересов ОАО «РЖД» при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Судом также не принимаются доводы жалобы о том, что протокол составлен 13.01.2020, тогда как правонарушение выявлено 18.12.2019¸ поскольку составление протокола не в момент выявления правонарушения не является обстоятельством влекущим отмену обжалуемого постановления, кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что на составление протокола об административном правонарушении административная инспекция должна надлежащим образом уведомить законного представителя общества.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд установил, что ОАО «РЖД» ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного законам (постановление от 03.07.2019 №С-00350-19), годичный срок по административному наказанию за ранее совершенное административное правонарушение не истек, в связи с чем, административным органом правомерно учтено данное постановление как обстоятельство, отягчающее административную ответственность, подтверждающее повторность совершения аналогичного правонарушения.

В оспариваемом постановлении административный орган указал на отягчающую административную ответственность общества обстоятельство – повторное привлечение.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС, предусмотрена в виде административного штрафа от 70 000 руб. до 100 000 руб.

При назначении административного наказания административный орган обоснованно применил к ОАО «РЖД» административный штраф в размере 70 000 рублей, учитывая тот факт, что общество вину не признало, в содеянном не раскаялось.

Суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение в рассматриваемом случае не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Суд рассмотрел все доводы заявителя, положенные в основу заявленных требования, признал их не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При вынесении решения суд принял во внимание правовую позицию по аналогичному спору, изложенную в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу №А53- 26412/2019.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 180, 182, 211, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Российские железные дороги» отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяЛ.Н. ФИО1