Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А28-17188/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-17188/2019
г. Киров
17 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 17 августа 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613010, Россия, <...>)

к Правительству Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610019, Россия, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство лесного хозяйства Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, <...>)

о признании недействительным распоряжения от 29.11.2019 № 345

при участии в судебном заседании представителей:

от Заявителя – адвоката Кобелева С.В., по доверенности 20.01.2020 б/н (сроком действия полномочий три года)

от Ответчика – ФИО2, по доверенности от 20.01.2020 № 11 (без указания срока действия полномочий), диплом о ВЮО

от Третьего лица – ФИО2, по доверенности от 23.11.2019 № 280 (сроком действия полномочий с 23.11.2019 по 22.11.2020) диплом о ВЮО

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – заявитель, Общество, ООО «Партнер») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Правительству Кировской области (далее – ответчик, Правительство) с привлечением в качестве третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства лесного хозяйства Кировской области (третье лицо, Минлесхоз) о признании недействительным распоряжения от 29.11.2019 № 345.

В обоснование заявленного требования Общество ссылается на то, что оспариваемое им распоряжение вынесено ответчиком в отсутствие законных оснований и в связи с неверной оценкой фактических обстоятельств. Указывает на своевременное, по его мнению, исполнение заявителем требований предписания третьего лица от 15.01.2019, и отсутствие оснований полагать его нарушившим сроки инвестиционного проекта.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему, просил удовлетворить требование.

Ответчик с требованием не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Полагает, что оспариваемое распоряжение является законным и обоснованным, вынесено в связи с установленными Правительством фактическими обстоятельствами и в рамках своих полномочий. Доводы заявителя находит безосновательными, не согласен с тем, что изложенные обществом обстоятельства свидетельствуют о своевременном исполнении им требований предписания от 15.01.2019 и поквартального графика инвестиционного проекта.

Третье лицо в письменном мнении поддержало доводы ответчика, просило отказать обществу в удовлетворении его заявления.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы отзыва и письменного мнения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 28.09.2016 № 3457 инвестиционный проект ООО «Партнер» «Создание производственного комплекса по глубокой переработке древесины ООО «Партнер» в Кировской области» (далее – инвестиционный проект) включен в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Концепцией инвестиционного проекта, утвержденной директором общества, предусмотрено использование, среди прочего, 7 единиц передвижных вагонов-бытовок, их приобретение запланировано по цене 177 000 рублей на общую сумму 1 239 000 рублей (таблица 2 на листах 17-18 концепции инвестиционного проекта).

Разделом «Инвестиции проекта» таблицы 20 «Поэтапный график реализации проекта» во втором квартале 2017 года предусмотрено инвестирование в проект 22 381 000 рублей, в том числе, по строке вагон-бытовка 531 000 рублей, что соответствует сумме трех единиц названного оборудования.

На основании приказа Минлесхоза от 10.10.2018 № 196 третьими лицом проведена выездная проверка исполнения заявителем поквартального графика инвестиционного проекта.

Проверкой установлено, что обществом не исполнена концепция инвестиционного проекта в части запланированных инвестиций в форме приобретения основных средств, а именно,

- на сумму 9 200 000 рублей по наименованию «Ремонтно-слесарная мастерская», срок - 3 квартал 2017 года,

- на сумму 3 500 000 рублей по наименованию «Бульдозер», срок – 3 квартал 2017 года,

- на сумму 500 000 рублей по наименованию «Вагон-бытовка», срок – 2 квартал 2017 года.

Перечисленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.11.2018, законный представитель общества ознакомлен с его содержанием под роспись. Указанным актом констатировано отставание общества от поквартального графика реализации инвестиционного проекта более, чем на один год.

15.01.2019 третьим лицом заявителю выдано предписание об устранении выявленных проверкой нарушений в срок до 01.07.2019.

Действие названного предписания было приостановлено определением Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2019 о принятии обеспечительных мер вы деле № А28-2786/2019 по заявлению общества об оспаривании указанного предписания.

Решением арбитражного суда по делу № А28-2786/2019 от 07.06.2019, вступившим в законную силу на основании апелляционного постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, в удовлетворении требований ООО «Партнер» отказано, обеспечительные меры отменены, таким образом срок исполнения обществом указанного предписания наступил 29.08.2019.

Письмом от 29.08.2019, поступившим в Минлесхоз в этот же день, общество проинформировало третье лицо об исполнении предписания от 15.01.2019, а именно о приобретении ООО «Партнер» ремонтно-слесарной мастерской, бульдозера и трех вагонов-бытовок, приложив к письму подтверждающие документы.

Изучив представленные документы, а также произведя осмотр приобретенных обществом единиц основных средств в соответствии с концепцией инвестиционного проекта, третье лицо пришло к выводу о несоответствии одной из единиц, поименованных заявителем как «вагон-бытовка», требованиям концепции инвестиционного проекта в части запланированных инвестиций в виде основных средств по строке «Вагон-бытовка».

Как из натурного осмотра, так и из представленных заявителем документов (паспорта самоходной машины от 15.08.2018 № RU СВ 311225, договора купли-продажи от 26.08.2019 № 2, акта приема-передачи транспортного средства от 26.08.2019, инвентарной карточки учета основных средств от 27.08.2019 № БП-000101, акт о приеме-передаче объекта основных средств от 27.08.2019 № 25) следовало, что один из объектов, представленный третьему лицу как вагон-бытовка, является прицепом тракторным, марка, модель – ПТС-4 887Б. Документов или иных данных о его переоборудовании из единицы грузового транспорта в вагон-бытовку, согласно концепции инвестиционного проекта предназначенную для отдыха и приема пищи в нерабочее время, третьему лицу обществом не представлено.

При этом в отношении иных двух объектов, заявленных ООО «Партнер» как вагоны-бытовки, представлены документы, подтверждающие их соответствие буквальному содержанию концепции инвестиционного проекта – паспорта самоходных машин на прицеп-вагон-дом модели «Витязь – БП8».

Изложенные обстоятельства зафиксированы третьим лицом в акте осмотра основных средств от 12.09.2019.

29.11.2019 ответчиком издано распоряжение № 345 «Об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов».

Не согласившись с названным распоряжением, общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его недействительным.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Постановлением Правительства РФ от 23.02.2018 N 190 "О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов и об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" утверждено "Положение о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов" (далее - Положение), определяющее порядок подготовки и утверждения перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Подпунктом «д» пункта 19 Положения предусмотрено, что нарушение инвестором (арендатором) исполнения поквартального графика более чем на 1 год является основанием для исключения инвестиционного проекта из перечня инвестиционных проектов с досрочным расторжением договора аренды лесного участка по инициативе арендодателя.

Согласно требованиям пункта 32 Положения в случае, если возникли основания для исключения инвестиционного проекта из перечня инвестиционных проектов, предусмотренные подпунктом "д" пункта 19 настоящего Положения, заинтересованный орган (орган государственной власти субъекта Российской Федерации, в данном случае – Правительство Кировской области) в течение 14 рабочих дней подготавливает предписание с указанием срока их устранения, при этом срок устранения нарушений по предписанию должен быть не менее 3 месяцев, но не более одного года, и в течение 5 рабочих дней направляет предписание в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации на согласование. Министерство промышленности и торговли Российской Федерации при поступлении предписания в течение 14 рабочих дней принимает решение о согласовании предписания либо об отказе в согласовании предписания с обоснованием причин отказа и направляет соответствующее решение в заинтересованный орган.

Заинтересованный орган при поступлении согласованного предписания в течение 5 рабочих дней направляет его инвестору. Одновременно с этим копия предписания направляется заинтересованным органом в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации. В случае если нарушения были устранены в указанный в предписании срок, заинтересованный орган информирует об этом Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения такой информации.

В случае если нарушения не были устранены в указанный в предписании срок, заинтересованный орган в течение 14 рабочих дней со дня истечения указанного срока устранения нарушений принимает решение об исключении инвестиционного проекта из перечня инвестиционных проектов и направляет его в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в течение 14 рабочих дней со дня получения решения заинтересованного органа об исключении инвестиционного проекта принимает решение об исключении соответствующего инвестиционного проекта из перечня инвестиционных проектов и направляет его копию в заинтересованный орган.

Как следует из материалов дела, актом проверки от 28.11.2018 третьим лицом зафиксировано нарушение инвестором – обществом - исполнения поквартального графика инвестиционного проекта более чем на 1 год, на необходимость устранения нарушения указано в предписании от 15.01.2019, для этого заявителю установлен срок в рамках вышеназванных норм Положения.

Указанное нарушение в части несоблюдения срока приобретения трех вагонов-бытовок не устранено обществом ни в срок, обозначенный в предписании, ни в дополнительный срок, фактически предоставленный ООО «Партнер» в связи с принятием арбитражным судом обеспечительной меры при рассмотрении спора общества и третьего лица относительно законности предписания от 15.01.2019.

Анализ концепции инвестиционного проекта и приложений к ней не вызывает у суда сомнений в том, что обществом при составлении инвестиционного проекта было запланировано приобретение во втором квартале 2017 года именно трех единиц вагонов-бытовок, что полностью соответствует сумме запланированных инвестиций по данному виду основных средств на весь проект в целом (1 239 000 рублей), их количеству (7 штук), стоимости одной единицы (177 000 рублей), а также сумме, относимой к инвестиции в проект во втором квартале 2017 года (531 000 рублей) по строке вагон-бытовка, и математически соответствующей трем единицам данного вида основных средств.

Осведомленность заявителя о необходимости приобретения трех вагонов-бытовок во втором квартале 2017 года подтверждается и его письмом в адрес третьего лица об исполнении предписания от 15.01.2019, в частности, о приобретении трех вагонов-бытовок.

Доводы общества об обратном суд находит надуманными и противоречащими перечисленным выше материалам дела, основанными на подмене понятия «вид объекта основных средств» понятием «единица основного средства».

Также безосновательным суд находит утверждение заявителя о том, что приобретенный им прицеп тракторный ПТС марка, модель – ПТС-4 887Б соответствует виду основных средств «передвижной вагон-бытовка», поскольку документов или иных данных о его переоборудовании из единицы грузового транспорта в вагон-бытовку, согласно концепции инвестиционного проекта предназначенную для отдыха и приема пищи в нерабочее время, суду не представлено.

Таким образом, исходя из функционального назначения прицепа тракторного для осуществления грузоперевозок, само по себе это транспортное средство, без внесения в его конструкцию изменений, не предусмотренных заводом-изготовителем, не предназначено для целей и направления использования, указанных в концепции инвестиционного проекта – отдых, прием пищи в нерабочее время.

При этом в отношении иных двух объектов, заявленных ООО «Партнер» как вагоны-бытовки, представлены документы, подтверждающие их соответствие буквальному содержанию концепции инвестиционного проекта – паспорта самоходных машин на прицеп-вагон-дом модели «Витязь – БП8». Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что общество, являясь автором инвестиционного проекта и его концепции, имело ясное и недвусмысленное представление о том, каким требованиям и функциональным возможностям должен соответствовать объект «передвижной вагон-бытовка» с точки зрения его соответствия заявленному направлению использования.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя о возможности эксплуатации прицепа тракторного ПТС-4 887Б с названной целью суд оценивает как ошибочные.

Вопреки утверждениям общества, ответчик действовал в рамках требований положения, в частности, его пункта 32, и на основании представленных третьим лицом сведений. При этом суд принимает во внимание выводы судебного решения по делу № А28-2786/2019 о законности предписания от 15.01.2019, в том числе в части обстоятельств годичного нарушения заявителем поквартального графика инвестиционного проекта.

Доводы общества о фактическом устранении нарушения, пусть и по истечении установленного для этого срока, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого распоряжения, поскольку само по себе нарушение заявителем установленного Положением срока устранения нарушения влечет с необходимостью обязанность ответчика реализовать предусмотренные пунктом 32 Положения полномочия. При этом конечное решение об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов находится за пределами компетенции ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение Правительства Кировской области от 29.11.2019 № 345 соответствует закону и не нарушает права заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных выше обстоятельствах суд не усматривает предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что в удовлетворении заявленного требования должно быть отказано.

Принятые по делу обеспечительные меры в виде приостановления действия распоряжения Правительства Кировской области от 29.11.2019 № 345 подлежат отмене с момента вступления решения суда в законную силу.

Государственная пошлина, уплаченная при обращении в арбитражный суд, относится на заявителя.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613010, Россия, <...>) о признании недействительным распоряжения Правительства Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610019, Россия, <...>) от 29.11.2019 № 345 отказать.

Принятые по делу обеспечительные меры в виде приостановления действия распоряжения Правительства Кировской области от 29.11.2019 № 345 отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.А. Андриянов