Решение от 8 апреля 2019 г. по делу № А56-22202/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22202/2019
08 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество «Научный центр прикладной электродинамики» (место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 26, лит. А, пом. 10Н, ком. 22, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.06.2014);

ответчик: акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Спец-радио" (адрес: Россия 308000, Белгородская обл., Белгород, Промышленная ул., д. 4, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.01.1995);

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 12.11.2018;

ФИО3, доверенность от 25.03.2019;

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.08.2018;

установил:

открытое акционерное общество «Научный центр прикладной электродинамики» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Спец-радио" (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 351 500 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору от 03.10.2017 № 01/08-2017-СР и 3 657 044 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по 15.02.2019, с последующим их начислением на сумму задолженности до даты фактического исполнения обязательства.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 385 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Учитывая предмет и основание заявленных требований, оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности 385 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации по отношению к сторонам настоящего спора, не имеется, в связи с чем ходатайство о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, отклонено.

Ответчик представил отзыв на иск с приложенными к нему документами.

Также ответчик представил дополнение к отзыву.

Истец представил возражения на отзыв.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у Общества налоговой декларации, отражающей налоговую отчетность по НДС за третий квартал 2018 года.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Ходатайство судом отклонено в связи с отсутствием основанием для истребования доказательств, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

Между Обществом (поставщик) и Предприятием (заказчик) заключен договор от 03.10.2017 № 01/08-2017-СР (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить заказчику в обусловленные Договором сроки составные части изделий 85В6, а заказчик принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных Договором.

Согласно пункту 2.1.1 Договора поставщик вправе требовать своевременной оплаты надлежащим образом оказанных и принятых заказчиком услуг на условиях, установленных Договором.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что стоимость работ, подлежащих выполнению, оплачивается заказчиком по цене, согласованной сторонами в акте сдачи-приемки работ. После завершения работ по Договору 501 ВП МО РФ выдает заключение по фактическим затратам (пункт 3.4 Договора).

В силу пунктов 3.1 и 3.3 Договора цена Договора составляет 361 500 000 руб., является твердой (фиксированной) и определяется на весь срок выполнения Договора, и не может изменяться в ходе исполнения Договора, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Общество поставило товар (составные части изделий 85В6). Акты приемки продукции подписаны военным представительством Министерства обороны Российской Федерации без замечаний.

В письме от 14.12.2018 № 235/2/6/15999 Министерство обороны Российской Федерации подтвердило завершение Предприятием работ по государственному контракту, во исполнение которого поставлена продукция по Договору.

Общество направило в адрес Предприятия товарную накладную от 31.07.2018 № 198, счет-фактуру от 31.07.2018 № 252, акт сдачи приемки-продукции.

Письмом от 20.08.2018 Предприятие возвратило без согласования товарную накладную от 31.07.2018 № 198, счет-фактуру от 31.07.2018 № 252, указав на непредставление отчетных документов и заключения военного представительства по фактическим затратам.

Полагая, что отказ от подписания направленных документов является необоснованным, Общество направило в адрес Предприятия претензию от 20.11.2018 № 448 с требованием об оплате поставленного товара.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено рассмотрение споров по месту нахождения истца.

Поскольку Предприятие не исполнило требования претензии, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также могут предусматриваться сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

По общему правилу работа выполняется из материалов подрядчика, его силами и средствами, если иное не предусмотрено в договоре. Заказчик во время выполнения работы подрядчиком вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком.

По смыслу приведенных норм при разграничении договора на выполнение подрядных работ и договора поставки необходимо учитывать, что по договору поставки покупателю передается вещь, приобретенная у третьих лиц или изготовленная поставщиком, но не имеющая индивидуальных особенностей (серийная модель), в то время как по договору на выполнение подрядных работ разрабатывается и изготавливается индивидуально-определенная вещь в соответствии с потребностями, определяемыми заказчиком в техническом задании или ином документе.

Из условий спорного договора, в том числе спецификации, являющейся приложением к Договору, не следует, что поставщик принял на себя обязательства по изготовлению индивидуально-определенной вещи. Стороны не согласовывали смету, техническое задание, либо иной документ, детально регламентирующий объем, стоимость и сроки выполнения этапов работ, а лишь согласовали наименование и количество поставляемых изделий, что соответствует условиям договора купли-продажи (статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы, регулирующие правоотношения, возникающие при заключении договора поставки.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Факт поставки продукции по Договору подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Претензий к качеству и комплекту поставленной продукции ответчиком не заявлено.

В судебном заседании истец подтвердил, что продукция по Договору поставлена, возражений по качеству у заказчика не имеется.

Разногласия между сторонами возникли относительно цены Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора его цена составила 361 500 000 руб.

Оплата поставленной продукции произведена заказчиком частично в сумме 10 000 000 руб. Доказательств оплаты в полном объеме не представлено.

Сумма задолженности составляет 351 500 000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что цена поставленного товара должна определяться по результатам заключения военного представительства по фактическим затратам, понесенным истцом в ходе выполнения договорных обязательств.

Указанные возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку не доказано наличие оснований для исполнения покупателем встречного обязательства по оплате в размере иной цены, чем установленной в Договоре в качестве «твердой (фиксированной)».

Изготовление и поставка продукции по Договору выполнялась в рамках исполнения заказчиком обязательств по государственному контракту (пункт 1.3 Договора).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" при заключении контракта в случае размещения государственного оборонного заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) применяются следующие виды цен на продукцию по государственному оборонному заказу: 1) ориентировочная (уточняемая) цена; 2) фиксированная цена; 3) цена, возмещающая издержки. Условия и порядок применения видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила определения цены товара, являющегося предметом сделок в рамках гособоронзаказа, на момент заключения Договора были определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.12.2013 № 1155 "Об утверждении Положения о применении видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу" (далее – Постановление № 1155).

Согласно пункту 5 Постановления № 1155 в государственном контракте на продукцию может устанавливаться ориентировочная (уточняемая) цена, фиксированная цена или цена, возмещающая издержки. В случае если в государственном контракте на продукцию установлена ориентировочная (уточняемая) цена или цена, возмещающая издержки, при выполнении такого государственного контракта указанный вид цены изменяется на фиксированную цену в соответствии с указанным Положением.

Ориентировочная (уточняемая) цена на продукцию применяется при заключении государственного контракта, если не имеется достаточных исходных данных для определения фиксированной цены на эту продукцию (пункт 8 указанного Постановления).

В случае выбора при заключении государственного контракта ориентировочной (уточняемой) цены на продукцию в нем устанавливаются срок ее действия, условия уточнения и порядок изменения на фиксированную цену; в случае выбора при заключении государственного контракта цены на продукцию, возмещающей издержки, в нем устанавливаются срок ее действия, условия корректировки и порядок изменения на фиксированную цену (пункты 9 , 11 Постановления № 1155).

Согласно пункту 12 Постановления № 1155 фиксированная цена на продукцию применяется при заключении государственного контракта во всех случаях, когда настоящим Положением не предусмотрено применение других видов цен.

Фиксированная цена на продукцию определяется в государственном контракте на весь срок его действия и может изменяться только в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, если соответствующие основания для ее пересмотра предусмотрены условиями государственного контракта.

Фиксированная цена на продукцию устанавливается также на завершающем этапе выполнения государственного контракта, в котором на продукцию установлена ориентировочная (уточняемая) цена или цена, возмещающая издержки.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания пункта 3.3 Договора усматривается, что при заключении Договора стороны определили вид цены на продукцию – «фиксированная».

Условий, предусматривающих возможность изменения цены по результатам изготовления и поставки продукции, срок действия изначально установленной цены, условия уточнения, а также порядок перевода соответствующего вида цены в фиксированную цену, в Договоре не содержится. Оснований для изменения фиксированной цены также не предусмотрено.

Таким образом, оснований полагать, что указанная в пункте 3.1 Договора цена являлась ориентировочной, у суда не имеется.

В силу пунктов 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Условиями Договора возможность изменения цены не предусмотрена.

Положений законодательства, предусматривающих возможность изменения фиксированной цены договора после его исполнения, не имеется.

Ссылка ответчика на положения пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", не может быть принята во внимание, поскольку заключенный Договор не относится к указанным в приведенной норме.

Ссылка на иные правовые акты, регулирующие отношения в сфере государственного оборонного заказа в части, касающейся ценообразования, также не может быть принята во внимание, поскольку указанные правовые акты регулируют порядок определения начальной максимальной цены государственного контракта до его заключения.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 11.3 Договора внесение в него изменений осуществляется путем заключения сторонами в письменной форме дополнительных соглашений.

Соглашений об изменении цены Договора сторонами не достигнуто.

Из акта от 07.09.2018 не усматривается волеизъявления сторон Договора на изменение его условий, в том числе в части цены.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Договором возможность оплаты поставленной продукции по ценам, указанным в заключении одного из военных представительств, не предусмотрена, а стоимость продукции, указанной в направленных в адрес покупателя товарной накладной и акте сдачи-приемки, идентична стоимости, указанной в пункте 3.1 Договора, в котором отсутствует указание на то, что указанная цена продукции является ориентировочной, отказ Предприятия от подписания товарной накладной и акта сдачи-приемки и как следствие от оплаты продукции является необоснованным.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условиями Договора мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (по оплате поставленного товара) не предусмотрена.

Срок оплаты поставленного товара сторонами также не согласован в Договоре.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Как следует из материалов дела, поставка продукции произведена Обществом в марте 2018 года (технические акты, подписанные военным представительством).

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2018 - по истечении срока, установленного для досудебного урегулирования спора.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком факт поставки продукции не оспаривается, доказательств оплаты не представлено, требование истца о взыскании с 29.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму задолженности – 351 500 000 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Спец-радио» в пользу акционерного общества «Научный центр прикладной электродинамики» 351 500 000 руб. задолженности, 6 717 020 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по 27.03.2019, с последующим их начислением с 28.03.2019 по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, до момента фактического исполнения обязательства, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Горбатовская О.В.