Постановление от 14 июля 2021 г. по делу № А12-1972/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6336/2021

Дело № А12-1972/2020
г. Казань
14 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца – Дундукова А.П., доверенность от 18.06.2021,

третьего лица (администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области) – Резниковой Е.А., доверенность от 29.12.2020 № 73,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

иных третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021

по делу № А12-1972/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ 44» (ОГРН 1153443017606) к муниципальному бюджетному учреждению «Центр по патриотической работе, спорту и молодежной политике Городищенского муниципального района Волгоградской области» (ОГРН 1153443016671) о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Центр по патриотической работе, спорту и молодежной политике Городищенского муниципального района Волгоградской области» к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ 44» о взыскании неустойки, штрафных санкций, об обязании устранить выявленные недостатки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области; муниципального казенного учреждения «Управление капитальным строительством и техническим обеспечением деятельности органов местного самоуправления Городищенского муниципального района»; общества с ограниченной ответственностью «БЕР-ВИЛ»; общества с ограниченной ответственностью «Универсалпроект»; общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СМУ 44» (далее – Общество, истец) с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Центр по патриотической работе, спорту и молодежной политике Городищенского муниципального района Волгоградской области» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании по муниципальному контракту от 14.05.2019 № 43992 задолженности за выполненные работы в размере 509 117 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 182 руб.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда принят встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки, начисленную за период с 04.06.2019 по 24.03.2020 за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 14.05.2019 № 43992 в размере 244 805 руб. 90 коп. и штрафа за ненадлежащее исполнение условий пункта 8.1.22 муниципального контракта в размере 742 003 руб., а также обязать устранить выявленные недостатки:

1) отмостка сооружения:

- демонтаж установленной отмостки;

- уплотнение грунтового основания под отмостку;

- устройство щебеночного основания под отмостку - 200 мм;

- устройство бетонной отмостки;

2) наружная поверхность трибун (места для зрителей):

- демонтаж окрашенного слоя наружной поверхности трибун (места для зрителей);

- устройство выравнивающей стяжки поверхности трибун (места для зрителей).

- обработка поверхности трибун (места для зрителей) грунтовкой марки Taikor primer 150;

- окраска поверхности трибун (места для зрителей) эмалью Taikor Тор 425.

3) оконные отливы:

- установка отливов окна (17 штук) согласно нормативным требованиям.

4) металлические ограждения крылец:

- отчистка металлической поверхности от старой краски.

- подготовка металлической поверхности к окраске.

- огрунтовка металлической поверхности перед окраской.

- окраска металлической поверхности.

- установка двери по оси № 28 и установка двери по оси № 5.

- уборка строительного мусора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области; муниципальное казенное учреждение «Управление капитальным строительством и техническим обеспечением деятельности органов местного самоуправления Городищенского муниципального района»; общество с ограниченной ответственностью «БЕР?ВИЛ»; общество с ограниченной ответственностью «Универсалпроект»; общество с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, первоначальный иск удовлетворен, отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные требования удовлетворить в полном объеме.

Истцом представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая на несостоятельность доводов, приведенных в ее обоснование.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве, возражал против доводов жалобы; представитель администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (третье лицо) считает позицию заявителя обоснованной, настаивала на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания (после перерыва) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, отношения между ООО «СМУ 44» (подрядчик) и МБУ «Патриотцентр» (заказчик) урегулированы муниципальным контрактом от 14.05.2019 № 43992, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту сооружения трибун и подтрибунного пространства учебно-спортивного комплекса ДСО «Урожай», расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, в соответствии с условиями настоящего контракта и приложениями к нему.

Заключенный сторонами муниципальный контракт на выполнение подрядных работ является договором строительного подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 14 840 060 руб. (пункт 3.1 контракта).

Работы на указанную сумму приняты заказчиком, о чем свидетельствуют двусторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, и оплачены последним.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что в процессе выполнения обязательств по контракту 19.11.2019 стороны пришли к соглашению об изменении объема работ подрядчика, о чем подписали дополнительное соглашение № 1 и утвердили локально-сметный расчет.

Подрядчик, полагая, что спорные работы, с учетом дополнительного соглашения № 1, согласованы с заказчиком, направил 22.11.2019 в адрес последнего акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 509 117 руб. с требованием их оплаты.

Указанный акт ответчиком не подписан и не принят.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Встречный иск мотивирован следующими обстоятельствами: о взыскании неустойки в размере 244 805 руб. 90 коп. за период с 04.06.2019 по 24.03.2020 – просрочкой исполнения обязательств в части несвоевременного выполнения работ по муниципальному контракту; о взыскании штрафа в размере 742 003 руб. – ненадлежащим исполнением условий пункта 8.1.22 муниципального контракта.

Ответчик также обратился с требованием об обязании подрядчика устранить недостатки, указав на их возникновение в гарантийный период, с учетом следующего.

Заказчиком 28.11.2019 в адрес подрядчика направлен протокол о недостатках, с требованием устранить недостатки в работе, которые выражены в наличии большого количества трещин разной глубины: от нитевидных до 1 см по местам стыков сборных железобетонных плит по отмостке и т.д.

Комиссией в присутствии ООО «СМУ 44» был составлен 17.12.2019 акт осмотра объекта капитального строительства на предмет ввода в эксплуатацию, согласно которому был произведен визуальный осмотр выполненных по муниципальному контракту работ на капитальный ремонт сооружения трибун и подтрибунного пространства учебно-спортивного комплекса ДСО «Урожай», расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, и установлено следующее.

При осмотре подтрибунного пространства выявлено протекание воды по кровле мимо водоотливов, замокшие стены. Водоотливы не закреплены, выполнены некачественно. Водоотводный лоток засыпан землей, мусором. В местах опирания перемычек выявлены существенные разрушения несущих стен, не прошедших ремонт.

При осмотре наружных стен обнаружены проступившие трещины по отштукатуренной поверхности, отсутствие водоотливных желоб в наружной стене на верхнем ярусе трибун. Оконные откосы не отштукатурены, на 17 окнах не установлены отливы, установленные отливы не соответствуют размерам. Не установлены двери – 2 шт. Стены спуска в подвал по оси 28 не отштукатурены.

При осмотре трибун выявлены продольные трещины в местах опирания плит перекрытий на несущие стены. В осях 21 - 25 на верхнем ярусе устроено корыто без сформированного водоотведения. На территории земельного участка не убран строительный мусор, оставлены отвалы грунта.

Указанные обстоятельства были указаны при отказе от подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ от 22.11.2019 на сумму 509 117 руб.

В связи с необходимостью определения качества и объема выполненных работ по муниципальному контракту и необходимостью в определении причин возникновения дефектов и способов их устранения, а также установления причинно-следственной связи между выявленными дефектами и качеством работ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Профильный центр оценки «Проэкс».

Согласно экспертному заключению были установлены отступления от качества выполненных ООО «СМУ 44» работ по муниципальному контракту, с указанием на то, что установить причину и сделать однозначный вывод о причинах образования трещин на наружной окрашиваемой поверхности трибун, расположенных по осям трибун стадиона, и трещин, расположенных на окрасочном слое продольных и поперечных стен трибун стадиона, и установить причинно-следственную связь между выявленными данными дефектами и качеством работ, выполненных специалистами ООО «СМУ 44», в рамках спорного муниципального контракта, на основании предоставленной в материалах дела документации и на основании проведенного исследования невозможно, так как данные дефекты могут быть образованы по причине наличия трещин поперечных стен, расположенных в подтрибунном помещении.

Для установления причинно-следственной связи между наружными трещинами окрашенной поверхностью поперечных и продольных стен трибун стадиона и трещин поперечных стен подтрибунного помещения необходимо провести иные исследования, выходящие за рамки судебной экспертизы.

В процессе рассмотрения дела в судом установлено, что после выполнения ООО «СМУ 44» работ по муниципальному контракту заказчиком было проведено обследование и экспертиза сооружения трибун и подтрибунного пространства учебно-спортивного комплекса ДСО «Урожай», проведение которой осуществляло ООО «БЕР-ВИЛ».

Согласно технического заключения № 157/2019-ИО, подготовленного специалистами ООО «БЕР-ВИЛ», при составлении проекта капитального ремонта сооружения трибун и подтрибунного пространства учебно-спортивного комплекса ДСО «Урожай» ООО «Универсалпроект» проигнорировало выводы и рекомендации, указанные в заключении о техническом состоянии строительных конструкций подтрибунных помещений, выполненном ООО «Ремстроймонтаж» в 2018 году, о том, что фундаменты здания находятся в ограниченно работоспособном состоянии. Это означает, что без дополнительного обследования состояния фундаментов и исследования физико-механических характеристик грунтов нагружать фундаменты недопустимо.

В разработанном ООО «Универсалпроект» проекте предусмотрено устройство цементно-песчаной стяжки толщиной 50 – 70 мм армированной сеткой по всей площади крыши. При объемном весе 1800 кг/куб.м дополнительная нагрузка на 1 кв.м только стяжки составляет 90 – 126 кг. Усиление несущих стен металлической сеткой, штукатуркой также дает дополнительную нагрузку на фундаменты.

В заключении о техническом состоянии строительных конструкций, выполненном ООО «Ремстроймонтаж» в 2018 году, основной причиной возникновения трещин в конструкциях здания указываются неравномерные осадки грунтов основания фундаментов.

ООО «Универсалпроект» проигнорировало выводы и рекомендации, указанные в заключении о техническом состоянии строительных конструкций подтрибунных помещений, выполненном ООО «Ремстроймонтаж» в 2018 году, и не учло в разработанном проекте рекомендации по усилению балок путем устройства дополнительных железобетонных опор; не учло рекомендации по устройству металлических связей; не учло рекомендации по усилению плит перекрытий в узлах опирания на стены; не учло того, что узел усиления сопряжения стен в осях Б/28 не обеспечивает жесткости.

На момент проведения специалистами ООО «БЕР-ВИЛ» обследования 19.12.2019 здание находилось в ограниченно работоспособном состоянии и не могло использоваться по назначению. Состояние здания на 19.12.2019 аналогично состоянию здания, описанному в заключении о техническом состоянии строительных конструкций подтрибунных помещений, выполненном ООО «Ремстроймонтаж» в 2018 году, поскольку фундаменты здания находятся в таком же ограниченно работоспособном состоянии.

Судом правомерно принято во внимание, что техническое заключение ООО «БЕР-ВИЛ» содержит выводы о том, что причинами возникновения выявленных дефектов здания могут являться невыполнение ООО «Универсалпроект» при разработке проекта капитального ремонта стадиона «Урожай» рекомендаций, указанных в заключении о техническом состоянии строительных конструкций подтрибунных помещений, выполненном ООО «Ремстроймонтаж» в 2018 году, а также не обоснованная в проектном решении дополнительная нагрузка на несущие конструкции: фундаменты, плиты перекрытий, балки.

При этом данное техническое заключение ООО «БЕР-ВИЛ» содержит рекомендации заказчику: провести инженерно-геологические изыскания; по результатам изысканий произвести расчеты несущей способности фундаментов; по результатам расчетов при необходимости разработать проект усиления фундаментов; внести в проектную документацию изменения согласно рекомендациям по усилению конструкций объекта, указанным в заключении о техническом состоянии строительных конструкций подтрибунных помещений учебно-спортивного комплекса ДСО «Урожай», расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, выполненном ООО «Ремстроймонтаж» в 2018 году; произвести ремонтные работы согласно разработанной проектной документации и рекомендациям технических обследований объекта.

Учитывая, отсутствие ответа эксперта на вопрос 3 по определению причин возникновения дефектов, и принимая во внимание пояснения ООО «БЕР-ВИЛ» о возможном возникновение дефектов ввиду невыполнения рекомендаций третьего лица, по ходатайству истца назначена дополнительная экспертиза с постановкой ранее поставленных вопросов эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» Сафронову Александру Анатольевичу.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы работы выполнены подрядчиком в полном объеме.

В части ответа на второй вопрос экспертом определены отступления от требований на стадии подготовки технической документации для проведения капитального ремонта объекта, расположенного по адресу: ДСО «Урожай», Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, Приказа Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», вместе с «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения».

Эксперт также пришел к выводу, что техническая документация, не отражающая полный комплекс работ, необходимый для проведения капитального ремонта, ведет к нарушению технологического процесса и, как следствие, к некачественному выполнению работ.

Для приведения объекта экспертизы в работоспособное состояние для безопасной эксплуатации по его прямому назначению необходимо:

- разработать мероприятия по внесению изменений в техническую документацию в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, а также нормативно-технической документацией с учетом рекомендаций технического заключения по результатам обследования конструкций и общего состояния объекта «Трибуны стадиона «Урожай» 157/2019 – НО» и отраженных в нем ранее проведенных исследований объекта, расположенного по адресу: ДСО «Урожай» Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище;

- выполнить восстановительные строительно-монтажные работы данного объекта.

При ответе на вопрос по определению причин возникновения дефектов и способов их устранения, а также установлению наличия или отсутствия причинно-следственной связи между выявленными дефектами и качеством работ, выполненных по спорному муниципальному контракту, экспертом установлено, что не были учтены:

- рекомендации специалистов, проводивших обследования объекта (л.д. 32 – 91, том 4), в которых отражена необходимость проведения инженерно-геологических изысканий, по результатам которых необходимо определить несущую способность фундамента и, как следствие, разработать проектное решение по его усилению (восстановлению). Также не учтены работы по восстановлению разрушающихся конструктивных элементов объекта;

- физическая способность конструкции объекта на дополнительную нагрузку при установке металлических элементов армирования с последующим устройством цементно-песчаной стяжки;

- требования технологического процесса;

- те обстоятельства, что установленный срок выполнения контракта не соответствует временным ресурсам, необходимым для соблюдения технологических требований.

Несоблюдение указанных пунктов стало причиной образования дефектов в процессе эксплуатации объекта, расположенного по адресу: ДСО «Урожай», Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, после проведения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту.

Для устранения имеющихся дефектов необходимо выполнить рекомендации заключений специалистов, в которых отражена обязательное проведение инженерно-геологических изысканий, по результатам которых необходимо определить несущую способность фундамента и, как следствие, разработать проектное решение по его усилению (восстановлению).

Также необходимо разработать проект по усилению (восстановлению) всех разрушенных участков кирпичных стен, выполнить восстановительные строительно-монтажные работы данного объекта с соблюдением всех предписанных технологических требований.

Экспертом установлено наличие причинно-следственной связи между выявленными дефектами и качеством работ в части технологических процессов, нормативной документации на стадии подготовки технической документации для проведения капитального ремонта объекта.

Проанализировав представленное экспертное заключение, проведенное по результатам повторного исследования, выслушав стороны, суд обоснованно счел, что экспертное заключение № 20183-10/20 не опровергает выводы, содержащиеся в заключении ранее проведенной экспертизы ООО «Профильный центр оценки «Проэкс», а дополняет его в части установления причин обнаруженных дефектов.

Оспаривая выводы судебных экспертиз по настоящему делу, стороны не представили соответствующие доказательства их недостоверности вследствие некомпетентности экспертов, их заинтересованности, неполноты представленных для ее проведения материалов или по иным основаниям.

Эксперт ответил на вопросы сторон, в связи с чем суд пришел к выводу, что не требуется повторное применение специальных экспертных познаний.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, заслушав пояснения эксперта и представителей сторон, счел экспертные заключения достаточно ясными, не вызывающим сомнений в их обоснованности и составленными в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего правомерно принял их в качестве надлежащего доказательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертные заключения наряду с другими доказательствами, судом правомерно принято во внимание следующее.

Экспертными заключениями подтверждено отсутствие причинно-следственная связи между дефектами, выявленными на спорном объекте, и качеством работ, выполненных ООО «СМУ 44» в рамках спорного муниципального контракта, работы выполнены ООО «СМУ 44» качественно, в объемах, предусмотренных муниципальным контрактом, при этом контракт не предусматривал выполнение ООО «СМУ 44» работ, необходимых для улучшения эксплуатационных характеристик здания, в том числе, работ по усилению фундаментов, усилению балок, усилению плит перекрытий в узлах опирания на стены.

Выявленные дефекты здания образовались в результате технического состояния здания и находятся в причинно-следственной связи не с тем, какие работы по капитальному ремонту здания были выполнены по спорному муниципальному контракту, а с тем, что необходимые работы по усилению фундаментов, усилению балок, усилению плит перекрытий в узлах опирания на стены не выполнялись и не проектировались, что влечет за собой появление на стенах и конструктивных элементах здания новых трещин и раскрытие старых трещин.

Появление и раскрытие трещин влечет за собой проникновение в них влаги, а далее - системный разрыв цементно-песчаных, штукатурных и окрасочных слоев, выполненных по муниципальному контракту.

Как следствие, системно образуются волосяные трещины на стенах, отслоение штукатурных и окрасочных слоев по всему трибунному пространству, проявляются трещин на отмостке по всему периметру трибун. Все это системно подвергает разрушению работы по капитальному ремонту, которые были выполнены ООО «СМУ 44» по муниципальному контракту № 43992.

Поскольку несение гарантийных обязательств связано с безвозмездным устранением подрядчиком выявленных дефектов, подрядчик не несет ответственность за действия внешних факторов, приводящих к внешнему воздействию и разрушению произведенных подрядчиком работ, следовательно, требование заказчика об устранении выявленных дефектов гарантийным обязательством не является, так как причина возникновения дефектов не находится в причинно-следственной связи с качеством выполненных работ.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда о том, что исковые требования ООО «СМУ 44» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 509 117 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании устранить выявленные недостатки, суд исходил из недоказанности наличия оснований для возникновения обязательств подрядчика по их устранению.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов, отсутствия причинно-следственной связи, относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества в соответствии со статьями 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения спора судом установлено выполнение работ подрядчиком по муниципальному контракту качественно и в объемах, предусмотренных контрактом.

Экспертными заключениями установлено отсутствие причинно-следственной связи между дефектами, выявленными на спорном объекте, и качеством работ, выполненных ООО «СМУ 44» по муниципальному контракту.

Кроме того, согласованные заказчиком 19.11.2019 и отраженные в локальном сметном расчете № 02-01-01 (Приложение № 2) изменения, исключили работы по отмостке, по устройству щебеночного основания в объеме 105,44 м.куб. и прочие работы; исключили работы по крыльцам; добавили ряд демонтажных и монтажных работ.

В соответствии с подписанным сторонами актами по форме КС-2 подрядчик вывез мусор в объеме 87,03т : Акт от 11.07.2019 № 1- 76,632т., Акт от 07.08.2019 № 2 -10,398т, то есть выполнил в данной части контракт в полном объеме.

Из пояснений сторон и представленных сторонами доказательств, объем мусора образовался от иных работ: дополнительных или самостоятельных, не предусмотренных муниципальным контрактом, которые не являются предметом спора в рассматриваемом случае, в связи с чем, обязательства не могут быть возложены на сторону.

Требование по установке отливов окна в количестве 17 штук, согласно нормативным требованиям не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на условиях контракта, так как проектной документацией не предусмотрены работы по демонтажу и монтажу отливов на окнах. При этом проектной документацией предусмотрены работы, в результате которых толщина стен увеличилась на 50 – 100 мм. Соответственно, требование установить отливы в измененные оконные проемы без изменения геометрических размеров отливов, изготовление новых отливов, физически невыполнимо и выходит за пределы требований проектной документации.

Демонтаж отливов и установка новых отливов проектной документацией не предусмотрены, следовательно, к качеству выполненных подрядчиком работ установка отливов не имеет никакого отношения.

Требование по металлическим ограждениям крылец : отчистка металлической поверхности от старой краски; подготовка металлической поверхности к окраске; грунтовка металлической поверхности перед окраской; окраска металлической поверхности, также не подлежит удовлетворению, поскольку относится не к гарантийным обязательствам, так как не связано с качеством выполненных подрядчиком работ, а относится к текущему ремонту и содержанию имущества.

Судом правомерно учтено, что заказчик выбрал в качестве материала металлических ограждений крылец сталь. Данный материал в силу своих химических свойств подвержен коррозии. Специальная сталь, которая не подвержена коррозии (нержавеющая сталь), по проекту не применялась.

Поскольку подрядчик не несет ответственность за действия внешних факторов, приводящих к внешнему воздействию и разрушению произведенных подрядчиком работ, и в обязанности подрядчика не входит текущий ремонт объекта, встречное требование заказчика суд правомерно признал противоречащим условиям контракта и не подлежащим удовлетворению.

Требование по установке двери по оси № 28 и установке двери по оси № 5 также не подлежит удовлетворению, поскольку проектной документацией не предусмотрены работы по изготовлению, монтажу, демонтажу металлических дверей. При этом проектной документацией предусмотрены работы, в результате которых толщина стен увеличилась на 50 – 100 мм. Соответственно, требование установить дверь в уменьшенный проем без изменения ее размеров физически невыполнимо и выходит за пределы требований проектной документации.

Суд, учитывая в совокупности выводы судебного исследования и представленные истцом доказательства, требования заказчика в части возложения на подрядчика устранение выявленных недостатков в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 18.4 Контракта сторонами предусмотрено начисление подрядчику штрафа в размере 742 003 руб. за ненадлежащее исполнение пункта 8.1.22 контракта (не вывоз мусора.)

Судом установлено отсутствие ненадлежащего выполнения работ ООО «СМУ 44» по муниципальному контракту, что исключает возложение обязанности на подрядчика по их устранению, требования заказчика в указанной части обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению.

Частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 18.7 контракта определено, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Суд, отказывая в удовлетворении требования в указанной части, проанализировав переписку сторон в процессе исполнения муниципального контракта, пришел к верному выводу, что заказчик, обращаясь в суд с иском о взыскании неустойки, действовал недобросовестно, поскольку, заключая дополнительное соглашение № 1 за пределами срока выполнения подрядчиком работ, поручая иные по объему и содержанию работы, знал и не мог не знать, что данные работы не могут быть выполнены в ранее согласованные сроки.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает правомерным удовлетворение первоначального иска и отказ в удовлетворении встречных требований, по вышеуказанным мотивам, соответствующим требованиям закона, на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Доводы кассационной жалобы, в том числе в части несогласия с экспертными заключениями, по существу являются позицией ответчика по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах. Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Судебная коллегия, оценивая доводы заявителя, установила отсутствие в них ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных, обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленных требований по существу, в связи с чем признала их несостоятельными.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А12-1972/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи А.В. Топоров


Э.Г. Гильманова