Постановление от 17 декабря 2018 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года

Дело №

А13-21496/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

рассмотрев 18.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу № А13-21496/2017 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.),

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (место нахождения: <...>, лит. А, пом. 16Н; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным представления прокурора Сямженского района Вологодской области (место нахождения: <...>; далее – Прокуратура) от 06.12.2017 № 7-3-2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>), ФИО1, ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2018 (судья Киров С.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Прокуратурой на основании обращения ФИО2 проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства об электроэнергетике, в ходе которой выявлено, что при отсутствии предусмотренных законодательством оснований 11.09.2017 в жилом доме по адресу: <...> им введено полное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении названного потребителя, надлежащим образом исполняющей обязанности по ее оплате.

По результатам проверки прокурором Обществу внесено представление от 06.12.2017 № 7-3-2017 об устранении в течение месяца нарушений закона, причин и условий им способствовавших, в виде принятия мер к устранению выявленных нарушений и решения вопроса о дисциплинарной ответственности должностного лица, допустившего нарушения.

Общество не согласилось с представлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии в действиях Общества нарушений законодательства, признал представление недействительным.

Суд апелляционной инстанции, установив, что полное ограничение режима потребления электрической энергии введено Обществом неправомерно, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в этой сфере является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

Согласно статье 3 Закона № 35-ФЗ потребителями электроэнергии признаются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В силу пункта 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, запрещается.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 с момента регистрации её права собственности на жилой дом приобретала электрическую энергию по указанному адресу для собственных бытовых нужд при отсутствии договора энергоснабжения, который был заключен ею с гарантирующим поставщиком только 13.09.2017.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения), а также Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее – Правила) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

В соответствии с пунктом 2 Правил ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из обстоятельств, предусмотренных данным пунктом.

При этом согласно пункту 72 Основных положений действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме. Такой договор может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.

Исходя из того, что по смыслу статьи 3 Закона № 35-ФЗ статус потребителя электроэнергии может быть приобретен лицом до подписания им договора в письменной форме, апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что на дату введения Обществом полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ФИО2 (11.09.2017) она не являлась потребителем электроэнергии.

В связи с этим суд апелляционной инстанции указал, что на ФИО2 как на потребителя электрической энергии распространялись условия ограничения режима потребления, предусмотренные Правилами.

Установив, что обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 Правил, в данном случае не имеется, апелляционный суд пришел к выводу о том, что полное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении ФИО2 было введено Обществом неправомерно.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации, в частности, осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина руководителями коммерческих организаций.

Прокурор, реализуя указанные полномочия, вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона (пункт 1 статьи 22 Закона № 2202-1).

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона № 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого представления прокурора действующему законодательству, а также об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу № А13-21496/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.О. Подвальный