Постановление от 23 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35590/2024
24 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новиковым Е.О.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 16.12.2024;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28232/2025) акционерного общества «Концерн Титан - 2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2025 по делу № А56-35590/2024 (судья Бутова Р.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Проджэкт Мейкерс»,

ответчик: акционерное общество «Концерн Титан - 2»

о взыскании

и по встречному иску о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проджэкт Мейкерс» (далее – истец, ООО «Проджэкт Мейкерс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к акционерному обществу «Концерн Титан - 2» (далее – ответчик, АО «Концерн Титан - 2») о взыскании 15 987 084 руб. 80 коп. основного долга, 1 598 708 руб. 48 коп. неустойки по договору от 13.08.2021 № 06-04/452/ДП-21-143.

Протокольным определением суда от 10.10.2024 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление о взыскании с истца в пользу ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 7 380 045 руб. 94 коп., расходов по устранению недостатков в проектной документации в размере 7 999 152 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2025:

- по первоначальному иску взысканы с акционерного общества «Концерн Титан - 2» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проджэкт Мейкерс» (ИНН <***>) 15 987 084 руб. 80 коп. долга, 1 598 708 руб. 48 коп. неустойки и 110 929 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- по встречному иску взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Проджэкт Мейкерс» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Концерн Титан - 2» (ИНН <***>) 4 000 000 руб. неустойки и 47 937 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано;

- произведен зачет встречных однородных требований;

- взысканы с акционерного общества «Концерн Титан - 2» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проджэкт Мейкерс» (ИНН <***>) 13 648 785 руб. 30 коп. денежных средств.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа во взыскании с истца в пользу ответчика расходов по устранению недостатков в проектной документации в размере 7 999 152 руб., принять к неустойке, рассчитанной истцом, положения статьи 333 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, вывод истца о том, что после получения положительного заключения ГГЭ истцом отсутствовали недостатки в проектной документации, не соответствует действительности. Ответчик считает, что соответствие Исполнительной документации и Рабочей документации Проектной документации в ходе выполнения работ относится к предмету договора №06-04/452/ДП-21-143 от 13.08.2021. По мнению ответчика, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе не исследовал документы, имеющие значение для правильного разрешения спора, ввиду чего судом первой инстанции сделан неправильный вывод об отказе во взыскании расходов по исправлению недостатков в проектной документации, разработанной по договору собственными силами. Кроме того, ответчик ссылается на то, что он неоднократно заявлял суду первой инстанции о применении ст.333 ГК РФ и обоснованно просил суд снизить размер неустойки, что подтверждается отзывом на исковое заявление от 14.08.2024, аудиозаписью судебных заседаний от 15.08.2024, от 18.08.2025.

04.02.2026 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца.

12.02.2026 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не принимаются судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.08.2021 АО «Концерн Титан - 2» (генеральный подрядчик) и ООО «Проджэкт Мейкерс» (исполнитель) заключили договор № 06-04/452/ДП-21-143 (далее – Договор) на выполнение комплекса работ по корректировке проектной документации (далее – Работы) по объекту «Подмосковный образовательный молодежный центр «Мастерская управления «Сенеж» по адресу: Московская область, городской округ Солнечногорск, <...> стр.2».

В соответствии с п. 3.1 Договора исполнитель выполняет Работы в соответствии с Заданием на корректировку проектной документации объекта капитального строительства (Приложение № 1 к Договору), Календарным планом выполнения работ (Приложение № 3 к Договору).

На основании п. 2.3.1 Договора исполнитель 18.10.2021 получил от генподрядчика аванс в размере 35% от стоимости работ, указанной в п. 2.1 Договора, а именно – 6 954 796,80 руб.

В соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение №3 к Договору) этап 1 заключался в разработке комплекта проектной документации для передачи в государственную экспертизу по Объекту. Данный этап Работ сдан Истцом и принят Ответчиком по Акту сдачи-приемки выполненных работ по корректировке Проектной документации от 01.07.2022. В соответствии с п. 3 указанного Акта работы Истцом выполнены качественно и в срок.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения № 2 к Договору от 27.07.2022 после передачи комплекта проектной документации для направления на государственную экспертизу и подписания с двух сторон Акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу 1 осуществляется оплата в размере 10 928 966, 40 руб. Указанные денежные средства были получены исполнителем 18.07.2022.

В соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение № 3 к Договору) этап 2 заключался в получении положительного заключения государственной экспертизы.

Положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» получено 07.07.2023 № 50-1-1-3-039264.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 2 к Договору от 27.07.2022 стоимость работ по Договору подлежит уточнению по результатам прохождения государственной экспертизы.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 3 к Договору от 17.07.2023 по итогам прохождения государственной экспертизы стоимость Работ по Договору составила 33 870 848 руб.

Как указывает исполнитель, с учетом произведенных ранее оплат по итогу исполнения обязательств по Договору генподрядчик должен оплатить оставшуюся сумму в размере 15 987 084,80 руб., что подтверждается п. 2 дополнительного соглашения № 3 к Договору от 17.07.2023, а также подписанным с обеих Сторон Актом сдачи-приемки Работ № 2 от 19.12.2023 по корректировке Проектной документации к дополнительному соглашению № 3 от 17.07.2023.

Согласно п. 5.6 Договора согласованный и подписанный Генеральным подрядчиком и Исполнителем Акт сдачи приемки выполненных работ является основанием для оплаты Исполнителю выполненных работ.

В соответствии с Графиком финансирования (Приложение № 5 к Договору) оплата осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента передачи комплекта согласованной проектной документации.

Акт сдачи-приемки работ № 2 от 19.12.2023, подписанный обеими сторонами, подтверждает, что работы выполнены в срок и стороны претензий по объему, качеству и срокам работ не имеют; стоимость выполненных работ и подлежащих к оплате составляет 15 987 084,80 руб.

Исходя из вышеуказанных условий оплаты выполненных работ следует, что генподрядчик должен был перечислить денежные средства на счет исполнителя до 26.12.2023.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнением генподрядчиком обязательства по оплате выполненных работ по Договору, ООО «Проджэкт Мейкерс» направило в адрес АО «Концерн Титан - 2» претензию от 20.02.2024 с требованием оплатить выполненные работы по Договору.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Проджэкт Мейкерс» в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, АО «Концерн Титан - 2» обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 7 380 045 руб. 94 коп., расходов по устранению недостатков в проектной документации в размере 7 999 152 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, а встречный иск частично, произвел зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа во взыскании с истца в пользу ответчика расходов по устранению недостатков в проектной документации в размере 7 999 152 руб. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве истца на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный в материалы дела акт сдачи-приемки работ № 2 от 19.12.2023, подписанный обеими сторонами, подтверждает, что работы выполнены в срок и стороны претензий по объему, качеству и срокам работ не имеют; стоимость выполненных работ и подлежащих к оплате составляет 15 987 084,80 руб.

Ответчиком представлены отзыв, дополнительные пояснения на отзыв на исковое заявление и письма о необходимости корректировки проектной документации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором истцом выполнены работы по корректировке проектной документации по объекту «Подмосковный образовательный молодежный центр «Мастерская управления «Сенеж» по адресу: Московская обл., городской округ Солнечногорск, <...> стр. 2. Этап 1.1 «Подмосковный образовательный молодежный центр «Мастерская управления «Сенеж» - 1.1 Этап. Сети инженерного обеспечения, КПП, МКУ» по адресу: Московская обл., городской округ Солнечногорск, <...> стр. 2».

Выполнение работ подтверждается положительным заключением государственной экспертизы ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» от 07.07.2023 № 50-1-1-3-039264-2023.

Представленные ответчиком письма (Приложения с 1 по 44) относятся к периоду выполнения работ по Договору до получения положительного заключения государственной экспертизы, то есть до 07.07.2025. Таким образом, все замечания и требования ответчика были учтены при прохождении государственной экспертизы.

Представленные ответчиком письма (Приложения с 45 по 48) не содержат замечаний к проектной документации. Данные письма содержат требования к бумажным носителям проектной документации, которые передавались в адрес ответчика.

Представленные ответчиком письма (Приложения с 49 по 53, 55) содержат замечания к проектному сопровождению выполнения работ на объекте «Подмосковный образовательный молодежный центр «Мастерская управления «Сенеж» по адресу: Московская обл., городской округ Солнечногорск, <...> стр. 2, а именно несоответствии Исполнительной документации и Рабочей документации Проектной документации, прошедшей государственную экспертизу. Соответствие Исполнительной документации и Рабочей документации Проектной документации в ходе выполнения работ не относится к предмету Договора.

Представленные ответчиком письма (Приложения 56, 60, 61) содержат замечания к проектному сопровождению выполнения работ на объекте «Подмосковный образовательный молодежный центр «Мастерская управления «Сенеж» по адресу: Московская обл., городской округ Солнечногорск, <...> стр. 2 по этапам 1.3.2., что не является предметом Договора. Предметом Договора является корректировка проектной документации только этапа 1.1.

Представленные ответчиком письма (Приложения 57-59) не содержат замечаний к проектной документации. Данные письма содержат требования к бумажным носителям проектной документации, которые неоднократно передавались в адрес ответчика, что подтверждается Накладной № 8 от 03.10.2024 (Приложение № 2 к пояснениям).

Довод ответчика об утрате потребительской ценности правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

После прохождения государственной экспертизы недостатки и замечания к выполненной истцом работы не выявлены.

Исходя из положений статей 328, 404, 405, 406, 716, 718, 762 ГК РФ, при рассмотрении спора, в частности, связанных с определением потребительской ценности работ, необходимо учитывать обстоятельства, исследуя в совокупности факторы встречного исполнения обязательств (содействия) со стороны кредитора, разграничение сфер ответственности заказчика и подрядчика.

Работы, выполненные истцом, имеют потребительскую ценность для ответчика и были им использованы. Работы выполнялись в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, о чем свидетельствуют представленные ответчиком письма.

До подачи искового заявления ответчиком не заявлялось об отсутствии потребительской ценности результата работ. Ответчиком были подписаны Акты сдачи-приемки работ без каких-либо замечаний.

Документы, представленные ответчиком об исправлении недостатков в проектной документации, разработанной по Договору, относятся к периоду после получения положительного заключения экспертизы 07.07.2023.

Как правильно отметил суд первой инстанции, внесение изменений в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы 07.07.2023 является правом ответчика. Представленные ответчиком договоры не содержат сведений о том, что они заключались на выполнение работ, ранее порученных истцу.

Представленные договоры на выполнение инженерно-дендрологических изысканий предусматривают выполнение следующих работ: анализ материалов полевых изысканий, рекомендации по сохранению, вырубке и пересадке; составление дендроплана, составление перечетной ведомости с указанием характеристик каждого отдельного земельного насаждения, составление тома.

В то время как Договор с истцом в части дендрологии содержал лишь задание: внести корректировки и согласовать откорректированный расчет компенсации стоимости вырубки зеленых насаждений с Администрацией Солнечногорска (п. 2.8.2 Технического задания).

Договор с ООО «Краснодарпроект-1», представленный ответчиком, не содержит в п. 2 договора перечень работ (услуг), которые пересекались бы с работами, выполненными истцом.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства оплаты выполненных работ по Договору в материалы дела не представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика о взыскании задолженности по Договору в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 598 708 руб. 48 коп. неустойки по Договору.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты услуг в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10% такой суммы.

Согласно расчету истца им первоначально начислена ответчику неустойка в размере 1 678 643,90 руб. за период с 27.12.2023 по 09.04.2024, однако с учетом установленного в пункте 6.2 Договора ограничения на размер неустойки (не более 10% от суммы долга) истец просит взыскать с ответчика 1 598 708 руб. 48 коп. неустойки по Договору.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представил с учетом того, что стороны в пункте 6.2 Договора установили ограничение на размер неустойки (не более 10% от суммы долга).

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, установление сторонами в пункте 6.2 Договора ограничения на размер неустойки (не более 10% от суммы долга), непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Относительно встречного иска апелляционный суд обращает внимание ответчика, что фактически предметом встречного иска является взыскание убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В рассматриваемом случае ответчиком не доказана вина истца, равно как не доказано того, что расходы им были понесены не в связи с исполнением ответчиком обязанности по основному Договору с истцом.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования ответчика о взыскании расходов по исправлению недостатков в проектной документации, разработанной по Договору, в размере 7 999 152 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2025 по делу № А56-35590/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина