Решение от 26 марта 2020 г. по делу № А07-35873/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-35873/19
г. Уфа
26 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2020

Полный текст решения изготовлен 26.03.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шакировой М.Р., рассмотрев дело по иску

АО "СЛЮДЯНАЯ ФАБРИКА" (ИНН 7817008200, ОГРН 1027808757470)

к АО "УАПО" (ИНН 0275074279, ОГРН 1110280035040)

о взыскании 734 804 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2, доверенность № кпо/45 от 14.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

АО "СЛЮДЯНАЯ ФАБРИКА" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к АО "УАПО" о взыскании 734 804 руб. 39 коп.

До рассмотрения дела по существу истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последних уточнений в связи с полным погашением суммы основного долга ответчиком, просил из менить условия п. 7.6. Договора, и добавив в него в фразу: «... за каждый день просрочки..» и исключив фразу: «...но не более 10 % от общей стоимости неоплаченного товара...», и изложить п 7.6. в следующей редакции:

«В случае необоснованной задержки покупателем оплаты Товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.»; взыскать с АО «Уфимское агрегатное производственное объединение» в пользу АО «Слюдяная фабрика» неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 148442 руб. 62 коп.; расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11453 руб.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в судебное заседание поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2018 года между АО "СЛЮДЯНАЯ ФАБРИКА" (Поставщик) и АО «Уфимское агрегатное производственное объединение» (Покупатель) заключен договор поставки № 1518, согласно п. 1 1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию: слюда прокладочная СПМ, СПФ, далее именуемую «Товар», в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к настоящему Договору), далее по тексту - «Спецификация», являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 1.2. договора наименование, действующие ГОСТы, ТУ и технические требования к Товару, количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цена, сумма, сроки и способ поставки, дополнительные условия согласовываются Сторонами в Спецификации. Спецификация оформляется в виде приложения к настоящему Договору.

В соответствии со Спецификацией поставщик обязан произвести оплату в течение 30 календарных дней с момента поставки товара и предоставления поставщиком документов, указанных в договоре, при наличии товарной накладной с отметкой покупателя о приемке товара.

12.09.2018г. Поставщиком осуществлена поставка Товара на сумму 248759 рублей 99 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - «УГ1Д») №951 (Приложение №5).

27.09.2018г. Поставщиком осуществлена поставка Товара на сумму 306540 рублей 10 копеек, что подтверждается УПД №992 (Приложение №6).

II.10.2018г. Поставщиком осуществлена поставка Товара на сумму 58199 рублей 97 копеек, что подтверждается УПД №1046 (Приложение №7).

30.11.2018г. Поставщиком осуществлена поставка Товара на сумму 10200 рублей 00 копейки, что подтверждается УПД №1223 (Приложение №8).

31.01.2019г. Поставщиком осуществлена поставка Товара на сумму 132649 рублей 04 копейки, что под тверждается УПД № 45 (Приложение №9).

26.03.2019г. Поставщиком осуществлена поставка Товара на сумму 112161 рубль 94 копейки, что подтверждается УПД № 266 (Приложение №10).

30.04.2019г. Поставщиком осуществлена поставка Товара на сумму 120590 рублей 04 копейки, что подтверждается УПД № 406 (Приложение №11).

30.05.2019г. Поставщиком осуществлена поставка Товара на сумму 120590 рублей 04 копейки, что подтверждается УПД № 515 (Приложение №12).

27.06.2019г. Поставщиком осуществлена поставка Товара на сумму 5916 рублей 00 копеек, что подтверждается УПД № 625 (Приложение №13).

16.07.2019г. Поставщиком осуществлена поставка Товара на сумму 60295 рубля 02 копейки, что подтверждается УПД № 719 (Приложение №14).

16.07.2019г. Поставщиком осуществлена поставка Товара на сумму 5600 рублей 00 копейки, что подтверждается УПД № 720 (Приложение №15).

07.08.2019г. Поставщиком осуществлена поставка Товара на сумму 168826 рублей 06 копеек, что подтверждается УПД № 808 (Приложение №16).

21.08.2019г. Поставщиком осуществлена поставка Товара на сумму 120590 рублей 04 копейки, что подтверждается УПД № 848 (Приложение №17).

30.08.2019г. Поставщиком осуществлена поставка Товара на сумму 40750 рублей 02 копейки, что подтверждается УПД № 867 (Приложение №18).

Ответчик договорные обязательства исполнил ненадлежащим образом, на момент подачи иска задолженность погасил частично на сумму 866 847 руб. 13 коп.

05.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате основного долга и неустойки за просрочку исполнения обязательства, однако ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв, по существу заявленных требований просит отказать. Ответчик считает заявленные требования истца о взыскании суммы неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 89983,26 руб. не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1,9,421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ»)). При заключении договора, сторонам были известны все его условия, в том числе условие п. 7.6 договора, а именно: «в случае необоснованной задержки покупателем оплаты товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1%, но не более 10 % от общей стоимости неоплаченного товара». Истец просит взыскать с ответчика неустойку 0,1% от стоимости неоплаченного товара «в день», что договором поставки не предусмотрено. Условие начисления неустойки за каждый день основано на субъективной оценке истца, при отсутствии единой воли сторон договора на согласование пункта договора в такой редакции. Пункт 13.2 договора предусматривает, что «Все изменения, дополнения настоящего договора действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны полномочными представителями обеих сторон и заверены печатями...». Каких-либо соглашений об изменении условий п. 7.6 договора АО «Слюдяная фабрика» представлено не было, договор был подписан без разногласий. Истец предоставил доказательства, подтверждающие оплату юридических услуг, оказанных представителем, а именно; договор № 06СФ-КВВ от 10.07.2019 г., платежное поручение (без реквизитов), однако, в материалах дела данные документы отсутствуют. Надлежащие доказательства, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб. истцом не представлены. По мнению ответчика, лицо, с которым, заключен договор на оказание юридических услуг является штатным сотрудником АО «Слюдяная фабрика», ввиду наличия юридического отдела в штате.

В ходе рассмотрения дела ответчик основной долг погасил в полном объеме, в связи с чем истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку в размере 148 442 руб. 62 коп.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В вышеуказанном договоре, спецификации, УПД стороны согласовывали наименование и количество поставляемого товара. При отсутствии доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений договор поставки является заключенным.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации , покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом товара подтверждается универсальными передаточными документами. Однако оплата товара произведена с нарушением ответчиком договорных обязательств.

Истцом заявлено требование об изменении условий договора.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления без рассмотрения требований в указанной части.

В соответствии со статьей 148 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если

его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с 01.06.2016 установлено общее правило обязательного применения претензионного или

иного досудебного порядка урегулирования споров. Исключения из этого правила касаются дел, особенности рассмотрения которых обусловливают необходимость оговорки о неприменении к ним в качестве общего правила устанавливаемого подхода.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Из толкования в совокупности требований пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что досудебный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель досудебного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Доказательств соблюдения досудебного порядка истцом требованию об изменении условия договора не представлено.

Отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств соблюдения истцом досудебного порядка по требованию об изменении договора, исключает возможность оценки поведения ответчика на предмет возможности урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В связи с изложенным требования в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлением искового заявления без рассмотрения не нарушается право на защиту, поскольку оставление заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в установленном порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно доводу ответчика, расчет неустойки должен быть произведен исходя из общей стоимости неоплаченного товара. По мнению ответчика, истец неверно толкует условие договора, в связи с чем, считает верным размер неустойки 1257 руб., который рассчитан на основании буквального толкования п. 7.6. договора.

В абз. 2,3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" дано разъяснение, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В материалы дела приобщена заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме, по результатам которой был заключен договор поставки с истцом. В заявке установлено следующее. «Изучив извещение и документацию о закупке и безоговорочно принимая установленные в них требования им условия участия в закупке, в том числе в отношении порядка проекта договора, заключаемого по итогам закупки, мы являясь участником процедуры закупки, предлагаем заключить договор на поставку слюды прокладочной СПМ и СПФ.»

При участии в аукционе ответчик принял условия участия в закупке, в том числе в отношении порядка проекта договора, заключаемого по итогам закупки.

Как следует из п. 4.18.3 Извещения, преддоговорные переговоры могут быть проведены по уточнениям условий договора, которые не были зафиксированы в извещении и заявке лица, с которым заключается договор, при условии, что это не меняет существенные условия, являвшиеся критериями оценки.

Ввиду того, что раздел об ответственности сторон не меняет существенные условия, являвшимися критерием оценки, истец имел возможность инициировать преддоговорные переговоры по уточнению пункта об ответственности покупателя за нарушение срока оплаты товара. АО «Слюдяная компания» данным правом на этапе заключения договора не воспользовалась, приняла редакцию договора, которая размещена на электронной торговой площадке. Выбор АО «Слюдяная компания» был на исполнение условий заключенного договора. Более того, отношения с ответчиком носят длительный характер, спорный договор не является единственным. Доказательств принуждения для принятия данных условий истцом не представлено.

Из буквального содержания пункта 7.6 договора поставки следует согласование размера неустойки 0, 1% от общей стоимости неоплаченного товара. Доказательств иной воли сторон при согласовании договорного условия в дело не представлено. Ссылки истца на необходимость дать оценку пункту 7.6 договора поставки с применением нормы абзаца 2 статьи 431 ГК РФ, отклоняются как основанные на неверном толковании указанной нормы, по смыслу которой общая воля сторон и совокупная оценка иным условия договора устанавливается судом при невозможности судебной оценки буквального толкования договорного условия, чего из материалов настоящего дела не усматривается. Утверждения истца об очевидности пропуска фразы «в день» в тексте договорного условия, подлежат отклонению как основанные на субъективной оценке текстуального изложения пункта 7.6. договора, которая не может быть принята судом во внимание при отсутствии единой воли сторон договора на согласование условия в такой редакции.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 7.6.договора в случае необоснованной задержки Покупателем оплаты Товара Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1 %, но не более 10 % от общей стоимости неоплаченного, товара.

Суд находит арифметически верным представленный ответчиком расчет неустойки в сумме 1 257 руб.

Истец, кроме того, заявил об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб.

В подтверждение обоснованности требований в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг № 06СФ-КВВ от 10.07.2019, задание на оказание услуг от 24.07.2019, платежное поручение № 493 от 31.10.2019, № 838 от 15.10.2019, счет на оплату № 29 от 08.10.2019.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из условий договора, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Стоимость услуг составляет 80 000 руб. (п. 4 задания на оказание услуг).

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому в силу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Соответствующая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2014 № 454-О.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт оплаты подтверждён платежными поручениями № 493 от 31.10.2019, № 838 от 15.10.2019 на сумму 80 000 руб.

Доводы ответчика о том, что представитель истца является штатным работником, судом отклоняются. Согласно приказу (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 20-у от 06.05.2019 с ФИО3 расторгнут трудовой договор по инициативе работника (п. 3.ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации). ФИО3 уволен 06.05.2019 года и не является штатным работником истца.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года № 18118/08, от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 года № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг не ограничивается некими усредненными расценками, но, составляет значительную сумму. Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Согласно положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истец имеет право на возмещение своих судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (81,44%), а именно в размере 65 152 руб.

Вместе с тем, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, общую продолжительность настоящего спора, категорию сложности настоящего дела и устоявшуюся судебную практику по спорному вопросу, с учетом цен на юридические услуги адвокатов, сложившиеся в городе Уфа, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении расходов, учитывая баланс интересов сторон, суд полагает, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов с учетом пропорциональности удовлетворенных требований (65 152 руб.) не отвечает критерию разумности и подлежит снижению до 10 000 руб.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель разграничил понятие государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд, и судебных расходов, взыскиваемых в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возврата из федерального бюджета государственной пошлины истцу, требования которого судом удовлетворены, то уплаченная им государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов.

Абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд.

Аналогичная позиция отражена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно абзацу 2 которого в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, добровольно удовлетворившего требования истца после подачи иска.

Причем, датой подачи иска следует считать дату обращения заинтересованного лица в суд, а не дату вынесения соответствующего определения о принятии.

Данный вывод следует из системного толкования ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которым критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

В данном случае ответчик в таком случае считается лицом "виновным" в доведении дела до рассмотрения в суде.

При подобном толковании "виновность" ответчика презюмируется только в отношении судебных расходов, которые несет истец для защиты своих прав и законных интересов в суде. В этом смысле правовая связь "виновности" поведения ответчика и несения судебных расходов не может быть обусловлена вынесением определения о принятии заявления к производству, а основывается на самом факте обращения заинтересованного лица за судебной защитой (подача искового заявления в суд).

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав 30.10.2019 (штамп канцелярии суда на исковом заявлении).

Ответчик сумму долга оплатил платежными поручениями от 30.10.2019, 07.11.2019 и 26.11.2019г.

Сумма в размере 330 166 руб. 12 коп. оплачена в день подачи искового заявления (30.10.2019).

С учетом изложенных выше разъяснений, уплата ответчиком основного долга на обязанность по возмещению судебных расходов по государственной пошлине (в части суммы основного долга) в данном случае не влияет, поскольку платеж произведен после предъявления исковых требований в суд.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "СЛЮДЯНАЯ ФАБРИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части внесения изменении в условий пункта 7.6 договора поставки № 1518 от 19.09.2018 г. путем изложения в следующей редакции : «В случае необоснованной задержки покупателем оплаты товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки» - оставить без рассмотрения.

Принять отказ АО "СЛЮДЯНАЯ ФАБРИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований в части взыскания с АО "УАПО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 644 281 рубля суммы долга.

Исковые требования АО "СЛЮДЯНАЯ ФАБРИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО "СЛЮДЯНАЯ ФАБРИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с АО "УАПО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 1 257 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 15 364 рубля 93 копейки.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с АО "СЛЮДЯНАЯ ФАБРИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 169 рублей 28 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин