Постановление от 27 декабря 2019 г. по делу № А65-25182/2019

109/2019-225021(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-25182/2019
г. Самара
27 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А., судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного

разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2019 года в зале № 7

помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«БрикСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2019

года по делу № А65-25182/2019 (судья Аппакова Л.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «БрикСтрой» (ОГРН

<***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Верхнеуслонский район,

с.Ключищи,

к обществу с ограниченной ответственностью «Транссити 116» (ОГРН

1151690068639, ИНН <***>), Республика Татарстан, Верхнеуслонский район,

с.Ключищи, о взыскании задолженности 7 226 393 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БрикСтрой» (далее – ООО «БрикСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транссити 116» (далее – ООО «Транссити 116», ответчик) о взыскании задолженности в размере 7226393 руб. 35 коп.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием у ответчика оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом платежными поручениями на общую сумму 7226393 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом на расчетный счет ответчика № <***> платежными поручениями № 27 от 25.05.2016 на сумму 147564 руб. 63 коп; № 168 от 01.07.2016 на сумму 147564 руб. 63 коп.; № 204 от 27.07.2016 на сумму 132564 руб. 63 коп.; № 226 от 10.08.2016 на сумму 900000 руб.; № 235 от 18.08.2016 на сумму 300000 руб.; № 249 от 24.08.2016 на сумму 202000 руб.; № 250 от 01.09.2016 на сумму 44000 руб.; № 251 от 02.09.2016 на сумму 235000 руб.; № 252 от 05.09.2016 на сумму 25000 руб.; № 255 от 06.09.2016 на сумму 50000 руб.; № 256 от 07.09.2016 на сумму 88000 руб.; № 257 от 08.09.2016 на сумму 38500 руб.; № 260 от 09.09.2016 на сумму 70000 руб.; № 258 от 09.09.2016 на сумму 50000 руб.; № 262 от 13.09.2016 на сумму 97000 руб.; № 266 от 14.09.2016 на сумму 30000 руб.; № 265 от 14.09.2016 на сумму 39000 руб.; № 267 от 15.09.2016 на сумму 83000 руб.; № 268 от 16.09.2016 на сумму 90000 руб.; № 270 от 19.09.2016 на сумму 133500 руб.; № 271 от 20.09.2016 на сумму 17000 руб.; № 272 от 21.09.2016 на сумму 50000 руб.; № 274 от 26.09.2016 на сумму 157000 руб.; № 275 от 26.09.2016 на сумму 250000 руб.; № 276 от 28.09.2016 на сумму 25000 руб., № 284 от 12.10.2016 на сумму 155000 руб., № 285 от 13.10.2016 на сумму 50000 руб., № 287 от 25.10.2016 на сумму 300000 руб.; № 288 от 27.10.2016 на сумму 300000 руб.; № 295 от 10.11.2016 на сумму 14079 руб. 46 коп.; № 304 от 21.11.2016 на сумму 10000 руб.; № 306 от 24.11.2016 на сумму 104000 руб.; № 311 от

02.12.2016 на сумму 49000 руб.; № 27 от 25.05.2016 на сумму 147564 руб. 63 коп.; № 27 от 25.05.2016 на сумму 147564 руб. 63 коп.; № 27 от 25.05.2016 на сумму 147564 руб. 63 коп.; на расчетный счет ответчика № 40702810600060005904 платежными поручениями № 62 от 21.09.2015 на сумму 45000 руб.; № 71 от 29.09.2015 на сумму 18500 руб.; № 83 от 01.10.2015 на сумму 82000 руб.; № 90 от 06.10.2015 на сумму 200000 руб.; № 112 от 09.10.2015 на сумму 182000 руб.; № 121 от 14.10.2015 на сумму 90000 руб.; № 75 от 30.09.2015 на сумму 700000 руб.; № 91 от 06.10.2015 на сумму 16000 руб.; № 115 от 14.10.2015 на сумму 205000 руб.; № 147 от 03.11.2015 на сумму 188000 руб.; № 97 от 07.10.2015 на сумму 203000 руб.; № 135 от 19.10.2015 на сумму 500000 руб.; № 144 от 30.10.2015 на сумму 413120 руб. были перечислены денежные средства на общую сумму 7226393 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2018 по делу № А65- 1963/2018 ООО «БрикСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим было установлено, что согласно выписке банка ПАО «Сбербанк» по лицевым счетам № 407028100000000002739, № 40702810600060005904 с расчетного счета ООО «БрикСтрой» ответчику платежными поручениями были перечислены денежные средства в общей сумме 7226393 руб. 35 коп.

Ссылаясь на неосновательное сбережение ответчиком денежных средств в размере 7226393 руб. 35 коп. в связи с отсутствием встречного исполнения в счет перечисленных ему денежных средств, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.07.2019 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в указанном размере.

Поскольку требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В данном случае из платежных поручений, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения – оплата по заключенным договорам подряда № 27.08/04 от 27.08.2015, № 02.09/04 от 02.09.2015, а также в счет оплаты осуществленной ответчиком поставки камня на основании письма истца. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

Согласно представленным ответчиком материалам, им были выполнены работы по договору подряда № 27.08/04 от 27.08.2015 на общую сумму 3728393 руб. 35 коп., по договору подряда № 02.09/04 от 02.09.2015 на общую сумму 3305400 руб., что подтверждается соответствующими актами выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанными

обеими сторонами и скрепленными печатями организаций без каких-либо замечаний со стороны ООО «БрикСтрой».

Также ответчиком представлено письмо истца № 35 от 18.11.2015 с просьбой в счет оплаты по договору № 02.09/04 от 02.09.2015 отгрузить камень рифленый в количестве 16896 шт.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение данного письма ответчиком была совершена поставка камня рифленого по товарным накладным № 74 от 27.11.2015, № 59 от 26.11.2015, № 123 от 18.11.2015, № 60 от 26.11.2015, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций.

Кроме того, ответчиком представлен подписанный истцом без возражений акт сверки взаимных расчетов за период с 02.07.2015 по 01.03.2017, согласно которому у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 3811 руб. 62 коп.

В подтверждение своих доводов ответчик представил письмо истца на возврат денежных средств № 54 от 07.08.2017, платежное поручение № 1153 от 09.11.2017.

Таким образом, истцом не представлено доказательств в обоснование того, что отсутствовали обстоятельства, указанные в основании платежей.

При этом отсутствие письменных документов у истца, не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и неосновательном обогащении ответчика.

Представленные ответчиком с отзывом на исковое заявление доказательства подтверждают фактическое выполнение ответчиком спорных работ.

Доказательства, опровергающие наличие договорных отношений между сторонами, в материалах дела отсутствуют.

Выписка по лицевому счету сама по себе не может служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика, что соответствует положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик приобрел перечисленные истцом денежные средства в сумме 7226393 руб. 35 коп. на основании заключенных между сторонами договоров подряда, обязательства сторон по договору прекращены надлежащим исполнением в соответствии с пунктом 1 статьи 407, пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2019 года по делу № А65-25182/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БрикСтрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БрикСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья В.А. Морозов

Судьи Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина