Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А75-12953/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12953/2023
27 июня 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании решения об одностороннем отказе от договора недействительным, встречному исковому заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» о взыскании неустойки в размере 2 738 959 руб. 33 коп.,

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Департамент строительства и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектное бюро «Уралстройпроект» (ОГРН <***>).

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1 по доверенности,

от ответчика – Басс В.Г. по доверенности,

от третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее – ответчик, Фонд) о признании решения об одностороннем отказе от договора № 142/СП от 31.05.2022 недействительным.

Определением от 20.12.2023 арбитражный суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» о взыскании штрафа в размере 2 738 959 руб. 33 коп. по договору № 142/СП от 31.05.2022.

Судебное заседание по делу отложено на 13 июня 2024 года в 11 часов 30 минут.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено судом в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования искового заявления поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика исковые требования не признала, встречные требования поддержала.

От третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит принять решение на усмотрение суда.

Третьи лица Департамент строительства и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектное бюро «Уралстройпроект» отзывы на исковое заявление представили.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 142/СП от 31.05.2022 (далее – договор).

В рамках договора подрядчик обязался выполнить в соответствии с проектной документацией (пункт 4.1.1. Договора) работы по капитальному ремонту (далее - работы) в многоквартирных домах (далее - Объект), расположенных в <...>, д. 135, Пионерская д.28, 4 мкр <...>.

Согласно пункту 2.1. договора календарные сроки начала и окончания выполнения работ на Объекте (вида работ, отдельного вида работ) определены Графиком выполнения работ, являющимся Приложением №2 к Договору.

Согласно пункту 13.2. договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 (пятнадцати) календарных дней по любому из Объектов (подпункт «е»).

В соответствии с пунктом 10.4. договора в случае расторжения настоящего договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в п. 13.2 Договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 (десяти) процентов от цены настоящего договора, в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615.

Как указывает истец, 24.03.2023 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Считая решение об одностороннем отказе от исполнения договора незаконным, действия подрядчика по исполнению договора добросовестными, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Ссылаясь на расторжение договора по вине подрядчика, со ссылкой на пункт 10.4 договора ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 2 738 959 руб. 33 коп.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исследовав условия названного договора, суд находит его заключенным. Из анализа условий договора и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерациив договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Односторонний отказ от исполнения договора отвечает признакам сделки, определенным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем защита прав истца может осуществляться в рассматриваемой ситуации путем признания отказа заказчика как оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд также отмечает, что решение об одностороннем отказе от исполнения договора не является ненормативным правовым актом публичного органа в смысле статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не носит властно-распорядительного характера; такое решение является гражданско-правовой сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон по заключенным между ними договорам.

Возражения Фонда в данной части, а также заявление о пропуске срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом, как основанные на неправильном толковании норм права.

В рамках настоящего спора отказ заказчика от исполнения договора мотивирован нарушением подрядчиком сроков, то есть по основаниям, установленным положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных мотивов для одностороннего отказа от договора заказчиком не приведено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт нарушения истцом сроков выполнения работ, предусмотренных договором, в частности Общество не выполнило работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения на объектах, расположенных в г.Нягани по адресам: мкр.4, д.7 и мкр.2, д.9.

Данный факт не оспаривается самим подрядчиком.

Между тем, подрядчик настаивает на отсутствие своей вины в нарушении сроков.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям по качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями, обратного гражданское законодательство не предусматривает (пункт 2 названной статьи).

Следовательно, работы должны выполняться качественно и в соответствии с действующими нормами и правилами.

Из пояснений Общества следует, что работы по капитальному ремонту в многоквартирных домах по договору, расположенные в г.Нягани по адресам: Речная ул., <...> приняты Фондом в порядке, установленном Договором.

Работы по ремонту инженерных сетей электроснабжения по объекту, расположенному по адресу: мкр. 2, д.9, не могут быть выполнены в связи с тем, что их выполнение в рамках первого проекта и сметной документации (далее - СД) привели бы к нарушению самого проекта, действующих свода правил и иными нормативными требованиями, что так же противоречит требованиям пункта 4.1.1 Договора.

Из сметной документации следует, что в позиции 11 и 12 заложено 25 металлических этажных щитов, а в проекте указано 30 штук, также в сметной документации отсутствует позиция - устройство панели вводной 2ВП—25- 0-30.

19.10.2022 Общество в адрес Фонда направило письмо (исх.№19- 10/22) с указанием выявленных замечаний к проектно-сметной документации при исполнении обязательств по Договору, а именно капитального ремонта системы электроснабжения, по адресу: мкр.2, д.9, г. Нягань, из которого следует:

1
В СД позиция 1: Демонтаж блока управления шкафного исполнения или распределительный пункт (шкаф), устанавливаемый: на полу — Зшт.

В ПД отсутствует

2
В СД позиция 2: Демонтаж: электросчетчиков — 4шт.

В ПД отсутствует

3
В СД позиция 3: Демонтаж кабеля — 264м.

В ПД отсутствует

4
В СД позиция 4:Демонтаж щитки осветительные, устанавливаемые на стене: распорными дюбелями, масса щитка до 6 кг — демонтаж — 30 шт.

В ПД отсутствует

5
В СД позиция 5: Демонтаж: электросчетчиков — 83 шт.

В ПД отсутствует

6
В СД позиция 6: Демонтаж кабеля — 160м.

В ПД отсутствует

7
В СД позиция 9: Счетчики, устанавливаемые на готовом основании: трехфазные (без стоимости) - 6шт.

В ПД отсутствует

8
В СД позиции 14-17: Выключатели автоматические: «1ЕК» ВА47-29 не соответствует марке в ПД

В ПД автоматические выключатели марки TDM и аналоги

9
В СД позиция 11: Корпус щита металлического ЩЭ размер (1000x950x140) на 3 квартиры — 10 шт.

В ПД Корпус Щит этажные 3 квартирный встраиваемый со слаботочным отсеком IP31 (1000x980x140) EKF Basic - 25 шт.

10

В СД позиция 12: Корпус щита металлического ЩЭ размер (1000x950x140) на 3 квартиры — 15 шт.

В ПД Корпус Щит этажные 3 квартирный встраиваемый со слаботочным отсеком IP31 (1000x980x140) EKF Basic - 5 шт.

11

В СД позиция 26: Светильник ЖКХ 001 LED 8Вт с оптико-акуст. Датчиком Аргос GKH001 - 48шт.

В ПД Светильник ЖКХ 001 LED 10Вт с оптико- акуст. Датчиком Аргос

12

В СД позиция 28: Светильник с подвеской на крюк для помещений: с повышенной влажностью и пыльностью — 26шт.

В ПД Светодиодный

светильник

влагозащищенный СПП 12Вт 4000К 960Лм крепление на дюбель- гвозди

13

В СД позиция 8: Устройство вводно- распределительное типа: УВР 8503-2ВП-5-25-30

В ПД Вводная 2ВП 5-25-0- 30 не соответствует марка оборудования

09.11.2022 Фонд направил информацию (№33/01-Исх-15175) по электроснабжению, рассмотренную ООО «УРАЛСТРОЙПРОЕКТ» о выявленных замечаниях в проектно-сметной документации по капитальному ремонту электроснабжения по адресу: мкр.2, д.9, г. Нягань.

Согласно письму ООО «УРАЛСТРОЙПРОЕКТ» от 03.11.2022 следует:

№
Наименование замечаний

ответы

Раздел 1. Демонтажные работы

1
В СД позиция 1. В Демонтаж блока управления шкафного исполнения или распределительный пункт (шкаф), устанавливаемый: на полу — Зшт., в ПД отсутствует

Замечание не принято. Демонтаж кабеля ВРУ согласно дефектной ведомости

2
В СД позиция 2: Демонтаж: электросчетчиков — 4шт., в ПД отсутствует

Замечание не принято. Демонтаж кабеля счетчиков согласно дефектной ведомости

В СД позиция 3: Демонтаж кабеля — 264м., в ПД отсутствует

Замечание не принято. Демонтаж кабеля 132+132=264

В СД позиция 4:Демонтаж щитки осветительные, устанавливаемые на стене: распорными дюбелями, масса щитка до 6 кг — демонтаж — 30 шт., в ПД отсутствует

Замечание не принято. Демонтаж щитков 30 шт., (вес 25 кг.,) согласно дефектной ведомости

В СД позиция 5: Демонтаж: электросчетчиков — 83 шт., в ПД отсутствует

Замечание не принято. Демонтаж счетчиков к количестве 83 шт., согласно дефектной ведомости.

Раздел 2. Монтажные работы

1
В СД позиции 14-17: Выключатели

автоматические: «1ЕК» ВА47-29 не соответствует марке в ПД

Замечание не принято. В

смете взят применительно, аналог по стоимости соответствует

2
В СД позиция 11,12: Корпус щита металлического ЩЭ размер (1000x950x140)

на 3 квартиры — 10+15=25шт., В ПД Корпус Щит этажные 3 квартирный встраиваемый со слаботочным отсеком IP31 (1000x980x140) EKF Basic - 20 шт.

Согласно прайсу в СД поставщика корпус Щит этажный 3-х квартирный со слаботочным отсеком IP31 (100+950+140) EKF Basic кол-во по проекту 30 шт., 5 шт., не учтено в СД. Размеры щита принять по смете.

3
В СД позиция 26: Светильник ЖКХ 001 LED 8Вт с оптико-акуст. Датчиком Аргос GKH001 - 48шт., в ПД Светильник ЖКХ 001 LED 10Вт с оптико- акуст. Датчиком Аргос

В СД принят светильник ЖКХ 001 LED 8Вт с оптико-акуст. Датчиком Аргос GKH001 согласно ведомости объемов разночтение с ПД Светильник ЖКХ 001 LED 10Вт. Светильник принять по смете 8 Вт.

4
В СД позиция 28: Светильник с подвеской на крюк для помещений: с повышенной влажностью и пыльностью — 26шт., в ПД Светодиодный светильник влагозащищенный СПП 12Вт 4000К 960Лм крепление на дюбель-гвозди

Замечание принято. В смете ошибочно принято другое крепление. Способ крепления не влияет на конечную стоимость монтажа.

5
В СД позиция 8: Устройство вводно- распределительное типа: УВР 8503-2ВП-5-25-30, в ПД Вводная 2ВП 5-25-0-30 не соответствует марка оборудования

В СД — стоимость аналога ВРУ2ВП-5-25-0-30

Из представленного уведомления следует, что Фонду предлагалось включить ранее не учтенные материалы в акты выполненных работ, с отнесением разницы в цене на предварительные работы. При этом от Фонда согласование не поступило.

Для урегулирования данного вопроса Общество в адрес Фонда направило предложение от 28.12.2022 исх.28-12/22 об исключении из проектно- сметной документации часть позиций, а именно:

- позиция 4: Демонтаж - щитки осветительные, устанавливаемые на стене: распорными дюбелями, масса щитка до 6 кг., 18шт.;

- позиция 5: Демонтаж — электросчетчики 64 шт.;

- позиция 10: Щитки осветительные, устанавливаемые на стене: распорными дюбелями, масса щитка до 40 кг., 18 шт.;

- Позиция 12: Корпус щитка металлического ЩЭ расмер (1000x950x140 на 3 квартиры, Зшт.;

- Позиция 14: Выключатели автоматические: «1ЕК» ВА47-29 1Р 63 А, характеристика С, 49 шт.;

- Позиция 15: Выключатели автоматические: «1ЕК» ВА47-29 IP 50А, характеристика С, 49 шт.;

- Позиция 16: Выключатели автоматические: «1ЕК» ВА47-29 1Р 25А, характеристика С, 49 шт.;

- Позиция 17: Выключатели автоматические: «1ЕК» ВА47-29 1Р 16 А, характеристика С, 18 шт.;

Позиция 18: Диф. Автомат АВДТ1п+Н25А ЗОмА С, 49шт.

16.02.2023 поступил ответ от Фонда (исх.№33/01-Исх-2043) о том, что исключение данного объема работ из проектно-сметной документации необходимо согласовать с товариществом собственников жилья «Русь».

Между тем, указанное Фондом в данном письме не допустимо, в связи с тем, что товарищество собственников жилья «Русь» не является стороной договора.

Также Обществом было направленно уведомление от 12.01.2023 исх. №11/01/23 в ответ на письмо Фонда от 09.11.2022 №33/01-Исх-15175 с предложением расторгнуть Договор по соглашению сторон в связи с тем, что проектная документация выполнена с нарушениями СП.

Так же в адрес заказчика было направлено уведомление № 11/01/23 о том, что проектная документация выполнена с нарушением СП, а именно:

- В ПД предусмотрен монтаж однополосных автоматов на групповые сети двух- трех фазные линии, что прямо запрещено согласно пункту 9.1 Свода правил 31-110- 2003 «Проектирование и монтаж электроустановок в жилых и общественных зданий». Применяемый автоматический выключатель на 125А для кабеля трех фазного сечением жилы на 25 мм2 завышен по номиналу, указанное подтверждается таблицей 1.3.4 допустимой длительности тока ПУЭ-7 Правил устройства электроустановок.

- В щитах этажных на квартирную группу применены автоматические выключатели на 63А (главный) и далее однополосные на 50А и по 25А, что не выдерживает селективности для групп автоматов квартир.

- В квартирной электропроводке применяемые автоматические выключатели на 25А с завышенным номинальным током, указанное подтверждается таблицей 1.3.4 допустимой длительности тока ПУЭ-7 Правил устройства электроустановок.

08.02.2023 Фондом было отправлено письмо (исх.№33/01-Исх-1573) о том, что необходимо включить неучтенные материалы с отнесением разницы в цене на непредвиденные расходы, по адресу: г. Нягань, мкр.2, д.9. Соответствующие изменения, в том числе изменения по стоимости (но не больше стоимости указанной в локальном расчете), отразить в исполнительной документации, а также в акте о приемке выполненных строительно-монтажных работ по форме КС-2.

Письмом № 01/03/23 Фонд еще раз был предупрежден подрядчиком о недостатках сметы.

Ответ был дан проектировщиком о повторном внесении изменений в проект исх № 15 от 16.03.2023.

Между тем, как пояснил представитель истца, стоимость пяти неучтенных этажных щитов составляла 42 598 руб. 05 коп., стоимость 3-х вводных панелей составила 660 878 руб. 81 коп. и это без стоимости самих работ, в то время как размер неучтенных средств составляет 18 400 руб. 45 коп.

Таким образом, в ходе выполнения работ Обществом были выявлены нарушения в проектной документации, что ведет к дополнительным объемам работ, не учтенным проектной документацией.

Кроме того, смета к договору не соответствовала самой проектной документации и объемам работ, подлежащим выполнению, стоимость фактических работ с учетом материалов значительно дороже стоимости работ, заложенной в смету. Следовательно, в смете заказчик занизил объем работ и их стоимость, а в последующем не исправил данные недостатки.

Изначально представленная заказчиком некорректная проектно-сметная документация и долгое согласование по внесению изменений или отказ по внесению изменений в ПСД увеличили сроки строительно-монтажных работ, что привело к отставанию от графика производства работ.

Доказательств того, что выполнение работ возможно без внесения изменений в проектно-сметную документацию и выполнения дополнительного объема работ, ответчиком в нарушение требований стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

О всех выявленных несоответствиях и необходимости выполнения дополнительного объема работ подрядчик уведомил заказчика в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 223 Постановления Правительства РФ от 1 июля 2016 г. № 615 сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия обстоятельств по изменению объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта.

Работы по объекту, расположенному по адресу: г. Нягань, мкр.4, д.7, по ремонту инженерных сетей электроснабжения выполнены подрядчиком непосредственно после получения уведомления о расторжении договора, что свидетельствует, по мнению суда, о добросовестности подрядчика.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд, принимая во внимание выполнение подрядчиком большей части работ до получения решения об одностороннем отказе от исполнения договора, своевременное уведомление заказчика о препятствиях для дальнейшего выполнения работ, в связи с необходимостью согласования дополнительных работ, несовершения заказчиком соответствующих действий по устранению указанных препятствий, свидетельствующих об отказе заказчика от сотрудничества в рамках договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для одностороннего отказа Фонда от исполнения договора, в связи с чем, признает недействительным решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, и удовлетворяет исковые требования Общества.

Поскольку решение заказчика об одностороннем отказе от договора признано судом недействительным, вина подрядчика в нарушении сроков отсутствуют, основания для начисления штрафа на основании пункта 10.4 у заказчика отсутствуют, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассматривается.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска относятся судом на ответчика, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного суд относит на ответчика как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов от исполнения договора от 31.05.2022 № 142/СП.

Взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.А. Горобчук