Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А53-16119/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16119/17
06 октября 2017 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена «29» сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен «06» октября 2017 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва- помощником судьи Усатой Ю.А., после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГРААЛЬ" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА РУССКАЯ" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 589 530,65 руб. (уточненные требования)


при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность №1 от 01.03.2017;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 18.09.2017 № 321



установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГРААЛЬ" обратилось с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА РУССКАЯ"» о взыскании долга в размере 203 488,90 руб., пени в размере 386 041,75 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 169 руб. (уточненные требования).

В связи с необходимостью проверки расчета неустойки, суд в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.09.2017 объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 29.09.2017. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик просил в иске отказать.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, ответчика, установил следующее.

20.06.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда № 1516187378962090942000000/1Т, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей и транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, указанных в Дополнительном соглашении № 1 к договору и сдать результата работы генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результаты работ и услуг и оплатить их в порядке и в сроки, установленные договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, ориентировочная стоимость работ составляет 500 000 руб., в т.ч. НДС 18 %.

Согласно пункту 2.2 договора, окончательная стоимость выполнения работ и услуг определяется актами выполненных работ и товарными накладными ТОРГ -12, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 6.1.1 договора, окончательная цена работ и услуг, подлежащая уплате генподрядчиком, указывается в Акте сдачи-приемки выполненных работ, на основании которого составляется счет на оплату.

В соответствии с пунктом 6.1.2 договора, генподрядчик обязуется оплатить выполненные субподрядчиком работы и услуги, в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ в сумме, указанной в Акте сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 6.1.5 договора определено, что генподрядчик обязан в течение 3 (трех) дней, с даты получения акта об оказании услуг подписать, скрепить его печатью и один экземпляр передать субподрядчику. В случае если генподрядчик не подписал или не передал субподрядчику акт об оказании услуг в течение 3 (трех) дней с даты его получения и не представляет мотивированный отказ от его подписания в течение вышеуказанного срока, то услуги, оказанные субподрядчиком по настоящему договору и соответствующей заявке, считаются надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, за просрочку оплаты работ генподрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости работ, указанной в Акте сдачи-приемки выполненных работ, за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты свыше трех календарных дней, субподрядчик вправе, без применения к нему мер ответственности, прекратить прием заявок от генподрядчика на выполнение работ и приостановить исполнение своих обязательств по настоящему договору, в том числе, приостановить ремонт других автомобилей генподрядчика, до полного погашения генподрядчиком задолженности по оплате.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.06.2016 сторонами согласована стоимость перевозки грузов автомобильным автотранспортом.

Истцом выполнены работы по актам № 190 от 20.07.2016 на сумму 90 453,30 руб., № 192 от 28.07.2016 на сумму 20 214 руб., № 192/2 от 28.07.2016 на сумму 4 094,40 руб., № 192/1 от 28.07.2016 на сумму 10 825,20 руб., № 193 от 29.07.2016 на сумму 21 262 руб., № 193/3 от 01.09.2016 на сумму 56 640 руб., которые приняты генподрядчиком без замечаний и возражений.

Однако ответчиком оплата работ не произведена в полном объеме.

Задолженность по оплате работ составила 203 488,90 руб.

В связи с не оплатой ответчиком выполненных истцом работ, истец обратился в суд с иском о взыскании долга в размере 203 488,90 руб., пени в размере 386 041,75 руб. (уточненные требования).

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истцом в обоснование факта выполнения работ представлены подписанные в двустороннем порядке акты выполненных работ.

Ответчик с иском не согласен, в обоснование указал, что Дополнительным соглашением № 3 от 30.08.2016 предусмотрено, что срок действия договора определен по 30.09.2016. Так, итоговый акт о приемке работ в силу пункта 9.1 договора, не составлен, оснований оплаты работ не имеется. Кроме того, подпись, указанная в актах генеральному директору ФИО4 не принадлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 6.1.2 договора, генподрядчик обязуется оплатить выполненные субподрядчиком работы и услуги, в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ в сумме, указанной в Акте сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 6.1.5 договора определено, что генподрядчик обязан в течение 3 (трех) дней с даты получения акта об оказании услуг подписать, скрепить его печатью и один экземпляр передать субподрядчику. В случае если генподрядчик не подписал или не передал субподрядчику акт об оказании услуг в течение 3 (трех) дней с даты его получения и не представляет мотивированный отказ от его подписания в течение вышеуказанного срока, то услуги, оказанные субподрядчиком по настоящему договору и соответствующей заявке, считаются надлежащим образом.

Так, сторонами обоюдно определены условия договора, протокол разногласий не составлен

Пунктом 9.1 договора установлено, что право собственности на результат выполненных работ (либо этапа работ, если договором предусмотрено выполнение работ этапами), а также все риски его случайной гибели или случайного повреждения, переходят от субподрядчика к генподрядчику с момента подписания итогового акта о приемке выполненных работ (Итогового акта о приемке выполненного этапа работ).

В материалы дела представленные подписанные в двустороннем порядке акты № 190 от 20.07.2016 на сумму 90 453,30 руб., № 192 от 28.07.2016 на сумму 20 214 руб., № 192/2 от 28.07.2016 на сумму 4 094,40 руб., № 192/1 от 28.07.2016 на сумму 10 825,20 руб., № 193 от 29.07.2016 на сумму 21 262 руб., № 193/3 от 01.09.2016 на сумму 56 640 руб., по которым работы приняты.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств отсутствия полномочий у лица, подписавшего акты на момент приемки – заместителем генерального директора ООО «ПМК Русская» ФИО5, в актах проставлена печать организации, ответчиком о фальсификации доказательств не заявлено.

Также, судом принимается во внимание, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2016, задолженность за ответчиком перед истцом составляет 203 488,90 руб. Акт подписан бухгалтером ФИО6 и заверен печатью общества.

В дело представлены приказ от 15.01.2013 о приеме ФИО6 на работу, на должность бухгалтера и трудовой договор 3/2 от 15.01.2013. Однако, должностная инструкция представлена не в отношении бухгалтера, а бухгалтера кассира, в полномочия которого право подписи актов сверки не входит.

В связи с чем, выполнение истцом обязательств по договору подтверждено материалами дела: договором, актами, и иными доказательствами. Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость принятых работ в установленный договором срок в размере 203 488,90 руб.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что работы приняты ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о достигнутом результате работ.

В свою очередь, истечение срока действия договора не может являться безусловным основанием для уклонения ответчика от оплаты принятых работ, что следует из п. 9.8 договора. Дополнительными соглашениями данное условие не изменено.

Так, работы выполнены истцом и приняты ответчиком, что свидетельствует о потребительской ценности работ, которые в силу пунктов 6.1.2,6.1.5 подлежат оплате ответчиком.

При этом, ответчик не заявил возражений по результату выполненных работ, в связи с чем, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Учитывая изложенное, сумма долга за выполненные работы в размере 203 488,90 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 386 041,75 руб. за период с 06.08.2016 по 07.09.2017 (уточненные требования).

При этом истец в иске ссылается на взыскание процентов, тогда как фактически произведен расчет пени, исходя из пункта 7.2 договора, в связи с чем, суд считает возможным определить правовую природу требования истца в виде неустойки.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, за просрочку оплаты работ генподрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости работ, указанной в Акте сдачи-приемки выполненных работ, за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты свыше трех календарных дней, субподрядчик вправе, без применения к нему мер ответственности, прекратить прием заявок от генподрядчика на выполнение работ и приостановить исполнение своих обязательств по настоящему договору, в том числе, приостановить ремонт других автомобилей генподрядчика, до полного погашения генподрядчиком задолженности по оплате.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Так , из материалов дела следует, что истцом начислена неустойка в общей сумме 386 041,75 руб. по акту:

Акт №190 от 20.07.2016 на сумму 90 453, 30 руб. за период с 06.08.2016 по 07.09.2017 (390) , где 90 453,30* 390 *0,5%=176 383, 93 руб.

Акт №192 от 28.07.2016 на сумму 20 214 руб. за период с 06.08.2016 по 07.09.2017 (390) , где 20 214,00* 390 *0,5% = 39 417,30 руб.

Акт №192/2 от 28.07.2016 на сумму 4 094,40 руб. за период с 06.08.2016 по 07.09.2017 (390), где 4 094,40 * 390 *0,5%=7 984,08 руб.

Акт №192/1 от 28.07.2016 на сумму 10 825,20 руб. за период с 06.08.2016 по 07.09.2017 (390), где 10 825.20 * 390 *0.5% = 21 109.14 руб.

Акт №193 от 29.07.2016 на сумму 21 262 руб. за период с 06.08.2016 по 07.09.2017 (390), где 21 262,00 * 390 *0,5%= 41 460.90 руб.

Акт №193/3 от 01.09.2016 на сумму 56 640 руб. за период с 13.09.2016 по 07.09.2017 (352), где 56 640,00 * 352 *0,5% = 99 686,40 руб.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что истцом неверно определена начальная дата начисления пени, поскольку условиями договора предусмотрен порядок оплаты работ в силу пунктов 6.1.2, 6.1.5 договора, что в общей сложности составляет 6 дней.

Однако, произведя перерасчет пени, исходя из условий пунктов 6.1.2,6.1.5 договора, судом установлено, что размер пени, определенный судом превышает сумму пени, рассчитанную истцом.

При этом, суд учитывает, что истцом за заявленный им период фактически количество дней при расчете пени определено меньше, нежели заявленный истцом период соответствует фактическом количеству дней просрочки.

Однако, поскольку у суда отсутствует возможность взыскания требований, превышающих размер заявленной пени истцом, суд считает правомерным удовлетворить первоначальные заявленные требования в части начисления пени в размере 386 041,75 руб.

Ответчик о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно пункта 72 названного Постановления, Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В связи с чем, требования о взыскании истца подлежат удовлетворению в сумме 203 488,90 руб. - задолженности, неустойки в размере 386 041,75 руб.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, подтвержден: договором № 01/06 от 01.06.2017, платежным поручением № 189 от 06.06.2017.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 3.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов заявителя поверенным в суде первой инстанции, суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 марта 2016 года», в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: Устные консультации, справки по правовым вопросам - 2.200 руб., Письменные консультации, справки по правовым вопросам - 7.000 руб., Составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 9.000 руб. , участие в суде первой инстанции - при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 60.000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35.000 руб., в суде апелляционной инстанции - 39.000 руб., в суде кассационной инстанции - 45.000 руб.

Учитывая, изложенное оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой искового заявления, и сбором доказательственной базы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 60 000 руб. При этом, суд учитывает, что названая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции является обычно заявляемой и взыскиваемой судом при рассмотрении аналогичных по сложности арбитражных дел.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика со взысканием доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА РУССКАЯ" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГРААЛЬ" (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 203 488,90 руб., неустойку в размере 386 041,75 руб., судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 13 169 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА РУССКАЯ" (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 622 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Д.Г. Танова