Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А12-20417/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А12-20417/2019
г. Волгоград
06» августа 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 06 августа 2019 года Полный текст решения изготовлен 06 августа 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есаян Ж.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Еланский Маслосыркомбинат» (ИНН <***> ОГРН1023405763260) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, по доверенности, от ответчика – ФИО2, по доверенности,

установил:

открытое акционерное общество «Еланский Маслосыркомбинат» (далее – заявитель, ОАО «Еланский Маслосыркомбинат», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – административный орган, Россельхознадзор) № 02/2-09-245/2019/04/05/84/105000 от 30.04.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Представитель заявителя требование общества поддержал, считает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, кроме того, указывает на трудное финансовое положение юридического лица.

Представитель Россельхознадзора против заявленного требования возражает, полагая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Изучив представленные документы, оценив правовые позиции сторон, арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания в силу следующего.

Судом из материалов дела установлено, что 12.04.2018 государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхозиадзора по

Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия в отношении ОАО «Еланский маслосыркомбинат» возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Федеральной службой Россельхознадзора 30 апреля 2019 года вынесено постановление № 02/2-09-245/2019/04/05/84/105000 о привлечении ОАО «Еланский маслосыркомбинат» к административной ответственности по ч. 1, ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 105 000 рублей.

Из постановления следует, что 09.01.2019 в рамках государственной работы (безопасности пищевой продукции) государственным инспектором Управления Россельхозиадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям в присутствии директора общества был произведен отбор проб молочной продукции: сыр «Монастырский» фасованный м.д.ж. в пересчете на сухое вещество 45% СТО 00436246- 003-2009 (акт отбора проб от 09.01.2019), дата изготовления 09.12.2018, производитель ОАО «Еланский маслосыркомбинат» (<...>), срок годности 08.04.2019.

При проведении лабораторных исследований 28.02.2019 сыра «Монастырский», фасованного м.д.ж. в пересчете на сухое вещество 45%, СТО 00436246-003-2009 ФГБУ «Ленинградская MB Л», установлен показатель жирно-кислотный состав: результат положительный, событие 00493-2019 от 18.01.2019, протокол испытаний № 400131 от 28.02.2019.

Испытания были проведены на соответствие требованиям ТР ТС 033/2013 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», МУ 4.1/4.2.2484-09 Методические указания по оценке подлинности выявлению фальсификации в молочной продукции, ТР ТС 022/2011 Пищевая продукция в части ее маркировки.

В результате проведенного исследования административным органом были установлены нарушения следующих требований.

Согласно п. 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» принятый Решением Совета Евразийской экономической комиссии 09.10.2013 № 67 (далее - ТР ТС 033/2013), идентификация молока и молочной продукции осуществляется по следующим правилам

а) для целей отнесения молока и молочной продукции к объектам технического регулирования, в отношении которых применяется настоящий технический регламент, идентификация молока и молочной продукции осуществляется заявителем, органами государственного контроля (надзора), органами, осуществляющими таможенный контроль, органами по оценке (подтверждению) соответствия, а также другими заинтересованными лицами без проведения исследований (испытаний) по наименованию путем установления соответствия наименований молока и молочной продукции, указанных в составе маркировки или товаросопроводительной документации, с наименованиями молока и молочной продукции, установленными в разделе II настоящего технического регламента, а также в других технических регламентах Таможенного союза, действие которых распространяется на молоко и молочную продукцию;

б) в случае если молоко и молочную продукцию невозможно идентифицировать но” наименованию, молоко и молочную продукцию идентифицируют визуальным

методом путем сравнения внешнего вида молока и молочной продукции с признаками, изложенными в определении такой продукции в настоящем техническом регламенте, а также в других технических регламентах Таможенного союза, действие которых распространяется на молоко и молочную продукцию;

в) в целях установления соответствия молока и молочной продукции своему наименованию идентификация молока и молочной продукции осуществляется путем сравнения внешнего вида и органолептических показателей с признаками, - установленными в приложении № 3 к настоящему техническому регламенту или определенными стандартами, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего технического регламента, установленными перечнями стандартов, применяемых для целей оценки (подтверждения) соответствия настоящему техническому регламенту, или с признаками, определенными технической документацией, в соответствии с которой изготовлено молоко и молочная продукция;

г) в случае если молоко и молочную продукцию невозможно идентифицировать по наименованию, визуальным методом или органолептическим методом, идентификацию проводят аналитическим методом путем проверки соответствия физико-химических и (или) микробиологических показателей молока и молочной продукции признакам, установленным в настоящем техническом регламенте, определенной технической документации, в соответствии с которой изготовлены молоко и молочная продукция, а также в других технических регламентах Таможенного союза, действие которых распространяется на молоко и молочную продукцию.

Согласно п. 7 главы 4 ТР ТС 033/2013, молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Согласно п. 30 главы 7 ТР ТС 033/2013, молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно п. 32 раздела VII; приложения № 1 ТР ТС 033/2013, уровни содержания в молочной продукции, предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, токсичных элементов, потенциально опасных веществ, микотоксинов, антибиотиков, пестицидов, радионуклидов, микроорганизмов и значения показателей окислительной порчи не должны превышать уровней, установленных в приложениях N 1 - 4 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) и в приложении N 4 к настоящему техническому регламенту.

Согласно п. 36 раздела VII; приложения № 1 ТР ТС 033/2013, физико-химические и микробиологические показатели идентификации молочной продукции установлены в приложении N 1 к настоящему техническому регламенту.

Согласно п. 97 главы 13 ТР ТС 033/2013, соответствие молока и молочной

продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований, а также требований других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Согласно п. 98 главы 13 ТР ТС 033/2013, методы исследований (испытаний) и измерений устанавливаются в стандартах согласно перечню стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований настоящего технического регламента, а также осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции.

Согласно ч. 1 ст. 5 ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», принят Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее по тексту ТР ТС 021/2011), пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно ч. 1 ст. 10 ТР ТС 021/2011, изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно п. 2 ч. 4.3 ст. 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки» принят Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 881, при вступлении в силу технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции наименование пищевой продукции должно соответствовать их требованиям.

Согласно п. 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», Жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока. Идентификационные характеристики жировой фазы масла, установленные по соотношениям массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм), указаны в таблице 4.

Согласно п. 7.17.5.2 ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», фальсификацию жировой фазы масла жирами немолочного происхождения устанавливают по результатам сравнения полученных соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) с показателями, указанными в таблице 4.

Если значение хотя бы одного из соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) выходит за установленные границы соотношений, указанных в таблице 4, то это свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения.

Согласно приложению № 3 Методических указаний МУ 4.1/4-2-2484-2009, утв. Роспотребнадзором 11.02.2009, жирно-кислотный состав молочного жира коровьего молока содержит следующие жирные кислоты в определенных соотношениях: масляную, капроновую, каприловую, каприновую, деценовую, лауриновую, миристиновую, миристолеиновую, пентадекановую. пальмитолеииовую, маргариновую, стеариновуж,

олеиновую, линолевую, линоленовую, арахиновую, бегеновую.

Отличительными особенностями состава жирных кислот натурального молочного жира являются: наличие масляной кислоты; наличие минорных компонентов (пентадекановой, пальмитолеиновои, маргариновой кислот); содержание пальмитиновой кислоты не более 33%: возможно присутствие трансизомеров ненасыщенных жирных кислот.

В нарушение указанных требований 28.02.2019 ФГБУ «Ленинградская МВЛ» при проведении лабораторных исследований сыра «Монастырский» фасованный, в протоколе испытаний № 400131 от 28.02.2019г установлено, что массовая доля жирной кислоты,% от суммы жирных кислот: Масляная (С4:0) 2,76; Капроновая (С6:0) 1,65; Каприловая (С8:0) 0,94; Каприновая (С 10:0) 2.11; Деценовая (С 10:1) 0,25; Лауриновая (С12:0) 2,60; Миристиновая (С 14:1) 1,77; Пентадекановая (С 15:0:1) 1,30; Пальмитиновая (С 16:0) 27,43; Пальмитолеиновая (С 16:1) 2,00; Маргариновая (С 17:0;1) 1,22; Стеариновая ( С 18:0) 11.07; Олеиновая (С 18:1) 27,25; Линолевая (Cl8:2) 2,54; Линоленовая (Cl8:3) 0,55; Арахиновая (С20:0) 0,27; Бегеновая (С22:0) 0,13.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о фальсификации жировой фазы масла молочного продукта жирами немолочного происхождения.

В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административным органом учтено, что в 2018 году юридическое лицо привлекалось по ч. 1 ст. 14.43. КоАП РФ (постановление от 24.08.2018 № 02/2-09-253/2018/05/08/5/101000, постановление от 21.09.2018 № 02/2-06-443/2018/05/09/18/102000, постановление от 30.11.2018 № 02/2-09-619/2018/05/11/39/103000, постановление от 12.04.2019 № 02/2-06- 230/2019/05/04/52/104000).

Заявителем указано, что выявленные отклонения от нормативных показателей кислот не свидетельствуют о фальсификации жировой фазы масла молочного продукта жирами немолочного происхождения.

Отклоняя указанные доводы заявителя, арбитражный суд руководствуется следующим.

Непримененный при исследовании молочной продукции ГОСТ 32915-2014 «Молоко и молочная продукция. Определение жирнокислотного состава жировой фазы методом газовой хроматографии», о необходимости применения которого указывает заявитель, распространяется на молоко и молочную продукцию и устанавливает метод определения количественного состава смеси жирных кислот в виде метиловых эфиров (жирнокислотного состава) с применением газовой хроматографии. Вместе с тем, наряду с ГОСТ 32915-2014 в Перечне стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.05.2014 № 80 в п.61 и п.62, также указаны ГОСТ 31663- 2012 и ГОСТ 31665-2012, в соответствии с которыми и проведены исследования в Испытательном центре ФГБУ «Ленинградская МВЛ» аккредитованном в национальном органе аккредитации.

Учитывая вышеизложенное, исследования молочной продукции общества (сыр «Монастырский» 45% м.д.ж.) проведены в полном соответствии с требованиями технических регламентов.

Результаты испытаний по протоколу испытаний № 400131 от 28.02.2019 являются достоверными и устанавливают показатели массовой доли жирной кислоты, % от суммы

жирных кислот, выявленные отклонения в своей совокупности свидетельствуют о нарушении обязательных для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требований безопасности к пищевой продукции, в частности, молочной продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Евразийского экономического союза.

ГОСТ 32261-2013, на который также ссылается заявитель, распространяется на сливочное масло, а не на сыр. При этом , сливочное масло может быть изготовлено из коровьего молока и/или молочных продуктов и побочных продуктов переработки молока.

Кроме того, показатели, установленные в протоколе испытаний № 400131 от 28.02.2019 в отношении продукции общества (сыр «Монастырский» 45% м.д.ж.), также не соответствуют нормативам, указанным в приложении к указанному нормативному акту.

Как указывает административный орган, отсутствие в результате исследования нарушений по показателям бета-ситостеринов, кампестерина, стигмастерина брассикастерина по МУ 4.1/4.2.2484-09, при наличии установленных отклонений жирнокислотного состава жировой части продукта свидетельствует о том, что фальсификация продукции (сыра) была связана не с заменой растительными жирами, а с заменой животными жирами немолочного происхождения.

Доводы заявителя о том, что установленные отклонения являются погрешностью испытаний, отклоняются судом, поскольку в протоколе испытаний имеется колонка «Погрешность», где указано об отсутствии погрешности в отношении установленных отклонений.

Ссылка заявителя на письмо – разъяснение председателя совета директоров Российского Союза предприятий молочной отрасли применительно к рассматриваемому спору судом не принимается, поскольку указанное лицо не соответствует критериям независимости от заявителя, являющегося одним из предприятий молочной отрасли. Кроме того, суд не привлекал указанное лицо в качестве специалиста либо эксперта.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для проверки обоснованности выводов, указанных в протоколе испытаний № 400131 от 28.02.2019, обществом не заявлено.

Административным органом в материалах административного дела представлены результаты лабораторных исследований, подтверждающие тот факт, что обществом допущена фальсификация сыра с заменой животными жирами немолочного происхождения.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении

той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае, в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в соответствии с которой нарушение изготовителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Порядок привлечения предприятия к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не выявлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Оснований для применения к рассматриваемому случаю положений статьи 2.9. КоАП РФ суд не находит.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае допущенное заявителем правонарушение не свидетельствуют о его малозначительности.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер назначенного административного наказания в виде штрафа.

В силу положений частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 3 постановления от 25.02.2014 № 4-П, меры административной

ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно- противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Поскольку административный штраф, как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, следовательно, устанавливаемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Согласно пункту 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев

соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Согласно п.3.2. ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ).

Пунктом 3.3. названной статьи КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд, учитывая принцип справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, приходит к выводу о наличии оснований, установленных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, поскольку наказание в виде штрафа в размере 105 000 рублей будет иметь неоправданно карательный характер, не соответствовать тяжести правонарушения и степени вины нарушителя.

Таким образом, в целях индивидуализации административного наказания для заявителя, принимая во внимание финансовое положение заявителя, суд считает возможным назначить в качестве административного наказания административный штраф в размере 55 000 рублей.

При этом суд отмечает, что наличие отягчающего ответственность обстоятельства (повторность совершения административного правонарушения) не исключает возможности снижения назначенного предприятию штрафа при установлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В данном случае суд учитывает конституционные требования индивидуализации административной ответственности и административного наказания и соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, и усматривает основания для снижения штрафа.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия № 02/2-09-245/2019/04/05/84/105000 от 30.04.2019 о привлечении

открытого акционерного общества «Еланский Маслосыркомбинат» к административной ответственности по ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ изменить в части назначения административного наказания, снизив размер административного штрафа до 55 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.И. Калашникова