Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А32-12385/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12385/2024
город Ростов-на-Дону
17 октября 2024 года
15АП-13036/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 03.07.2024 по делу № А32-12385/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эверест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантстрой»

о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эверест» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 137 938,47 руб., неустойки в размере 110 000 руб.

Решением от 03.07.2024 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 2 000 000 руб., 137 938,47 руб. процентов за пользование займом, 110 000 руб. неустойки.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Суд неправомерно рассмотрел дело в предварительном судебном заседании без участия сторон, чем лишил ответчика возможности заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Эверест» и ООО «Гарантстрой» заключен договор займа N 14/09/23 от 14.09.2023.

Согласно пункту 1.1 договора займа истец (займодавец) предоставляет ответчику (заемщику) заем в сумме: 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 14/09/23 от 14.09.2023 заём предоставлен на условиях оплаты заемщиком процентов за пользование займом в размере 15% годовых.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в установленный срок перечислил денежные средства в размере 2 000 000 рублей на расчетный счет ООО «Гарантстрой» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 985 от 14.09.2023 на сумму 1 500 000 рублей, N 1006 от 18.09.2023 на сумму 500 000 рублей.

В соответствии с п. 4.1 договора стороны предусмотрели срок возврата займа и процентов за пользование займом до 31.12.2023.

Однако, в обусловленный договором займа срок (п. 4.1) денежные средства ответчиком не были возвращены.

Истец указал, что у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 247 938,47 руб., в том числе: 2 000 000 руб. задолженность, 137 938,47 руб. процентов, 110 000 руб. неустойки.

Ответчик нарушил сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что явилось основанием для обращения ООО «Эверест» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 1 - 2 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом представлены в дело доказательства предоставления суммы займа ответчику.

Доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Кроме того, ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, в котором указано, что ООО «Гарантстрой» не имеет возможности вернуть заем.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным факт наличия у ответчика задолженности по возврату заемных денежных средств в размере 2 000 000 руб. и уплате процентов за пользование займом в размере 137 938,47 руб.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчект не представлен.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 110 000 руб.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1. договора займа предусмотрено, что при несвоевременном возврате основной суммы займа заемщик оплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму невозвращенного займа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой возникновения просрочки по дату ее погашения (включительно).

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, который судом проверен, признан методологически и арифметически верным.

Ответчиком расчет не оспорен.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд неправомерно рассмотрел дело в предварительном судебном заседании без участия сторон, чем лишил ответчика возможности заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано судом первой инстанции, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, в котором указано, что ООО «Гарантстрой» просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

С учетом указанного, первой инстанции обоснованно признал дело подготовленным к рассмотрению и посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству.

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции и имел возможность представить свои возражения и пояснения, в том числе заявить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, чего ответчиком не сделано.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2024 по делу № А32-12385/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов


Судьи Р.А. Абраменко


И.Н. Мельситова