Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А72-12656/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2502/2025

Дело № А72-12656/2024
г. Казань
24 июня 2025 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Мухаметшина Р.Р.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2024 (резолютивная часть решения от 18.11.2024) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025, рассмотренные в порядке упрощенного производства,

по делу № А72-12656/2024

по заявлению ФИО1 (ИНН <***>), г. Ульяновск к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Кех Екоммерц» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва, об оспаривании определения

от 17.09.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, потребитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее – Управление, административный орган) от 17.09.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кех Екоммерц» (далее – ООО «Кех Екоммерц», третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025, заявление ФИО1 удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению Управления, им обоснованно отказано в возбуждении дела об

административном правонарушении в связи с отсутствием в заявлении потребителя фактических оснований, подтверждающих наличие признаков совершения административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2025 судебное разбирательство по делу А72-12656/2024 отложено на 24.06.2025.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в Управление поступило обращение заявителя (вх. № 73-3425/ж-2024 от 20.08.2024) следующего содержания: «Прошу возбудить в отношении ООО «Кех Екоммерц» дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, так как 20.08.2024, находясь на территории Ульяновской области, я получил отказ в предоставлении информации о конкретных основаниях запроса у меня персональных данных, в том числе, в виде видео с паспортом и моих биометрических данных, чем были нарушены требования части 4 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Доводы ООО «Кех Екоммерц» о том, что я не прошел «тест» для предоставления мне информации, противоречат части 1 статьи 9 ГК РФ, так как права потребителей осуществляются ими по своему усмотрению и не обусловлены прохождением «тестов».

В результате рассмотрения обращения заявителя Управлением вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2024, в котором указано, что какие-либо документальные сведения, которые бы указывали или подтверждали факты требования сайтом Авито у гражданина ФИО1 в предоставлении персональных данных, в том числе, в виде видео с паспортом и его биометрических данных, в поступившем обращении не

содержится. Управление отметило, что вопросы идентификации пользователя сайта Авито не относятся к оказанию услуг, а являются необходимым условием для исполнения договора с пользователем о предоставлении ему возможности использования бесплатного функционала Авито и обеспечения их безопасности.

Также административный орган указал, что в рассматриваемом обращении гражданина не содержится достаточных сведений, достоверно указывающих на нарушение прав потребителя; таким образом, отсутствуют необходимые признаки объективной стороны состава правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события и состава административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

На основании части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений,

указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно КоАП РФ заявление гражданина об административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, состоящего из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1). Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных законодательством, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных

мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Таким образом, из положений КоАП РФ следует, что вопрос о наличии признаков административного правонарушения (до возбуждения дела) подлежит мотивированному разрешению должностным лицом. При этом отказ в возбуждении дела об административном правонарушении допустим лишь при явных и однозначных сведениях о наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Субъектами правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ являются лица, реализующие потребителям товары (работы, услуги).

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, касающиеся информирования потребителя, в частности, о реализуемых услугах и об исполнителе.

Объективная сторона заключается в действиях (бездействиях) исполнителя, выразившихся в уклонении от исполнения или в ненадлежащем исполнении обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации установленными способами..

Как установили суды из материалов дела, потребитель в обращении в Управление указал на нарушение ООО «Кех Екоммерц» требований пункта 4 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку заявителем получен отказ в предоставлении информации о конкретных основаниях запроса у него персональных данных.

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе отказывать потребителю в заключении, исполнении, изменении или расторжении договора с потребителем в связи с отказом потребителя предоставить персональные данные, за исключением случаев, если обязанность предоставления таких данных предусмотрена законодательством Российской Федерации или непосредственно связана с исполнением договора с потребителем.

При предъявлении потребителем требования о предоставлении информации о конкретных причинах и правовых основаниях, определяющих невозможность заключения, исполнения, изменения или расторжения договора без предоставления персональных данных, в письменной форме (в том числе в форме электронного документа) продавец (исполнитель, владелец агрегатора) должен предоставить такую информацию в течение семи дней со дня предъявления указанного требования.

Вместе с тем, судом установлено, что оспариваемое определение не содержит выводов о том, усматриваются или нет в действиях ООО «Кех Екоммерц» признаки нарушения положений п. 4 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», связанных с обязанностью продавца (исполнителя, владельца агрегатора) по предоставлению информации о конкретных причинах и правовых основаниях, определяющих невозможность заключения, исполнения, изменения или расторжения договора без предоставления персональных данных; каких-либо надлежащих и полных мер по проверке полученных сведений, в том числе путем истребования необходимых документов и сведений в рамках административного расследования, Управлением также предпринято не было.

В рассматриваемом случае административный орган фактически уклонился от исполнения своей обязанности проверить доводы обращения заявителя и при необходимости провести административное расследование

в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

В этой связи суды обоснованно сделали вывод о том, что у административного органа имелись объективная возможность и обязанность провести проверку по заявлению (жалобе) заявителя.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды правомерно посчитали, что вывод Управления в оспариваемом определении об отсутствии оснований для возбуждения в отношении третьего лица дела об административном правонарушении, а также об отсутствии события административного правонарушения является преждевременным и необоснованным, а оспариваемое определение – незаконным, вынесенным по неполно исследованным материалам, в связи с чем удовлетворили заявленные требования ФИО1

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 288, 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11. 2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А72-12656/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Р.Р. Мухаметшин